Hívő keresztények, hogyan értelmezitek/értelmezik a teremtéstörténetet? Szó szerint, képletesen (mit jelent? )?

Vannak az igazi keresztények: akik Hiszik (bizik benne pedig nem látta) , h szó szerint igaz, nagyon kevés van belőlük.

Vannak az átlag keresztény : amit nem tudnak elhinni arra a világból szerzik a választ (tehát a biblia képletes..) Ebből több van, kiválogatják a bibliából amik nekik tetszik, mert a Tökéletes Isten, akinek az ember porszem, nem gondolja komolyan az írásokat a mai világban, milyen Isten lenne ha elévűlne? Létező tökéletlen Istent képzelnek el. Ilyen Isten nem kell, mert az igazi Tökéletes

Vallásosak: Sokan, lóg a kereszt a nyakban, azt mondja hisz Istenben, de amúgy 1x nem olvasott bibliát.

Na igen.

Nehéz elfogadni, ha a Szent Könyv valamiben nem mond igazat.

Erre aztán születnek különféle megoldások, ahogy mondtad is:

1: DE IGAZAT MOND! A TUDOMÁNY HAZUDIK, TÉVED, HOMÁLYOSAN LÁT, stb.

2: Csak képletesen kell érteni. Persze csak azt kell képletesen érteni, amit a tudomány már túlhaladott - a többi kőkemény valóság!

3: Csak mazsolázzunk belőle, a többi része csak úgy ott van.

stb.

VAGY:

létezik olyan álláspont is, hogy bizony a Szent Könyv nem mindenben mond igazat.

"hogyan kell a szimbolikusan értelmezni egy irodalmi műalkotást."

Persze, ilyen is létezik.

Azért a Bibliánál ezzel van jó néhány gond:

- majdnem 2000 éven keresztül szó szerint értelmezték az egészet. Isten hogyan engedhette ezt? Égettek is miatta, nem is kevés embert.

- honnan tudjuk, hogy melyik része szimbolikus? Jó: amit már meghaladott a tudomány, az nyilván igen.

Na, és a többi?

- mivel Ádámék nem léteztek, ezért az a rész is szimbolikus. Na de akkor mi a helyzet Jézus VALÓDI áldozatával?

Szimbolikus bűnért? Amit el sem követett senki?

- ami aztán tuti biztos nem szimbolikus: pl. a sáska négy lába, a kérődző nyúl, a rabszolgatartás, stb. Van jó pár ilyen.

Ezekre mit mondunk?

én úgy gondolom inkáb költőien kell, ahogy már az ókorban is értelmezték, holott akkor még akár szó szerint is értelmezhették volna (és néhányan így is tettek)

példával magyarázom el: írok egy szerelmes verset amiben azt mondom "ő olyan mint egy piros rózsa" későb valaki ezt természettudományos leírásnak hiszi, és azt mondja rá ostobaság, hiszen egy ember nem lehet olyan mint egy piros rózsa, növényi sejtekkel és így tovább, és valóban ebben az értelemben nem is olyan ,de attól, abból a szempontból ahogy én értettem tényleg "olyan mint egy piros rózsa"

bersze itt belel ehet kötni, hisz a szerelem szubiektív, de jobb példa most nem jut eszembe :/

Minden szava igaz, de nem egy vulgáris kreacionalizmus szintjén, hanem sokkalta inkább Jelenések könyve felfogás értelmében igazak. Semmiképpen sem neo-protestáns szintű szóról szóra reálisan, de nem is egyfajta szimbolizmus a tudományos elmélet leírására. Egészen máshol kell keresni a lényeget. Segédletet mellékeltem.

[link]

Soha senki nem értelmezte az egész Bibliát szó szerint. Senki nem gondolja például a Jelenések könyvét szó szerint.

A paradicsomi kígyóról is mindenki tudta, hogy a Sátánt jelenti, vagyis képletesen kell érteni. A kígyós őstörténet valóban egy kicsit mese szerű, de egy mesének is lehet igaz mondanivalója. A világot Isten teremtette, s ha ma már tudhatjuk, hogy nagy valószínűséggel nem úgy, ahogy a bibliai szerző a maga korában elképzelte, az egyáltalán nem változtatja meg a lényeget. A Biblia nem csak a XXI. század emberének szólt, s nem a természettudományos ismeretek terjesztése igényével íródott.

Mondjuk furcsának találom, hogy akik annyira megalkuvás nélkül vallják az őstörténetet, miért nem vallják például a kenyér és a bor átlényegülését ugyanekkora szigorúsággal. Vajon milyen jogalapjuk van akkor mások hitét bírálni a képletes értelmezés miatt?

"A paradicsomi kígyóról is mindenki tudta, hogy a Sátánt jelenti, vagyis képletesen kell érteni."

A kígyót igen... a történetet meg nem.

Legalábbis, amíg a tudomány meg nem cáfolta a "kezdetben volt egy emberpár" gondolatát.

Általában, mivel egy hívő elvakult, így értelmezi a vallási dolgokat:

[link]