Miért nem jut eszébe mindenkinek, hogy már az ő vallása/vallási nézete is ölt már embert? Nem csak a muszlimok

1: ők éppen most gyilkolnak, nem csak pár radikális ember, hanem amikor sok muszlim él egy helyen oda gyakran már nem tanácsos másnak bemenni, persze az olyan dolgokat mint a mostani párizsi események csak pár ember követ el, de mint "dühös csőcselék" rengetegszer felléptek már, sokszor olyan emberek gyilkoltak vagy sebesítettek meg embereket, olyan dolgok miatt mert mondjuk zsidó vagy katolikus, akik amúgy teljesen korrekt körülmények között élnek nem kötődnek szélsőséges szervezethez és így tovább

a skandinác országokban számos "pogrom" tört ki zsidók ellen muszlimok részéről, ez a hírekben is benne volt, de ugye ők nem rohadt nácik mint az európai szélsőjobb, amelyik csak pofázik, ők gyilkolnak, hát sajnálatos, de azért ne bántsuk őket

hetente lehet hallani arról, hogy muszlimok európában megolnak valakit, a nem európai esetek sok hírműsorba már be sem kerülnek.

ha bárhol a világban elér egy bizonyos létszámot a muzulmán közösség ott megjelenik az erőszak is emberek halnak meg, igaz hogy bizonyos esetekben muszlimok ölnek más muszlimokat, mondjuk felekezeti eltérés alapján, de akkor is kimondhatjuk, londoltól indiáig a muszlimok között jelen van a brutális erőszak

szóval ez erről az oldalról nem valláskritika csak túlélési ösztön

másik szempont:

a "minden vallás egyenő" kb olyan gondolat mint a "minden politikai világnézet egyenlő" nem, nem egyenlő! Egy kommunistát vagy nácit nem lehet egy lapon említeni egy liberálissal egy konzervatívval egy zölddel vagy szociáldemokratával! Ugyan így egyszerűen az Iszlám tartalmilag is más mint a kereszténység a buddhizmus, vagy számos más egyéb vallás. Nem lehet arra hivatkozni egy rasszista bűncselekmény kapcsán ,hogy "mindenféle coportban történtek már gyalázatos dolgok, ez az ember nem azért ölte meg azt a fekete kislányt mert náci, ő csak egy szélsőséges, ideológiájának nem reprezentánsa" . Nem lehet amögé sem bújni hogy ha megvizsgáljuk az illető élettörténetét akkor teljesen világos hogy valahol ő is áldozat, és az életkörülményei lökték őt a szélsőséges szervezet karmai közé. Ugyan így a muszlimoknál is, és az ő esetükben gyakori hogy teljesen rendezett körülmények között éltek, még saját bevallásuk szerint is.

harmadik szempont:

amióta létezik Iszlám létezik dzsihád is létezik, amint Mohammed kellő haderőre tett szert már vívott harcokat, és foszrogatta a mekkai kereskedőket, később komolyabb háborúkba is vonult, utódai már fegyverrel is terjesztették a befolyásukat, és félreértés ne essék én nem számítom ide az olyan konfliktusokat amiben muszlim emberek vesznek részt, de nem vallásról szól, vagy alapvetően nem a vallásról szól, de egy ilyen színezetet is kap.

ehhez képest minden más valláshoz köthető erőszakos cselekmények elenyészőek

a muszlimok 1-2 év alatt lazán gyilkolnak/gyilkoltak a történelem során meg annyi buddhistát, nem 1-2 szélsőséges hanem muszlimok tömegei, azért mert buddhisták és teszik ezt az Iszlámra hivatkozva, mint amenyi buddhista muszlimot meggyilkolt azért mert muszlim a buddhizmusra hivatkozva

de ugyan ez igaz a kereszténységre is, és kb minden vallásra, a hinduizmus talán kivétel, ott is a muszlimok nyernek persze, de ott nem 1-2 év alatt

és akkor még nem is vettük számításba, hogy egymással milyen kegyetlenül elbánnak

"Nem lehet pár radikális idióta miatt az összes muszlimot megbüntetni."

Nem is bünteti senki a muszlimokat.

"Minden vallási nézet nevében öltek már meg embert..."

Nem igaz.

"Még a tiédben is..."

Nem igaz.

"...és egy normális muszlim mégsem ítél el téged ezmiatt"

Még szép. Legyek hálás?

Kedves kérdező, sajnos a történelem során, rengeteg olyan ember volt, csak úgy, mint napjainkban is van, hogy a pénzért és a hatalomért bármit megtettek, szó szerint bármit. Sem sötét középkorban, sem előbb, sem utána nem számított, a romlott embereknek, hogy A Kereszténységet, az Iszlám hitet, vagy bármi mást a saját érdekeik tökéletes kielégítésének céljából felhasználjon. Csak úgy, ahogyan a Biblia is írja,

"A jó fa nem terem rossz gyümölcsöt. Ugyanígy rossz fa sem teremhet jó gyümölcsöt. 44 Minden fát a gyümölcséről lehet felismerni. Tövises bokrok nem teremnek fügét, és a tüskés bozót sem terem szőlőt. 45 A jó ember jó dolgokat gyűjt össze a szívében, és azokból hozza elő mindazt a jót, amit mond és tesz. A gonosz ember szívében azonban gonosz dolgok vannak, és azokból hozza elő mindazt a gonoszságot, amit mond és tesz. Mert a száj azt mondja ki, ami a szívet megtölti.”

Igazad van kérdező nem lehet ráhúzni a vizes lepedőt mindenkire aki egy vallási nézetet követ, csak azért mert vannak akik hasonlót vallván mégis szörnyűségeket követnek el. Azzal is egyetértek ahol fentebb is írtam, hogy minden vallás nevében követtek el gyilkosságokat, azok az emberek szintén rosszul cselekedtek. És azzal is egyet értek, hogy nem szabad másokat megítélni, mert mi emberek nem tudunk teljesen elfogulatlanok maradni, és sokszor ha jót is rossznak látjuk, és a rossz dolgokat is hajlamosak vagyunk jónak látni. Istennek van joga az én hitem szerint megítélni élőket, és holtakat.

"Jézus tanításai között nem találsz olyat ami legitimálja az inkvizíciót, az indián genocídiumot, a nemzetiszocik tevékenységét, stb-t (ezekkel szoktak dobálózni).

Viszont Mohamed már maga is erőszakkal terjesztette az iszlámot."

Hogy is van ez? Akkor Afganisztán, Irak és Szíria támadta meg az USA-t és gyilkot meg több millió embert igaz?

Mohamed próféta nem terjesztette erőszakkal az iszlámot, ezt tiltja a Korán. És ha ismernéd a történelmet, tudnád hogy a muszlimokat kezdetben üldözték, ahogy a korai keresztényeket is. Egyébként az nem zavar hogy a keresztény Bizánc ugyanebben az időben egyfolytában háborúzott? Sőt egész Európa történelme a szüntelen háborúkról szól.

# 15

"Egyébként az nem zavar hogy a keresztény Bizánc ugyanebben az időben egyfolytában háborúzott?"

Csak az iszlám hódítók ellen. Eleinte némi sikerrel, később azonban elbukták a témát.

utolsó előtti tanulmányozza át mégegyszer a történelmet, pl a Próféta történetét is, aki bizony terjesztette erőszakkal az Iszlámot, ép ahogy az utódai is, akár a mai napig is! Oké elismerem, a zsidóknak és keresztényeknek megengedték ,hogy fizessenek különadót, és amég fizették nem fejezték le őket

a nem monoteisták is választhattak ,hogy elmennek vagy meghalnak, vagy áttérnek, noss valóban, tényleg nem kényszeríti őket senki az Iszlámra, van 2 másik lehetőségük is, de azért érezzük ,hogy "az iszlámot nem terjesztik erőszakkal" nem a legpontosabb megfogalmazás

# Asperrimus

"Mohamed volt az első radikális muszlim, a maiak őt követik."

Ezzel egyetértek.

"Jézus soha nem volt radikális..."

Ezzel is egyetértek.

"... mint a középkori egyház."

Ezt viszont pontosítani kéne. Nem volt olyan, hogy "középkori egyház". "Középkori egyházAK" voltak. Egész pontosan:

431-től kettő egyházról

451-től három egyházról

1054-től négy egyházról beszélünk.

Ez a bizonyos "keresztény radikalizmus" csak 1054-től a késő középkorban jelentkezik, és csak egyetlen egy egyházra igaz a négyből, a másik háromra nem.