Nemrég találkozott egymással Kirill moszkvai pátriárka és Ferenc pápa, a közeljövőben fognak lépéseket tenni annak érdekében hogy a Kereszténység két legnagyobb irányzata újra egyesülhessen?

"A Kukába a dogmákkal a mindenféle vallási vittákkal és csak a lényeget kellene nézni nem ? A lényeg pedig a hit Jézusban és az ő jóságában !"

Ez azért nem ilyen egyszerű. A hit az nem csak úgy lóg a levegőben, hanem azt tudni kell konkrétan meg is fogalmazni. És ettől kezdve könnyen adódnak a viták és a félreértések.

Például az, hogy "a Szentlélek az Atyától származik" az egy teljesen más hit és más hitvallás, mint amelyik azt mondja, hogy "a Szentlélek az Atyától és a Fiútól származik". Persze el kéne dönteni, hogy a kettő közül melyik a helyes (az eredeti krisztusi) tanítás, de nem megy az olyan könnyen :)

A karitatív tevékenységben viszont szorosabbra lehetne fűzni az együttműködést, szó is van ilyenről.

A dogmákat nem dobhatjuk a kukába, a dogmák egyfajta kulcsok, a mennyország kapujának kulcsai, s minden kulcsra szükség van, különben nem nyílik az ajtó. Ezeket a kulcsokat Szent Péter apostol kapta meg, amelyeket hitem szerint a római pápák őriznek s nem az ortodox pátriárkák. Az ortodoxok Istene legyen hozzám irgalmas, ha tévedek.

Nincs más útja az egyesülésnek, mint hogy valamelyik fél belátja a tévedését. Addig is marad a jóindulatú barátkozós ökumenikus együttműködés és a kulturált hitvita.

Sziasztok,

Hát ugye az egyik kritikus pont itt Róma primátussága, amelyről az ókeresztény dokumentumok is bizonyságot tesznek. Az ortodox kereszténység elfogadja az Atyák írásait elvileg, tehát már csak a gyakorlatban kellene komolyan venni, hiszen azokban Róma több helyen szerepel, mint ami kiemelkedik a többi gyülekezet közül.

A másik ilyen kritikus pont a Szentírás kánonja lehet, ahol viszont már Rómának kell alkalmazkodnia az Ortodox kereszténységhez. Az Egyház ugyanis az LXX-t használta az ókorban, ettől azonban Róma tért el.

Meg persze, biztos vannak más különbségek is, ahol az egyik fél helyesen lát, mint a másik, ez csak két példa volt.

Mi lehet a megoldás?

Az alázatosság. Mind Rómának, mind az Ortodox kereszténységnek el kell ismerni a tévedéseit. Az egyesülésre van remény, imádkozni kell ezért.

Minden jót.

# 3

"Ezeket a kulcsokat Szent Péter apostol kapta meg, amelyeket hitem szerint a római pápák őriznek s nem az ortodox pátriárkák."

Csak az itt a problémás, hogy ezer évig a római pápák is pontosan ugyanazt mondták, amit az ortodox egyház ma is mond. :)

Például a "filioque"-tan, bár Ágostonra vezethető vissza, és a toledói helyi zsinaton el is fogadták, de magában Rómában egészen a IX. századig még csak nem is tudtak róla. Kétszáz évnyi ingadozás után (a pápák elfogadták, majd visszavonták, azután megint elfogadták), végül csak a XI. században lett Rómában hivatalos tanítás. Ami pedig végül is az egyházszakadás egyik közvetlen oka lett. :(

"Az ortodoxok Istene legyen hozzám irgalmas, ha tévedek."

Nyugi, irgalmas lesz. :)))

# 4

"Hát ugye az egyik kritikus pont itt Róma primátussága, amelyről az ókeresztény dokumentumok is bizonyságot tesznek."

Nincsenek ilyen dokumentumok. Amik viszont vannak, azok pont az ellenezőjét bizonyítják, hogy Róma püspöke nem volt egyházfő.

Jeruzsálem Kr. u. 70-ben bekövetkezett, majdnem teljes elpusztulása után, két központja alakult ki az egyháznak: az egyik Antióchia, mely szintén Péter széke, ő alapította, és hosszabb ideig volt püspöke, mint Rómának. (Már ha római tartózkodása alatt valóban betöltötte a püspöki hivatalt Péter, mert ez igencsak kérdéses.)

A másik központ pedig Alexandria volt. Ez is kötődik Péterhez, hiszen ő szentelte föl és iktatta be Alexandria első püspökét, Márk evangelistát.

"Péter széke" tehát nem csak Róma, de Antiochia is feltétlenül az, meg bizonyos értelemben Alexandria is. Érdekes az is, hogy Alexandria püspökét nevezték legelőször pápának, a római püspökök ezt a szokást háromszáz évvel később vették át Alexandriából :)

Róma sokáig nem válhatott olyanféle szellemi központtá, mint Alexandria vagy Antiochia. A birodalom fővárosában túlságosan szem előtt voltak. Ez csak a keresztényüldözések megszűntével (Kr. u. 313) változik meg alapvetően, és Róma csak a nikaiai zsinaton (Kr. u. 325) kap tiszteletbeli elsőbbséget.

Elsőbbséget, de nem felsőbbséget! Pontosan a pápa egyházfőségének a kérdése volt az egyházszakadás másik konkrét kiváltó oka. :(

[link]

Isten a szavában leíratta az eseményeket, ez nincs benne, ezért felesleges jelentőséget tulajdonítani neki.

Ha valaki erre vár az nagyot fog csalódni.

"Nincsenek ilyen dokumentumok."

Róma primátusságára már az apostoli atyák műveiben is egyértelmű utalást találunk, ami ugye időrendben az 1. század, illetve a 2. század eleje-közepe. Vagyis nagyon a kereszténység elején járunk, tévedés tehát kizárva.

Később, átlépve az egyházatyák korába, amelyet talán a 2. század közepétől kezdhetünk el számítani, már kerek-perec ki van mondva. Szent Iréneusz írja:

"De mivel nagyon hosszú lenne ebben a kis könyvben valamennyi egyháznak utódlásait felsorolni, itt csak a legnagyobb, a legrégibb és mindenki előtt ismert egyháznak, annak, amit a két dicsőséges apostol Péter és Pál Rómában alapított és szervezett, az apostoloktól átvett hagyományát s a püspökök sorozata révén egészen napjainkig hirdetett hitét ismertetjük s ezzel minden tévtanítót megszégyenítünk. . Ezzel az egyházzal, nagyobb tekintélye miatt, minden egyháznak egységben kell lennie, vagyis minden hívőnek a földkerekségen, amelyben [ti. a római egyházban] a világ összes egyházának vezetői által mindenkor meg van őrizve az apostoli hagyomány.

Az áldott apostolok, miután megalapították és felépítették az egyházat (Rómában), átadták püspöki hivatalukat Linusznak."

[Szent Ireneusz: Az eretnekségek ellen 3,3,2.3. (Kr. u. 180)]

szp72

"Ezeket a kulcsokat Szent Péter apostol kapta meg, amelyeket hitem szerint a római pápák őriznek s nem az ortodox pátriárkák."

Milyen dogmák vannak, amiket nem fogadnak el az ortodoxok? Vagy amit az ortodoxok vallanak de a katolikusok elvetnek?

Isten szavában leírtak, amik megvalósulnak, és a Pápák vagy Pátriarkák írásai nem tartoznak Isten elhatározásához.

ezért írhatnak amit akarnak, ezek emberi törekvések elgondolások, nem tartozik Isten dolgaihoz, Isten leíratta mi várható, és ezen nem változtat.

"A Kereszténység alapvetően a jóságot hirdeti a megbékélést mások elfogadását !" - ha megfigyeled mi folyik az elmúlt évszázadokban a keresztény világban, akkor az azt mutatja, hogy nagyon rosszúl végzik a munkájukat. Nem keresztények népek között dúlt(elsősorban) az 1 és 2 világháború?

Biztosan ismered Krisztus példázatát a fa gyümölcseiről!! Ott van benne a válasz:-)