Ha az iszlám nem alakult volna ki akkor hogy nézne ki ma egy vallástérkép?

ez durván de nagyon durván beláthatatlan, nem lettek volna keresztes hadjáratok, ahol találkoznak a bizánciakkal a nyugatiak és ennek mentén nem indul be a reneszánsz, nem esett volna szét bizánc, afrikában nem omlott volna össze Nagy Zimbabwe és még nagon hosszan sorolhatnám

valószínűleg afrikában és ázsiában is sokkal több lenne a keresztény és a zsidó, hiszen nem lettek volna a népirtások, a hinduizmussal szemben nagy valószínűséggel lett volna egyfajta keresztes hadjárat, hisz az indiai keresztények nem éltek volna leválasztva európáról, és hindu népirtást valószínűleg pontosan ugyan úgy reagálta volna le európa, mint az északafrikai keresztények zaklatását és irtását a kereszteshadjáratokkal, de ki tudja? Lehet hogy hasonló helyzetre a más körülmények miatt más választ adtak volna.

A hinduizmus erősebb maradt volna, hiszen a buddhizmust sikerült indiából kiszorítaniuk, az iszlám híján pedig nem elttek volna akiknek alapvetően az idológiájuk része hogy kell fegyverrel is terjeszkedjenek

a kereszténységnek nyilván olyan kihívásokkal is szembe kelett volna nézni amivel így nem vagy csak kevésbé kellett, hiszen pl afrikában a törzsi vallásokat nem szorította ki teljesen a kereszténység, későb aztán az iszlám sem teljesen de nagyot rúgott rajta

de szerintem a kérdésedre érdemben egyszerűen képtelenség válaszolni

nem, az nem lehet soha reális, én szeretem az alternatív történelmet, pl az ember a felegvárban zseniális (bár hogy értsük miét eléggé utána kell járni), de reális soha nem lehet, ezt az is mutatja, hogy rengeteg akár csak 10 évre előre történő bejóslási kísérlet ami csak nagyvonalkban dolgozott, rengeteg dolgot számításba vett szakértők alkották meg, és még logikus is, nagyon csúnyán bebukott, és a "mi lenne ha"/"mi lesz ha" sokkal könnyebben emgválaszolható mint a "mi lett volna ha" pláne ha ezt úgy folytatjuk hogy "...a világtörténelmet formáló egyik legnagyobb erő nem jött volna létre"

szinkretizmus meg szerintem teljesen kizárt, vagy max 1-2 nagyon kis esetleg pár száz fős faluban, a kereszténység sem tűr meg könnyen tartalmi változásokat, a hinduizmus pedig csak a saját kontextusában, és úgy hogy az ne bontson fel alapelveket, persz ezt hosszan ki lehetne tárgyalni hiszen tele van (vevallottan) egymásnak tökéletesen ellentmondó és egymást kizáró elvekkel ,de nem olyasmikkel mint pl a kereszténységben, hogy "befogadni a befogadhatatlant" ahol mégis érezzük ,hogy ha kilépünk az eristotelési logika kereteiből akkor valahol mégis értjük, hanem tényleg feloldhatatlan (legalábbis európai szemmel) ellentmondásokkal, de ezzel együtt mégis van egy kontextusa, amiből nem fog kilépni

a hinduizmus ezen túl meg egy erős birodalmi és nemzeti identitást is ad és aki ezen kívül áll az tulajdonképpen nem is ember, nem reinkarnálódik, nem vonatkozik rá a karma stb stb, a kereszténység mikor terjedni kezdett az ottaniak között, nagyrészt az érinthetetlenek között (tehát akiket a hinduizmus nem tekint hindunak) terjedt igazán, és mikor széleskörben telrejedt és már befolyásosabb emberek között is voltak keresztények egyszerűen kiirtották a nagyrészüket, az Iszlámmal szemben is nagyon erős votl az ellenállás, és később is volt rengeteg polgárháború (igaz ezt gyakran a muszlimok kezdeményezték ,de azért ment az adok kapok rendesen), és ez végül az ország kettészakadásához vezetett, a mai napig rengeteg az erőszak

békés egymás mellett élésre, kereskedésre, az értelmiség filozofálására stb nagy esély lett volna azt elismerem ,de szinkretizmus (1-2 kisközösség kivételével) egész konkrétan kizárható

egyébként ha már hoztad, a hinduk elleni hadjárat sem feltétlen jött volna, létre, simán lehet ,hogy kereskedelmi okokból ,meg mert mindkét fél felfogja, hogy nem kell ide óriási vérzivatar, fogják és a hinduk úgy ahogy megtűrik a keresztényeket(rájönnek hogy egy népirtással jól kicsesznek magukkal), a keresztény oldalról meg az állam kicsit visszafogja az egyháziakat, hogy ne tudjanak túl hangosan keresztény nézeteket ismertetni indiában

későb talán ha túl feszültté válik ah elyzet, akkor a két oldal nemes egyszerűséggel elzárkózik

de talán lett volna egy indiai uralkodó aki őszintén vagy politikai érdekből krisztianizálni akara volna indiát, esetleg ebből lehetett volna egy kisebb polgárháború vagy puccskísérlet, de nyilván a keresztények besegítenek

esetleg lehetséges a buddhizmussal ,de én azt sme mondanám szinkretizmusnak (1-2 esetet kivéve persze), inkáb azt mondanám ,hogy ahogy a korai kereszténység meghatározta a hitrendszere kereteit és kifejtette ezeket, a görög filozófia eszközeivel, de tartalmilag nem keveredett össze a kettő, úgy nem keveredett a buddhizmussal sem a kereszténység ,egyszerűen olyan emberekhez került akik egy ilyen kultúrkörben élnek ezért bizonyos szinten ennek a segítségével kell magyarázni.

A kínai katolikusok is pl évszázadokig el voltak rekeszte a külvilágtól, majd mikor újra kapcsolat jött létre az egyházi tanítóhivatal megvizsgálta, hogy a kínaiak könyvei és nézetei összeegyeztethetőek e a katolikus tanítással, és azt találták hogy igen, csak baromira nem úgy fogalmaznak mint európában, mert egy tök más kultúrkörből érkeztek

a buddhizmussal tartalmi szinkretizmus meg már csak azért sem igazán lehetséges mert alapvető feltevések állnak ellentétben egymással, pl a kereszténység aktív, a buddhizmus passzív jellegű, a buddhizmus a keresztény szemszögből nézve nagyon önző lehet, a keresztény örökké akar élni a buddhista végleges halálra vágyik, stb stb

Tévedsz kérdező. Alternatív világot bármilyent el lehet képzelni, mindössze egy másik szabályrendszer (ami szerint működik) kell hozzá. Azonban ezeket összehasonlítani nem lehet, mert mind más szabály alapján jön létre. A jelenlegi például azért így, mert ilyen az ember, ilyen a környezete.

Ha én alkotok egy másik világot, te azt nem leszel képes elvitatni, cáfolni, mert fogalmad sincs, mi alapján alkottam, továbbá ha meg tudod (mert elmondtam), akkor téged is köt az a szabály. Vagy pedig te egy harmadikat alkotsz, és akkor abba nem lehet belekötni. Ez az egész "megvitatás" csak játék a szavakkal. Értelem nélkül.