Ez nyelveken szólás lehetet?

Kedves Judit, én is ismerem a Bibliát, de az általad leírt szempontok kizárólag a Jézus feltámadása utáni ötvenedik napon teljesültek. Az ApCsel több későbbi esemény során is írja, hogy nyelveken szóltak, akik beteljesedtek Szent Szellemmel, de sehol máshol nem mondja azt, hogy a kívülállók a saját nyelvükön hallották szólni a nyelveken szólókat. Így aztán egyetlen példa alapján meglehetősen merész gondolat minden további esetre is kiterjeszteni mindazt, ami az ApCsel 2-ben is le van írva. Nyelveken szólt Kornéliusz és háza népe, de nem mondja a Biblia, hogy valakik a tulajdon anyanyelvükön hallották volna őket. Ha te úgy gondolod, hogy ebben az esetben is ugyanaz, és ugyanúgy történt, mint az ApCsel 2-ben, azt nem a Biblia mondja, hanem a saját interpretációd. Nyelveken szóltak az Efézusi tanítványok is, akik Pál kézrátétele által töltekeztek be Szent Szellemmel. Ebben az esetben sem mondja a Biblia, hogy lett volna bárki, aki értette volna, hogy mit mondanak. Ha te erre az esetre is ki akarod terjeszteni a fenti értelmezést, megteheted ugyan, de még a magad számára sem tudod bizonyítani, hogy valóban úgy történt, a Biblia ugyanis ezt nem mondja. Nyelveken szóltak a korinthusi keresztények is, Pálnak éppen ezért kellett foglalkoznia a kérdéssel, mert a nyelveken szólást nem úgy gyakorolták, ahogyan kellett volna. Az lejön Pál intelmeiből, hogy a nyelveken szólás nem érthető csak akkor, ha valaki a magyarázatot is megkapja a Szent Szellemtől, különben nem, ezért nem helyes, ha valaki úgy szól nyelveken a gyülekezet előtt, hogy azt nem magyarázza meg, különösen akkor, ha kívül valók is jelen vannak. Ám maga Pál is gyakorolta a nyelveken szólást, amit úgy definiált, ami nem más, mint titkos dolgok kimondása szellemben, amit senki sem ért, csak Isten, illetve az, akinek Isten kinyilatkoztatja. Azt is mondja, hogy a gyülekezet számára éppen azért értékesebb a prófétálás, mert azt meg is értik, míg a nyelveken szólást nem, mégis szükséges a személyes épüléshez.

Megteheted, hogy mindezzel nem foglalkozol, hanem csak úgy vagy hajlandó értelmezni a nyelveken szólást, ahogyan az Pünkösd napján történt, ehhez azonban ignorálnod kell a nyelveken szólásról való bibliai tanítás nagyobbik részét. Szerintem ezt gondold még át!

Szia!

Ez az egész nyelveken szólás téma semmi több, mint a halandzsa szakralizálása.

Aminek nincs értelme annak mi értelme van? Aminek nincs értelme az nem nyelv.

A halandzsának nincs értelme, mivel benne van a nevében, hogy halandzsa. A nyelveken szólást senki sem érti, csak Isten. Ha Ő érti, akkor van értelme. Ha szellemben szólunk titkos dolgokat, akkor annak van értelme, akkor is így van, ha egyetlen ember sem érti.

Az 1Korinthus 13-ban szereplő emberek, vagy angyalok nyelve is a nyelveken szólásra vonatkozik. Erről mondja Pál, hogy szeretet nélkül nem több, mint az élettelen hangszerek hangjai. De nem az, ha az emberben felszabadul az a szeretet, ami a szívébe került a Szent Szellem által (Rm 5,5). Az angyalok nyelvére való utalás egyben azt is jelenti, hogy a nyelveken szólás lehet akár egy olyan nyelv is, amit egyetlen ember sem beszél a Földön, és nem is beszélt soha. Isten még azt is megteheti, hogy adott esetben létrehoz egy teljesen egyedülálló nyelvet, amit az Univerzumban senki más nem ért meg Rajta kívül, és a nyelveken szólás során ezen a nyelven történik az ima, Isten dicsőítése, Isten akaratának a kimondása.

Sokan gondolják, hogy azért kell imádkozni, hogy Istent rávegyük olyan dolgok megtételére, amit egyébként nem szándékozik megtenni. Ez azonban nem igaz. Azért kell imádkoznunk, hogy Istennek alkalmat adjunk azon dolgok megtételére, amit szándékában áll megtenni. Ezt a világot mindenestől átadta Ádámnak, de Ádám bukásával együtt mindaz a Sátán tulajdonába került, ami az Övé volt. Kíván némi jogi érzéket ennek a megértése, de ha valakinek vannak lovai, melyeknek csikói születnek, akkor kiéi lesznek a csikók? A csikók szülei gazdájának a tulajdonai lesznek, hacsak nincs egyéb opció, ami ezt felülírhatná. De kié lesz a csikó csikója? Az is az eredeti lovak tulajdonosáé lesz. Hány generációnak kell megszületnie ahhoz, hogy a születendő csikó ne az eredeti ló tulajdonosáé legyen? Akárhány generáció születik, mindig az eredeti tulajdonosé lesz, hacsak az le nem mond róla egy jogi nyilatkozatban, vagy el nem adja, vagy szélnek nem ereszti az állományt. A Sátán azonban soha senkit nem ereszt el, csak akkor, ha kényszerítik erre. Isten azonban csak akkor kényszerítheti a Sátánt valamire, ha annak megvan a jogalapja. Mivel Ádám mindent megkapott a Földdel kapcsolatban hatezer évre, ezért itt Isten semmit nem tehet a hatezer év alatt, amire Ádám leszármazottja nem adott engedélyt Neki.

Sátánt nem köti ez a jogi dilemma, ugyanis ő Ádámmal együtt megszerezte a Föld tulajdoni lapját is, ráadásul azt mondat ki az uralma alá tartozó emberekkel, akik Ádám leszármazottai, amit akar. Mivel Isten nem birtokolja az embert, ezért Neki csak akkor van alkalma beavatkozni a földi szférába, ha valaki önként átadja a nyelvét arra, hogy Isten akaratát kimondja. Ha ezt megteszi, akkor módot ad a Szent Szellemnek arra, hogy megtegye azt, amit akar. Ha senki sem mondja ki Isten akaratát a Földön, akkor Isten semmit sem tehet. A nyelveken szólás azért adatott az Egyháznak, hogy bár amit kérni kellene, és ahogy kellene, nem, vagy nem mindig tudjuk, de ennek ellenére mégis kimondjuk Isten akaratát, mert a Szent Szellem a segítségünkre siet (Rm 8, 26-27). Ha a Sátán értené, amit nyelveken szólás közben kimondanak a keresztények, akkor egyrészt fel tudna készülni, mert Isten titkait tudná meg, másrészt meg tudná akadályozni bizonyos dolgok kimondását az által, hogy az ember beszédét manipulálja megfélemlítés, kárhoztatás vagy bizonytalanság által. Az érthető nyelven kimondott imáknak éppen az a legfőbb korlátja, hogy az értelem cenzúrázza, amit a szellem mondani akar, pedig a szellem magasabb rendű az értelemnél, csak az agyas ember gondolja, hogy az értelem a csúcs. Nem az. A Sátán pillanatok alatt képes az ember értelmét az ujja köré csavarni, és az ember tehetetlenné válik. Aki az értelme által imádkozik, az erősen korlátolt imát tud csak elmondani, nem tud Szent Szellem által imádkozni, ezért ha valóban újjászületett, akkor állandó hiányérzettel fog küszködni, és úgy fog felkelni az akár sok órás imából is, hogy nem sikerült elmondania Istennek, amit szeretett volna. A nyelveken szólók sem csak nyelveken imádkoznak, hanem értelemmel is, de nem kerülnek olyan zavarba, hogy úgy érzik, hogy nem tudták elmondani Istennek, amit el kellett volna mondaniuk, ha élnek a nyelveken szólás adta lehetőségükkel. Egyébként a Júdás levelében az áll, hogy azok tudnak hitben növekedni, akik Szent Szellem által imádkoznak (Júd 20), ami egybeesik Pál kijelentésével (1Kor 14,4). Aki nem imádkozik nyelveken, az megreked a hívő élet bizonyos szintjén, amin sehogy máshogy nem tud átlépni, csak akkor, ha megalázkodik Isten előtt, és hajlandó elvenni Tőle, amit adni szándékozik, és nem csinál úgy, mint az elkényeztetett gyermek, aki turkál az ételben: "Én nem szeretem a sárgarépát!" Ha Isten sárgarépát akar adni, akkor egy alázatos ember megeszi.

Köszönjük Emese, már vártuk, hogy mikor linkeled be megint ugyanezeket a száz éves összevágott videókat. Én is hadd linkeljek párat, külön neked válogatva:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

# 25

Azt is a hitgyüliben tanultad, hogy aki nem ért veletek egyet azt le kell nácizni?

Mellesleg a videóidban szereplő személyeket egytől-egyig elítélte a saját egyházuk. Míg az én videóimban szereplő dolgokat még ma is Isten jelenlétének tituláljátok.

Kedves Dzsimi, amilyen a 'jó napot', olyan a 'fogadj Isten'. Nem tudom mégis mit vártál? Szó nélkül ráhajtom a fejemet a vágódeszkádra, és hagyom, hogy tíz centi mély bemetszést csinálj a nyakamon a húsvágóbárdoddal? Mondtam már, hogy te rántottál kardot, ne csodálkozz hát, ha én is hasonlóan teszek. Tedd el a kardodat, és én is elteszem. Azt is mondtam, hogy elképesztő képmutatásnak tartom részedről, illetve a hasonló jómadarak részéről, hogy rendszeresen leszektázzátok a Hit Gyülekezetét, és más pejoratív kontextusban emlegetitek, úgy a Gyülekezetet, mint a vezetőjét vagy a tagságát, amikor pedig visszakapjátok ugyanannak a sokkal szűrtebb, tényszerűbb és szalonképesebb változatát, akkor azonnal repülő sóért kiáltotok, mert az ájulás kerülget titeket, hogy mennyire megbántottunk titeket, pedig mit meg nem tettetek értünk, amit így hálálunk meg, ahelyett, hogy szeretnénk az ellenségeinket. Jéhu szavai jutnak újra és újra az eszembe, amikor hasonló szituációba kerülök: "És mikor meglátta Jórám Jéhut, monda: Békességes-é a dolog, Jéhu? Felele ő: Mit békesség?! Mikor Jézabelnek, a te anyádnak paráznasága és varázslása mindig nagyobb lesz!"

Azt írod, hogy a videókban szereplő dolgokat egytől egyig elítélte az egyházuk. Talán így van. Csakhogy akkor tette ezt, amikor már kiöregedett belőle, vagy nem tudta tovább dugdosni, hanem mindenki számára kiderült. Az inkvizíciót nem hallottam, hogy nagy hangerővel elítélték volna, szívesebben kezelik úgy, mint te, hogy a szőnyeg alá söprik, mint ami talán nem is úgy volt, nem is úgy gondolták, különben is régen volt. Csakhogy az, amiből az inkvizíció megszületett, az továbbra is jelen van, csak a történelem pálcát tört azok felett, akik üzemeltették. Azért mondom, hogy nem megtértek belőle, hanem kiöregedtek, mint vén kecske a szoknyavadászatból. Aztán ott vannak a pedofil ügyek. Évtizedek óta keringenek a mende-mondák erről, de csak a közelmúltban borult ki a bili. Még szép, hogy amikor már tele van a sajtó a szennyesükkel, és nem tudják visszalapátolni a trágyát a tehénbe, akkor elítélik. Eddig azonban nem ezt tették, hanem falaztak a bűnösöknek, és inkább fű alatt, peren kívül egyezkedtek a sértettekkel és a szüleikkel, és anyagilag igyekeztek kompenzálni őket. Ez nem megtérés, hanem kármentés. Ráadásul a bűnös nem lett felelősségre vonva, csupán áthelyezték máshova, ahol tovább folytatta áldatlan tevékenységét, ezt nevezem falazásnak. Vajon volt olyan időszaka a római egyháznak, amikor egyes papok még nem szerették a fiatal fiúkat, vagy amikor a rendszer akadályt gördített volna az útjukba? Erősen kétlem. Amúgy a jeruzsálemi verekedést is azért ítélték el, mert az egész világon tele voltak velük a hírek.

De mi van a Jobbikkal? Mikor határolódott el Vona Gábor nyilvánosan és jól hallhatóan a jobbikosokkal vonuló Hitler-hasonmástól, a Sieg Heil-t skandáló horogkereszteket, nyilaskereszteket viselő, gyök kettő IQ-t felmutató úriemberektől? Mitől olyan nagy ünnep Hitler születésnapja, ha a politizálásának az árnyoldalait nem ignoráljuk, amiből csak egy nüansz a náci orvosok rémtettei?

Egyszóval, mielőtt bárki mást a szádra vennél, nézzél már a tükörbe, és szerelvényt igazíts! Jó gondolkodást!

Kedves Dzsimi, tudom, sokat kérek tőled, de mielőtt további bolondságokról rántanád le a leplet, amiket nagy kanállal ettél, inkább fuss neki még egyszer. Abból, amit írtam, semmi olyasmi nem következik, mint amit te kikövetkeztettél. Önmagaddal szembesítettelek. Ha a kép ijesztő volt, akkor a hiba a te készülékedben van. Még soha nem átkoztam el egyetlen embert sem, és a jövőben sem szándékozom. De egyes cselekedetek önmagukban hordják az átkot, nem kell kimondani senkinek, hogy rászálljon valakire. Elárulom neked, hogy nem az áldás jele, amikor valakit kerülget a paranoia, ahogyan téged.

"Akik pedig megmaradnak közületek, azoknak szívébe gyávaságot öntök az ő ellenségeiknek földén, és megkergeti őket a szállongó falevél zörrenése, és futnak, mintha fegyver elől futnának, és elhullanak, ha senki nem kergeti is őket."

Nekem, vagy bárki másnak ehhez semmi köze nincs. Nem tudom senkire ráhelyezni az átkot, és senkiről nem tudom levenni. Nem foglalkozom fekete mágiával, és nem lelem örömömet abban, ha valaki bajba kerül a saját bolondsága miatt. De ha valaki olyasmit tesz, amire a Biblia átkot mond, akkor legalább legyen benne annyi gerinc, hogy ne másokat okoljon, ha az áldás nagy ívben elkerüli. Amúgy a logikád is hibádzik, ugyanis az ok nélkül való átok nem száll az ember fejére a Biblia szerint, én azonban nem adtam okot semmiféle átoknak, hogy rád szálljon. Ha rajtad van, akkor rossz helyen keresgéled a forrását.

Kitörlitek a válaszokat.

Hát úgy könnyű...

Aszparágusz!

Te törölteted a válaszokat?

Olyanná válik ettől a topic mintha magadban beszélnél.

Ettől függetlenül a halandzsázás nem nyelv mert nincs értelme. Nem nyelveken szólás, hanem magánhangzók és mássalhangzók rendetlensége. Ha azt mondod lábtörlő, akkor a másik ember érti. Ha azt mondod nyunyimunyiputyityutyi, akkor aranyos vagy, hat évesen. Felnőttként pedig debil, ha komolyan gondolod.