Miben különbözik az evangélikus irányzat a katolikustól?

Nehéz így összeszedni, de megpróbálom a legfontosabb különbségeket.

Az evangélikus irányzatot Luther alapította a 16. században. Eredeti célja az Egyház megreformálása volt, azonban számtalan tényező hatására félrecsúszott és sajnos szakadást eredményezett.

Az evangélikusoknál nincs papi rend, helyette a lelkészek látják el ezt a szolgálatot, akik lehetnek nők is.

Luther a szentségek számát 7-ről 2-re csökkentette. Változatlanul csak a keresztséget hagyta meg.

A másik szentségük az úrvacsora, amiről hasonllóan vélekednek, mint a katolikusok, de szerintük Jézus csak a vétel pillanatában van jelen a színek alatt. Se előtte, se utána.

A gyónást átalakította, tagadta szentségi voltát, viszont mindig hangsúlyozta fontosságát. Bár van lehetőség "fülbe" gyónásra is, többnyire közösségi formáját gyakorolják, ami hasonló a katolikus "Gyónom a mindenható Istennek és nektek testvéreim..." kezdető bűnbánati imához.

A Szentírás kánonját megbontotta, 6 ószövetségi könyvet elvetett, ahogy Jakab levelét is tervezte, ám erről később lemondott.

A katolikusok a Szentírást az un. Szent Hagyomány segítségével magyarázzák és értelmezik, amik a legelső keresztények írásait tartalmazzák, Luther saját maga értelmezte az Írást.

A katolikusok azt tartják, hogy Isten kegyelméből, hit és jócselekedet által üdvözülünk. Luther szerint a hit elég (ezért akarta elvetni Jakab levelét) hozzá. Később úgy finomították, hogy a hit jócselekedetkben mutatkozik meg.

Elvetik a szentek tiszteletét, így nem kérik imáikat sem. Tagadják Péter apostol elsőbbségét, hogy ő lenne a szikla, akire Jézus az Egyházát építené, így elvetik a pápaságot is.

Bár láthatóan sok különbséget felsoroltam, sőt egész biztos néhány dolgot ki is hagytam, de a látszat ellenére nincs olyan hatalmas különbség a két irányzat között.

Ha nem fogadod el a Szentháromságot, akkor neked egyik keresztény irányzat sem fog megfelelni, ugyan is mind elfogadja.

Ez a kereszténység egyik alapja.

"Én a szentháromságban sem hiszek, ha van is felsőbbrendű erő, akkor nem egy emberben fog megnyilvánulni."

Ha te nem hiszel az egy istenben, akkor ne a keresztény vallások között keresgélj. Önmagaddal is ellentmondásba kerülsz. Azt mondod, hogy nem tudod a katolikus elveket elfogadni, mert idejét múltak, de követni való példának tartod Jézust, akinek a tanítására a katolikus egyház támaszkodik.

A keresztények nem csak azért keresztények, mert cselekedetekben követik Krisztust, hanem azért is, mert egységes a hitük.

Ezt a hitet az Apostoli, vagy Níceai hitvallás fejezi ki, valamint az egy keresztség elfogadása.

Ha ez utóbbiak nem állnak fent egy adott vallásnál, akkor az egyszerűen nem keresztény. Ettől függetlenül azon vallás tagjai lehetnek nagyon jó emberek, tetteikben lehetnek krisztusiak, de keresztények nem.

A mohamedánon, hinduk, buddhisták szerint is Krisztus csak egy ember volt, igaz rendkívüli ember, de nem Isten. Ők nem keresztények. Arianus püspök nem teljesen azt vallotta amit szájába adsz egyébként.

"Én nem tudom dogmatikusan elfogadni a keresztény vallást, mivel 2000 éve született, az akkori technikai körülmények között, számos pontja már idejét múlt. Ma már más világ van."

1. Az egyház rengeteget fejlődött az elmúlt 2000 évben. 23 a katolikusok által elismert zsinat volt, ahol olyan lényeges döntések születtek, mint, hogy nem kell körülmetélkedni.

2. A dogmák valóban nem változtak, viszont egy vallás abban a pillanatban el is veszti a hitelességét, ha bármelyik dogmáját meg kell, hogy változtassa, mivel ebből az is következne, hogy nem Istentől származtak.

3. A dogmák ugyan változatlanok, de kiegészülnek újakkal, amik nincsenek ellentmondásban a korábbiakkal.

4. Az összes olyan "modern", "egyház cáfoló" kritikával kapcsolatban, mint, hogy a Föld nem is 6000 éves vagy, hogy a Föld kering a Nap körül és nem fordítva, az egy tévhit, hogy ezek egyházi dogmák lennének, ezek csupán az adott korszak népszerű elméletei voltak, az egyház soha sem foglalt tudományos állításokat dogmákba. (Egy alkalom volt, amikor a pápa tervbe vette, hogy tudományos témában is állást foglaljon a Vatikán, méghozzá 1951-ben, amikor XII. Piusz az "Ősrobbanás elmélet" Georges Lemaître belga katolikus pap elméletét támogatta egy beszédében, azonban ezt követően maga Georges Lemaître beszélte le róla, hogy ennek bármiféle komolyabb következménye is legyen az egyházra nézve, tekintve, hogy a jövőben még lehetnek új felfedezések, amik megcáfolhatják az elméletét.)

5. Véleményem szerint az "ideje múlt" kifejezés nem helytálló a katolikus egyházra, mivel a legdinamikusabban fejlődő egyházról van szó, mely kiállta az idők viharát és jelen korunkban a legmodernebb szemlélettel rendelkezik az összes történelmi egyház közül.

Ha ennyire mély számodra a hit teológiai "tévedése", hogy Jézus Isteni voltát, a Szentháromságot, stb akarod tagadni, akkor sajnos számodra nincs más megoldás, mint a házakat járni a Jehovistákkal vagy ugrabugrálni a hitgyülisekkel, meg a többi hasonló, nem keresztény neoprotestáns felekezettel! Vagy lehetsz közösségektől távoli szabadkeresztény a saját mazsolázgatásoddal. Ami tetszik a Bibliában azt megtartod, ami nem tetszik azt kidobod, ami meglévő formájában nem tetszik, azt meg áttírod. Ha elég ügyesen írod átt a Bibliát, még akár híveket is szerezhetsz magad alá, és így esetleg még a megélhetésed is biztosítva lehet.

Mondjuk a 2000 éves technikai fejlődésre hivatkozva nyugodtan írd átt a "Ne paráználkodj!" parancsolatot úgy, hogy: "Házasságkötésed előtt és azok között ne paráználkodj úgy, hogy gyermeket nemzél!" Garantálom, hogy rengeteg követőd lesz!