Van olyan tudományos könyv ami a teremtést igazolja?

"De, van olyan:

[link] "

:))))))))) Ezt még Dawkins sem gondolja komolyan, hisz van, amit maga cáfol. Dawkins pontosan tudja, hogy teremtés van és az evolúció lehetetlen. Csak jól jön neki a lóvétok:)

A tudósok mostanra már leszoktak arról, hogy a teremtést próbálják igazolni, mert mindenki - tehát nem csak a többi tudós, hanem már az értelmes emberek is - hülyének néznék az illetőt.

100 éve még letett ezzel foglalkozni tudósnak is, mert akkor még közel sem volt ennyire teljes a tudomány.

Ma egy tudós MAX. azzal foglalkozhat, hogy egy idáig még nem cáfolt bibliai eseményt próbáljon bizonyítani, mert ennek van még realitása.

A teremtés nem tartozik ezek közé.

Szerintem ez attól függ hogy pontosan mit értesz a teremtés fogalma alatt. A teremtés alatt érthetjük példáúl a Bibliai teremtést szó szerint értelmezve ami a kreacionizmus fogalmát elégíti ki (Ádám porból való formálása, Éva bordából való teremtése stb), vagy egy olyan modern katolikus álláspontot is takarhat mint példáúl az az elképzelés amelyben az evolúció a teremtés eszközeként lép fel Isten “eszköztárában”.

Ha az előbbire vagy kíváncsi akkor irodalmat nem tudok ajánlani csupán a bizonyítandó dolgok problematikájára szeretném felhívni a figyelmedet mielőtt folytatnád a keresést.

A modern kreacionista mozgalmak tevékenysége ingencsak nem nevezhető produktívnak vagy tudományos súlyúnak. Ez leginkább azért van mert nem bizonyítani próbálnak tudományos alternatívákat hanem csupán cáfolni meglévő teóriákat.

Jelenleg egyetlen tudományosan elfogadott és kellőképpen bizonyított teóriát ismerünk az életformák kialakulására - ez az evolúció. Habár vannak részei amelyek számunkra még ismeretlenek ez nem jelenti azt hogy maga az elmélet hibás lenne. Általában ezeket a hiányzó láncszemeket, az elmélet mintegy “gyengepontjait” próbálják kihasználni a kreacionisták arra hogy devalválják az evolúció jelentőségét. Példáúl még nincsenek pontos ismereteink arról hogy hogyan alakulhatott ki a metamorfózis, bizonyos láncszemeket sem ismerünk az emberi törzsfejlődés szakaszaiban, egyes szervek kialakulása is homályos múltú stb. Ez viszont korántsem cáfolja az evolúció igazságát bármiben is. Abból hogy nem ismersz valamit teljes mértékben még nem következik az hogy minden más amit az adott dologról ismernél hibás lenne. Példáúl párhuzamos hasonlatként ha egy detektív egy helyszíni szemlén a helyszínen levett újlenyomatok, a gyanúsított alibije, indokai, az áldozat sebhelyei és más tényezők alapján meg tudja határozni a gyilkos személyazonosságát viszont az elkövető fegyverét nem találja, még nem jelenti azt hogy a gyilkosság nem történt meg és az elkövető nem bűnös.

Nem kell 100% -an ismernie a detektívnek a körülményeket és az elkövetés pontos módját ahhoz hogy az elképzelése alapjai, miszerint gyilkosság történt egy bizonyos személy által, bizonyitást nyerjen. Elegendő alapként szolgálhatnak azon ismeretei is amelyek pontosak, a következtetésre való indok alapjait teljes mértékben kielégítik és nincs rájuk cáfolat. Ilyen az evolúció is. Ma már a tudományos közösség egyhangúan fogadja el ezt a teóriát az élet fejlődésének kielégítő és pontos magyarázataként. Viszont a tudomány alázatos. Mindent, még a gravitációt is teóriaként fogad el csakis azért mert ha mondjuk valaki, egy igencsak valószínűtlen esetben, egy olyan tudományosan igazolható alternatívával állna elő amely pl. a gravitáció elméletét cáfolja és egy pontosabb elmélettel állna elő, helyet adjon minden lehetséges valósabb reáltudományos magyarázatnak. Ez bizonyára a tudomány tekintélyét hívatott megalapozni, hiszen valami olyasmit takar a tudományos metódus önmagában amely kizárólag empirikus ismeretekre igyekszik alapozni a tudást, kizárva minden dogmatikus megközelítést. Röviden - a tudomány az igazság megismerésére törekszik, bármi is legyen az.

De nézzük a kreacionizmus problémáját tudományos szempontból. Ha a kreacionizmust mint alternatív magyarázatot tudományosan probálná meg valaki megfogalmazni akkor a következő dolgokra kéne kielégítő magyarázatot adnia:

- Ki vagy mi a Teremtő?

- Mi a teremtés? Hogyan történt? Milyen fizikai és biológiai folyamatok jellemezték?

- A különböző, évmilliók alatt kialakult és eltűnt állatfajok teremtési folyamata hogyan történt?

És még sorolhatnám.

Remélem te is belátod hogy önmagának a Teremtő ki/milétének a megfogalmazása is több problémát vet fel mint maga a teremtés folyamatának magyarázata ami már önmagában sem kis tészta lenne.

De ha ezekre a kérdésekre tegyük fel hogy sikerülne is valakinek valamilyen elméleti, tudományos nyelvezetű választ kialakítania a második nagy feladat még mindig ott várna rá - a bizonyítás.

Mivel tudtommal nem létezik egyetlen olyan kreacionista elmélet sem amely ezen elvárások akár töredékét is kielégítené, evidens hogy a teremtéselméletnek halvány alapja sincs a tudomány terén.

Úgyhogy marad az evolúció. Azt ajánlom hogy ha keresztény vagy, esetleg katolikus is akkor gondolkodj el azon a lehetőségen hogy az evolúció mögött is Isten szándéka állhat. Ez tudományos szempontból sem lehetetlen és egy sokkal racionálisabb alapja lehet a hitednek.

Számomra a keresztény hitem alapja leginkább az az élet értelmébe vetett hit (természetesen Krisztus kinyilatkoztatása által). Ahogy Einstein fogalmazott: “Csak két dologban hihetsz: vagy abban, hogy a világon minden csoda, vagy abban, hogy semmi sem.”

Ez az ami a tudományos gondolkodásmódot és a vallásos felfogást egybe ötvözheti.

Remélem segítettem.