Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Szerintetek a pedofíliával...

Szerintetek a pedofíliával megvádolt George Pell bíboros ártatlan?

Figyelt kérdés

Elítélték, börtönben ült, majd a bíróság felmentette.


A bíboros úr ügyeiről itt olvashattok:


[link]



2020. dec. 2. 19:03
 1/9 anonim ***** válasza:
78%

Valszeg igen.

Ha én megvádolnék hamisan valakit nem hinném hogy azt küldenék is a börtönbe.

2020. dec. 2. 20:15
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/9 anonim ***** válasza:
30%

Mindenki bűnös, senki se ártatlan. Például a kérdező főleg nem.

Viszont a felhozott vádakban ártatlannak bizonyult a bíboros.

2020. dec. 2. 20:24
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/9 anonim ***** válasza:
19%
Mind bűnös(tevőlegesen vagy cinkosságban),csak ő valakinek utjába került,ezèrt beáldozták.
2020. dec. 2. 20:24
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/9 A kérdező kommentje:

A személyeskedést mellőzzük, ez egy érvelési hiba.


A felhozott vádak érdekes módon mindig kisfiúkról szólnak.


Az egyik eset:


"az állítólagos áldozat bejelentése szerint negyven évvel azelőtt, 12 éves korában egy táborban az akkor még csak papnövendék Pell belenyúlt a nadrágjába, és kényszerítette, hogy ő is ugyanezt tegye vele. A jelentés szerzője - egy nyugalmazott bíró - valójában több meggyőző érvet talált a vád alátámasztására, de tanúkat és bizonyítékokat nem, ezért nem javasolta a vádemelést. Az esetnek komoly médiavisszhangja volt, de egy évvel később II. János Pál így is kinevezte Pellt bíborosnak."


Itt voltak meggyőző érvek a vád alátámasztására, de nem volt bizonyíték. Érdekes, hogy a McCarrick jelentésben szereplő homoszexuális bíboros aktájából - amelyet a Római Katolikus Egyház készített - az derül ki, hogy II. János Pál elég sok pedofil embernek falazott, homoszexuális embereket nevezett ki bíborosnak, bűncselekményeket söpört a szőnyeg alá.


A másik eset:

"

Egy üzletember, aki később névvel-arccal kiállt a nyilvánosság elé, azt állította, hogy látta Pellt, ahogy egy szörfklub öltözőjében hosszan mutogatja magát meztelenül három fiúnak. Elmondása szerint a fiúkat hazaküldte, a püspöknek pedig megmondta, hogy tűnjön el és ne jöjjön vissza.

"

Az angol cikk erről:


[link]


Itt az üzletember tanúskodott, hogy a saját szemével látta a bíborost, amint mutogatja magát meztelenül hosszan a fiúknak a Torquay Life Saving Clubban. Elzavarta a bíborost, mi történt volna, ha nem zavarja haza? Michael Jackson esetében is az évek során egyre több tanú jött gyermekmolesztálás ügyében, és az elején még nem bizonyították rá a vádakat.


Volt egy eset templomban (mint a magyar H. László esperes atya esete a férfi prostituálltal), illetve moziban is.


Én azt gondolom, hogy aki ellen ennyi tanú jelentkezik ilyen vádakkal, sorozatosan, az ellen az Egyháznak kellene belső vizsgálatot lefolytatni, nem pedig falazni neki, mint tették azt George Pell bíboros, vagy McCarrick bíboros esetében.


McCarrick homoszexuális bíborosnak is évtizedekig falazták a kicsapongó, szájeres életvitelét.


Egy Vatikánvárosban több éven át végzett kutatás szerint nagyon sok bíboros Szájer Józsihoz hasonló életvitelt él.

2020. dec. 3. 07:55
 5/9 anonim ***** válasza:
31%
2. János pál volt az eltusolások èlharcosa.Kimondottan tiltotta a vizsgálatokat.
2020. dec. 3. 08:22
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/9 A kérdező kommentje:

Egyetértek, én is ezt olvastam róla, lásd McCarrick jelentés.


Többen állítják, hogy ő maga is a férfiakhoz vonzódott.

2020. dec. 3. 08:27
 7/9 anonim ***** válasza:
68%
Talán mert kisfiúk vannak körülöttük. Egy ilyen súlyos ügyben a "szerintem ártatlan " Lényegtelen. Na, szerintem meg bűnös... én is a hasamra ütöttem.
2020. dec. 4. 09:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/9 anonim ***** válasza:
42%

Van egy - az USA-ban igazán elterjedt - jogi metódus, hogy valaki addig ártatlan, amíg ennek az ellenkezője nem kerül bizonyításra.

No most, ha valaki ellen az a legerősebb érv, hogy 40 évvel ezelőtt a gatyájába nyúlt, de tanú nincs. Meg hogy egy üzletember látta meztelenkedni, de annyi esze nem volt, hogy ott akkor rendőrt hívjon, hanem hazazavarta. Nyilatkozata szerint 1986 vagy 1987-ben, ő sem tudja mikor, de így 34 év távlatából most jut eszébe pereskedni... Hát mit nem mondjak: laikusként is beláthatom, hogy elég nevetséges érvek valaki ellen.

2020. dec. 7. 15:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/9 anonim ***** válasza:
"No most, ha valaki ellen az a legerősebb érv, hogy 40 évvel ezelőtt a gatyájába nyúlt, de tanú nincs" Mert mint ismert, a pedofilok csak tanuk előtt nyúlkálnak...
2020. dec. 7. 16:50
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!