Tudományos szempontból van létjogosultsága az Istentagadásnak?

Isten léte vagy nem léte szimplán nem tudományos kérdés.

A "finomhangoltság" pedig szimpla következmény, semmi nem utal rá hogy bárki is direkt tervezte volna így.

"Itt az oldalon is milliószor volt a téma s milliószor ki lett vesézve ,hogy mi a hiba ezekben az érvekben"

És melyik oldalnak voltak jobb, helytállóbb érvei?

Tervezettség pártiaknak, vagy nektek materialistáknak?

#5

A materialistázást szerintem hagyjuk.

Jelenleg kb az van amit a 3-as is írt azaz Isten/ istenek léte jelenleg nem bizonyítható. Talán vannak, talán nincsenek s ha vannak akkor talán egy nap lesz tudásunk róluk. Továbbá a világról már sokmindent tudunk, legalább is sokkal többet mint ezelőtt a történelemben bármikor és eddig mindent jól tudtunk magyarázni istenek nélkül is. Persze rengeteg minden van amit még nem tudunk vagy bizonytalan, képlékeny a tudásunk de ilyen helyekre isteneket beszurkálni nem érv csak érvelési hiba (pl: rések istene). Nyilván sokkal könnyebb lenne minden szembekerülő kérdésre rávágni ,hogy “isten volt” csak ezzel nem oldjuk meg a problémát hanem csak eggyel kitoljuk a kérdéseket, ezúttal főleg az istenekkel kapcsolatban. De ezeket szinte minden ilyen témájú kérdésnél leírják, ezért írtam ,hogy felesleges lenne +1 a millió mellé.

A tagadásnak nincs, mert nincs bizonyíték Isten nem létére.

De ahogyan Stephen Hawking és Leonard Mlodinow elmondták az egyik könyvekben, szükségtelen Istent feltételezni.

Még valami:

A finomhangolt Univerzum egy téveszme.

Már cáfolták, lásd a Magyar Tudomány egy régebbi cikkét, ahol Paul Davies egyik könyvére íródott egy kritika:

[link]