Keresztények!!! Ha választanatok kellene inkább élnétek ateista LGBTQ társadalomban vagy egy muszlim társadlomban?

"1. Rólad beszéltem, nem pedig történelmi tényekről, mivel idejöttél egy személyben képviselni az iszlámot. Gondoltam, figyelmeztetlek, hogy jelenleg nem teszed a legjobbat a reputációtoknak."

Neked mi is a problémád az általam leírtakkal?

"2. Tetszik, ahogy ignorálsz minden muszlimok által keresztények sérelmére elkövetett erőszakos bűncselekményt, adott esetben szervezett népirtást, hogy igazolni próbálj egy sok sebből vérző narratívát."

Nem ártana valami konkrétumot is felmutatni mert ez így egy nagy semmi.

"3. Még jobban tetszik, hogy nem keresztény-muszlim, hanem szerb-muszlim ellentéten alapuló esetet ragadsz ki."

A szerbek keresztények és kifejezetten muszlimok ellen követtek el népirtást.

"4. Az, hogy milyen dating poolból válogatsz, továbbra sem politikai deklaráció, és nem jár menüben nagyjából semmilyen ideológiai állásfoglalással, sajnálom, ha veled mást akartak elhitetni. Mindig van valami megmosolyogtató abban, amikor valaki elhiszi, hogy jobban ismer egy idegent, mint az saját magát."

Úgy mutatkoztál be hogy te egy LGBTQ személy vagy. Én pedig felhívtam a figyelmedet hogy a mögötte lévő ideológia vallásellenes így nagy valósuínüséggel te is.

"Neked mi is a problémád az általam leírtakkal?"

Pl. hogy kollektíven köpsz le embereket egyetlen közös tulajdonságuk alapján, mindenféle objektivitást mellőzve, tudomást nem véve annak a csoportnak a vétkeiről, amelynek a részeként jelölöd meg magad.

"Nem ártana valami konkrétumot is felmutatni mert ez így egy nagy semmi."

[link]

"A szerbek keresztények és kifejezetten muszlimok ellen követtek el népirtást."

Annyira éreztem, hogy ezzel jössz majd. Gondolom, ha egy barna hajú lehülyéz egy szőkét, annak szerinted csakis a hajszíneltéréshez lehet köze, ahhoz véletlenül sem, hogy a szőke hülye.

"Úgy mutatkoztál be hogy te egy LGBTQ személy vagy."

Nehéz nem megszólítva éreznem magam, ha egy fogalom per definitionem illeszkedik rám.

"Én pedig felhívtam a figyelmedet hogy a mögötte lévő ideológia vallásellenes így nagy valósuínüséggel te is."

Milyen ideológia?

"Abból a képből te hogy állapítod meg hogy létrehozták vagy csak támogatták? :)"

Az állitásodból.

"Corteznek eszébe nem volt segíteni azoknak az indián törzseknek az aztékok ellen. Csak kihasználta aztán leigázta őket is"

Én is ezt mondtam...

"Az ISIS-t is először támogatta majd a kurdokkal felszámoltatta őket. "

Ó, anyám... Az isist még mindig nem támogatta, föleg nem számólta fel.

"Reggelig tudnám írni de már az önmagában bizonyíték hogy az ISIS tevékenysége 100%-ban az USA-nak és Izraelnek kedvez."

1. Ez nem igaz, rengeteg anyagi kárt okoznak az amcsiknak is izrael legnagyobb ellenségei.

2. Ha igaz is lenne hogy hasznukvan belőle, akkor se lenne bizonyiték arra hogy ők hozták létre. Az antiszemiták is hasznot huznak izrael létezéséből.

"Egy átlag muszlim ember minimális vallásismerettel már tisztában van azzal hogy az ISIS tettei teljesen ellentétesek az iszlámmal, azt pedig tudjuk hogy az ISIS-hez nem vallási megfontolásból csatlakozott a nagytöbbség."

IS AKKOR MI VAN? A mianmari 969-mozgalom is szembe megy a buddhizmussal, mégis mennek oda buddhisták.

Az emberi gyülölet felülirja néha az emberi észt. Erre te, meg a 969 a legjobb példa.

"Ezek tények."

Tények? Az összes állitásod egy elfogult feltételezés.

Pl. Az ahmadijjákat a keresztények hozták létre. Mert nyugat barátok voltak.

"Te amúgy biztos hogy muszlim vagy? Mert ezt még mindig nem hiszem el."

Azért vagyok hitetlen mert nem hiszek egy össze esküvés elméletben?

"Én a valóságot látom te viszont az orrodig sem látsz."

Kérlek ó, árnyék világot is átlátó nagytúdó! Vezes ki a racionalista objektivitás sötét mocsarából, a fényes tudatlan elfogultság mezejére, egyetlen egy bizonyitékkal!

De erre nem vagy képes. Egyszer pl. azt mondtad hogy amerika be ismerte hogy ők a felelősek az ISIS létrejötte miatt. Én erre kértem hogy mutasd már meg hol. Is te meg mutattad. Tony Blair-t. AZ ANGOL MINISZTER ELNÖKÖT!

"Te semmit nem vizsgáltál meg abból amit mondtam, a keresztények hazugságait viszont töből be...od."

Meg vizsgáltam az állitásaid is a bizonyitékok hiánya, elfogult feltételezés is téves informáciok (Tony Blair) tömkelegét láttam semmi mást.

Is nem, ha egy keresztény mondd olyan hülyeségeket hogy a migráció iszlám hadjáratt, meg hogy az USA baloldalát egy sátánista pedofil egylet irányitja akik gyerek vért isznak, és csak Trump tudja öket meg fékezni, hát ember én ezeket is olyan hülyeségnek veszem.

"Emlékszem a gyűrük ura kérdésemnél a keresztények volt amiben igazat adtak nekem de te mindent elutasítottál kapásból."

1. Még Abdullah sem mondta hogy igazad van, nem hogy keresztények.(Már ha voltak)

2. Azért utasitottam el irásod mert hülyeség volt. Hülyeség volt a salamon története is a könyv története párhuzamod, hisz a gyűrűs részlegben csak az stimmelt hogy valami természetfeletti lény ad gyűrűt embernek. Minden másban (A szereplők számában, a gyűrűk számában, a gyűrűk sorsában, a gyűrűk használatában, de még a gyűrűt meg kapo személyben is, hiszen "salamon" nem kapott egy gyűrűt sem)

Is mert hülyeség volt az iszlám szimbolumokról való írásod is.

Kedvenc hazugságom amikor azt állitottad hogy a könyvekben is a filmekben egy aránt meg található.

Hát nem ember, nem voltak ott, HAZUDTÁL.

Mikor erre rá mutattam be vágtad hogy "de a boriton ott van".(Ezzel elismerve hogy a könyvben és a filmben nincs)

Itt: [link]

De a boriton sem volt ott.

Ami ott volt az egy ÖT (5) [link] =lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwj4mv33uqT6AhXjsIsKHZUzAVgQ_AUoAnoECAIQBA&biw=1396&bih=685&dpr=1.38#imgrc=JhGEWRWkih888M

ágú pentagram.

EZ: [link]

Salamon csillaga meg egy HAT (6) 1+1+1+1+1+1. ágú [link]

Dávid csillag.

[link]

Mindenki, keresztények, zsidok, muszlimok, de még az anime sorozatok is egy 6 ágú dávid csillagként, ábrázolják.

Ezt vagy 100-szor elmondtam, de még utána is mondtad hogy meg található a filmekben is a könyvekben.

"Mit vársz egy olyan vallás követőjétől akinek a Bibliája azt írja öld meg a nőket és a gyerekeket de még a saját gyermeked is öld meg ha másban akar hinni."

Ember ezeket nem tanitják a bibliábol. 90 %-a keresztényeknek nem is tudja hogy létezik, akik meg tudják azt tanitják hogy ezek zsidoknak lettek elő irva, hogy ószövetségi szabályok is jézus az újszövetséget kötötte velük, néhány esetben még olyat is hogy azokat a zsidok találták ki. Még tarrant sem hivatkozott ezekre az írásokra, nagyrészt mert finga se volt roluk.

Hogy hibáztathathatód a keresztényeket olyan tanitások mellett amiket vagy nem ismernek vagy nem is hisznek bennük. Nem tudom feltünte, de még a disznó hus tilalmat se vesszik figyelembe ezekből az írásokból.

"Azt sem tudod melyik bolygon vagy. Az ISIS a legnagyobb keresztény irtó? Az ISIS áldozatainak 95%-a muszlim. Az Európai merényletekben sokan meghaltak de ez a szám eltörpül ahhoz képest hogy hány muszlim embert ölt meg az ISIS a közel keleten. Egyébként is az Európai merényletek célja az volt hogy az emverek megutálják a muszlimokat és az iszlám vallást."

Nem azt mondtam hogy az isis tagjai kevesebb muszlimot ölnek meg. Azt mondtam hogy ök ölik a legtöbb keresztényt. Is itt nem az eu-s merényletekről beszélek, hanem mondjuk arról hogy a szíriai keresztények 1,5 millió keresztényből,2010-re 400 000 maradt.

[link]

Te meg azt mondod hogy a keresztények ezt azért csinálják hogy a muszlimokat jobban utálják. Látod ezért neveznek keresztény gyülülönek.

"A jelenlegi amerikai elnök kereszténynek vallja magát és a Bibliára tett esküt."

A dzsihadisták muszlimnak valják magukat és a koránra esküsznek. Adtól még nem muszlimok mert az iszlám szabályait szegik, ez az alak meg pont egy a keresztények álltal utált alak aki egy legálisan kerezstény is fehér gyülölö terror szervezetett támogatott valamint ő volt aki fel oldotta Trump azon hülyeségét, hogy muszlim országbol nem jöhet lakos. Valamint bevezette a gender semleges vécéket is a gender semleges versenyeket. Meg a gender elméletet elismerte. Ha ezek után elhiszed neki hogy keresztény mert tartott egy keresztény hagyományt, hát én lenyomok egy hátra szaltót.

"Pl. hogy kollektíven köpsz le embereket egyetlen közös tulajdonságuk alapján, mindenféle objektivitást mellőzve, tudomást nem véve annak a csoportnak a vétkeiről, amelynek a részeként jelölöd meg magad."

Ez hazugság. Én kizárlólag tényeket közlök és mindent figyelembe veszek.

Az ISIS amire hivatkozol egy terrorszervezet ráadásul az USA hozta létre és valójában nem keresztényeket gyilkolnak nagyobbrészt hanem muszlimokat úgy 95%-ban.

"Annyira éreztem, hogy ezzel jössz majd. Gondolom, ha egy barna hajú lehülyéz egy szőkét, annak szerinted csakis a hajszíneltéréshez lehet köze, ahhoz véletlenül sem, hogy a szőke hülye."

A keresztények azt szokták behazudni hogy a szerbek etnikai alapon gyilkoltak ami marhaság mert a szerbek és a bosnyákok is szlávok tehát egy etnikum.

"Nehéz nem megszólítva éreznem magam, ha egy fogalom per definitionem illeszkedik rám."

Ha így definiálod magad akkor miért probléma hogy így kezellek? :)

"Milyen ideológia?"

Mi az hogy milyen ideológia? Egyértelműen a liberalizmus. Ez egy olyan ideológia ami elutasítja Istent. Azt hirdeti hogy az embereknek saját törvényeket kell meghozniuk és azok szerint kell élniük. Nem ismer el más felsőbb hatalmat így Isten törvényeit sem. Szóval úgy van ahogy mondtam. a liberalizmus egy vallásellenes ideológia.

"Ez hazugság. Én kizárlólag tényeket közlök és mindent figyelembe veszek."

A tények azok amiket bizonyitanak. A tiéd elmélet szinten van.

Ráadásul nem hazudott kollektivan köpöd le az összes keresztényt.

"Én kizárlólag tényeket közlök és mindent figyelembe veszek."

Nem, te a tényeket megkerülöd konteózással, mert az számodra kevésbé kellemetlen, mint szembenézni velük, erre céloztam. Drakulát valamelyest csodálom is, amiért van lelkiereje beleállni ebbe.

"A keresztények azt szokták behazudni hogy a szerbek etnikai alapon gyilkoltak ami marhaság mert a szerbek és a bosnyákok is szlávok tehát egy etnikum."

Ha az etnikum kifejezést lecseréljük csoportra, úgy már jó? Abban a megközelítésben a szerb a bosnyákhoz körülbelül úgy viszonyul, mint az oláhcigány a magyarcigányhoz. Az egyének csoportokba rendeződése ennél önkényesebb és pitiánerebb szempontok szerint is megvalósul, törvényszerűen. Basic szociálpszichológia.

"Ha így definiálod magad akkor miért probléma hogy így kezellek?"

Nem annak a kérdése, hogy én miként "definiálom" magam. Ha elhatárolódom attól, hogy huszonévesnek nevezzem magam, mert félek, hogy valakinek negatív képzettársításai jönnek elő ettől, az nem változtat azon a tényen, hogy '98-ban születtem. Nem a kívánalmaim függvénye. Azért jöttem az LMBTQ-sággal, mert a főkérdés és az epehányásod szempontjából releváns volt, nem azért, mert szerintem ne lennének ennél meghatározóbb és jelentőségteljesebb tulajdonságaim. Remélem, így tiszta.

"Mi az hogy milyen ideológia? Egyértelműen a liberalizmus. Ez egy olyan ideológia ami elutasítja Istent."

Szeretnéd, hogy összeállítsak neked egy listát közismert konzervatív és/vagy istenhívő melegek, biszexuálisok és transzneműek neveivel? Komolyan kérdezem, a semmiért nem akarok időt és energiát ölni bele.

"Nem ismer el más felsőbb hatalmat így Isten törvényeit sem. Szóval úgy van ahogy mondtam. a liberalizmus egy vallásellenes ideológia."

A liberalizmus egy olyan ideológia, amely azt mondja, hogy megengedett minden, ami nem árt másnak, de ebből legfeljebb az következik, hogy a liberálisok nem vallják mindet a szentkönyvekben foglalt elvek közül, az nem, hogy legszívesebben a Dunába lőnének mindenkit, aki azok szerint éli az életét. Tudni kéne különbséget tenni a vallásellenes és a nem vallásos között.

"Az állitásodból."

Az állitásomból az következik hogy létrehozták és támogatják.

"Én is ezt mondtam..."

Ha felfogtad hogy Cortez csak felhasználta az indián törzseket hogy aztán őket is leigázta, azt mért nem fogod fel hogy az USA is csak felhasználja az ISIS-t és a kurdokat?

"Ó, anyám... Az isist még mindig nem támogatta, föleg nem számólta fel."

Az anyád muszlim egyébként? Mert ha igen én a helyében szégyelném hogy ilyen gyereket nevelt fel mint te.

"1. Ez nem igaz, rengeteg anyagi kárt okoznak az amcsiknak is izrael legnagyobb ellenségei."

Milyen kárt okozott az ISIS az USA-nak és Izraelnek te hazug?

"2. Ha igaz is lenne hogy hasznukvan belőle, akkor se lenne bizonyiték arra hogy ők hozták létre."

Hogyne lenne rá bizonyíték. Vagy beked mi a bizonyítk? Az ha az USA elnöke kiáll és elmeséli hogy ők hozták létre az ISIS-t? :)

"IS AKKOR MI VAN? A mianmari 969-mozgalom is szembe megy a buddhizmussal, mégis mennek oda buddhisták."

Nem ismerem a buddhista vallás tanításait részleteiben. Nem tudom mit enged meg és mit tilt. Ha tiltja az ilyen népirtást akkor csak olyan vehettek rajta részt akik nem vallásosak.

"Az emberi gyülölet felülirja néha az emberi észt. Erre te, meg a 969 a legjobb példa."

Hol látsz gyülöletet aban amit írok te hazug féleszű? Úgy beszélsz mint a keresztények. Ezért mondom hogy a keresztények pincsikutyája vagy.

"Pl. Az ahmadijjákat a keresztények hozták létre. Mert nyugat barátok voltak."

Az iszlám előírja a haza védelmét te retardált. Ha egy "muszlim" vallási vezető a muszlimok országát megszálló idegeneket fényezi az annyit jelenet hogy nekik dolgozik.

"Azért vagyok hitetlen mert nem hiszek egy össze esküvés elméletben?"

Először is ez nem összesküvés elmélet hanem tény. Ha tagadod akkor csak retardált vagy de ettől még lehetnél muszlim. A hozzászólásaid összessége alapján vonom kétségbe hogy muszlim vagy.

"Kérlek ó, árnyék világot is átlátó nagytúdó! Vezes ki a racionalista objektivitás sötét mocsarából, a fényes tudatlan elfogultság mezejére, egyetlen egy bizonyitékkal!"

Neked közöd nincs a racionalista objektivitáshoz. Mindent benyalsz amit a keresztények mondanak neked.

"De erre nem vagy képes. Egyszer pl. azt mondtad hogy amerika be ismerte hogy ők a felelősek az ISIS létrejötte miatt. Én erre kértem hogy mutasd már meg hol. Is te meg mutattad. Tony Blair-t. AZ ANGOL MINISZTER ELNÖKÖT!"

Az angolok ugyanúgy részt vettek Irak lerohanásában mint az USA. Ha az brit miniszterelnök beismeri hogy ők hozták létre az ISIS-t közvetetten akkor ez igaz az USA-ra is. Szóval nem az a kérdés te féleszű hogy az USA hozta-e létre az ISIS-t hanem az hogy szándékosan hozta létre vagy nem szándékosan de kmindenképpen ők hozták létre. Persze szándékosan amit már sokszor kifejtettem neked.

"Is nem, ha egy keresztény mondd olyan hülyeségeket hogy a migráció iszlám hadjáratt, meg hogy az USA baloldalát egy sátánista pedofil egylet irányitja akik gyerek vért isznak, és csak Trump tudja öket meg fékezni, hát ember én ezeket is olyan hülyeségnek veszem."

Te nagyobb hazugságokat állítasz az iszlámról és a muszlim országokról mint a keresztények. Behazudtad hogy Iraknak atomfegyvere volt. Azt is behazudtad hogy Mohamed próféta kivégeztetett nemtudom hány száz zsidó hadifoglyot meg hogy felnégyeltetett valami politeisa nőt és még sorolhatnám.

"1. Még Abdullah sem mondta hogy igazad van, nem hogy keresztények.(Már ha voltak)"

Nem azt mondtam hogy mindenben igazat adtak hanem hogy volt amiben igen de te semmiben.

"Hülyeség volt a salamon története is a könyv története párhuzamod, hisz a gyűrűs részlegben csak az stimmelt hogy valami természetfeletti lény ad gyűrűt embernek. Minden másban (A szereplők számában, a gyűrűk számában, a gyűrűk sorsában, a gyűrűk használatában, de még a gyűrűt meg kapo személyben is, hiszen "salamon" nem kapott egy gyűrűt sem)"

Ez is hazugság. Tengernyi azonosságot írtam le. Ott a kérdéssem, olvsd át újra. Azt is elmondtam hogy nem kell 100%-ban egyeznie. És teljesen egyértelműen felismerhető az iszlám szerinti történet. Annyire féleszű voltál hogy belekeverted a török szultán Szulejmánt mert fel sem fogtad hogy én a próféta Szulejmánról beszélek.

"Hát nem ember, nem voltak ott, HAZUDTÁL.

Mikor erre rá mutattam be vágtad hogy "de a boriton ott van".(Ezzel elismerve hogy a könyvben és a filmben nincs)"

Te vagy a hazug. A féldold ott van a filben, a rossz oldal tornyának tetején. A fehér kéz mint muszlim szimbólum létét is tagadtad mert egy hazug vagy. Az meg lényegtelen hogy a csillag nem pont ugyanolyan.

A Moria mint hely egy az egyben szó szerint át lett véve de te ezt is tagadtad. A másik regény a Dűne amit említettem. Abban is szó szerint át vannak véve az iszlámból szavak kifejezések, mint a mahdi de te azt is tagadtad.

"Ember ezeket nem tanitják a bibliábol. 90 %-a keresztényeknek nem is tudja hogy létezik, akik meg tudják azt tanitják hogy ezek zsidoknak lettek elő irva, hogy ószövetségi szabályok is jézus az újszövetséget kötötte velük, néhány esetben még olyat is hogy azokat a zsidok találták ki. Még tarrant sem hivatkozott ezekre az írásokra, nagyrészt mert finga se volt roluk."

A keresztény vallási és politikai vezetők nyilván tudják. És azok a kerestzények is tudják akik végigolvasták a Bibliát. És azt hogy a keresztény társadalmak milyen irányba mennek, ezek az emberek határozzák meg. Mondtam hogy keresztény társadalmakban történik a legtöbb gyilkosság, nemi erőszak de te ezt is tagadtad, mert egy hazug vagy. A keresztények pincsikutyája.

"Hogy hibáztathathatód a keresztényeket olyan tanitások mellett amiket vagy nem ismernek vagy nem is hisznek bennük."

Tehát szerinted nincs összefüggés aközött hogy a Biblia azt parancsolja írtsd ki a más vallásuakat és hogy a keresztény társadalmak a legerőszakosabbak? Szóval szerinted hiba ha olyasmivel kritizálom a keresztényeket amit a Biblia ír :) Látod ezért nem hiszem hogy muszlim vagy.

"Azt mondtam hogy ök ölik a legtöbb keresztényt. Is itt nem az eu-s merényletekről beszélek, hanem mondjuk arról hogy a szíriai keresztények 1,5 millió keresztényből,2010-re 400 000 maradt."

Ez nem azt jelenti hogy megöltek 1,1 millió keresztényt te retardált. Byilván elmenekültek. Egyébként a szíriai keresztények engem igazolnak. Kiadtak egy közös nyilatkozatot amiben elmondják hogy az ilyen ISIS féle terrorszervezeteket a NYugat támogatja és hogy a Szaudiakat is a Nyugat támogatja:

[link]

Egyébként is a nyugati keresztényeket nem érdeklik a a keleti keresztények mert más irányzatot követnek.

"Te meg azt mondod hogy a keresztények ezt azért csinálják hogy a muszlimokat jobban utálják. Látod ezért neveznek keresztény gyülülönek."

Még a közel keleti keresztények is engem igazolnak te retadált. És még azt is tagadod hogy a keresztények az ilyen ISIS féle terrorszervezetekre hivatkozva folytatnak iszlámellenes propagandát? És még csodálkozol hogy a keresztények kutyájának tartalak téged?

"A dzsihadisták muszlimnak valják magukat és a koránra esküsznek."

Ez sem igaz. Már mondtam neked hogy a nagy többségűk nem vallási megfontolásból csatlakozott az ISIS-hez. Az európai merénylők hátterét egyeként megvizsgálták és kiderült hog nem voltak vallásosak.

"Trump azon hülyeségét, hogy muszlim országbol nem jöhet lakos. Valamint bevezette a gender semleges vécéket is a gender semleges versenyeket. Meg a gender elméletet elismerte. Ha ezek után elhiszed neki hogy keresztény mert tartott egy keresztény hagyományt, hát én lenyomok egy hátra szaltót."

Ettől még simán lehet keresztény.

"Ráadásul nem hazudott kollektivan köpöd le az összes keresztényt."

Hol írtam én bármit is kollekítven a keresztényere te hazug?

"Nem, te a tényeket megkerülöd konteózással, mert az számodra kevésbé kellemetlen, mint szembenézni velük, erre céloztam."

Én vagyok az egyetlen aki tényeket közöl. Ellenben tőled eddig csak személyeskedésre tellett.

"Ha az etnikum kifejezést lecseréljük csoportra, úgy már jó? Abban a megközelítésben a szerb a bosnyákhoz körülbelül úgy viszonyul, mint az oláhcigány a magyarcigányhoz. Az egyének csoportokba rendeződése ennél önkényesebb és pitiánerebb szempontok szerint is megvalósul, törvényszerűen. Basic szociálpszichológia."

Lecserélheted csoportra de nem változtat semmit. Mert ez esetben meg az kell hogy mondjuk vallási csoportok között volt a háború. Az egyik vallási csoport, a keresztény, ki akarta írtani a másik vallási csoportot ami a muszlim csoport.

"Azért jöttem az LMBTQ-sággal, mert a főkérdés és az epehányásod szempontjából releváns volt, nem azért, mert szerintem ne lennének ennél meghatározóbb és jelentőségteljesebb tulajdonságaim. Remélem, így tiszta."

Hát nem. A LMBTQ szereti magát így bemutatni. Akik ezt követik úgy gondolják hogy a szexuális beállítottságuk a legmeghatározóbb és legjelentősebb tulajdonságuk.

"Szeretnéd, hogy összeállítsak neked egy listát közismert konzervatív és/vagy istenhívő melegek, biszexuálisok és transzneműek neveivel? Komolyan kérdezem, a semmiért nem akarok időt és energiát ölni bele."

Előfordulhat hogy van ilyen de biztos hogy ez nem igaz a többségre.

"A liberalizmus egy olyan ideológia, amely azt mondja, hogy megengedett minden, ami nem árt másnak, de ebből legfeljebb az következik, hogy a liberálisok nem vallják mindet a szentkönyvekben foglalt elvek közül, az nem, hogy legszívesebben a Dunába lőnének mindenkit, aki azok szerint éli az életét."

Az hogy valaki vallásellenes nem egyenlő azzal hogy a Dunába lőné a vallásos embereket. Ilyen is van persze de sok más formában is jelen van. A liberalizmus elutasítja Isten törvényeit. És függetlenül attól hogy azok a törvények ártanak valakinek vagy nem. Mitőbb, támadja azokat akik vallásosak szólásszabadság címen. Ezt kellene megértened.

"Én vagyok az egyetlen aki tényeket közöl."

Elhiszem, hogy a fejedben ez így néz ki, mert a legfőbb biztosítéknak arra, hogy valami tény, a saját szavadat tekinted, de ebben az esetben értelmetlen vitába bonyolódnod itt, vagy úgy bárhol az életben, mert az csak parttalan lehet, ha már a valóságészlelésed is eltér azétól, akivel éppen kommunikálsz.

"Ellenben tőled eddig csak személyeskedésre tellett."

Bocs, de kettőnk közül te vagy, aki kemény egy darab személyes információból próbálja levezetni a másik komplett világlátását. Én az állításaid alapján vonok le következtetéseket rólad. Ha úgy nyomnám, mint te, már vagy háromszor leterroristáztalak volna, meg nem hallva semmit abból, amit te mondasz el magadról. Ugyanakkora megalapozottsága lenne, mint annak van, amit te csinálsz most.

"Lecserélheted csoportra de nem változtat semmit. Mert ez esetben meg az kell hogy mondjuk vallási csoportok között volt a háború. Az egyik vallási csoport, a keresztény, ki akarta írtani a másik vallási csoportot ami a muszlim csoport."

Ezt akarod belelátni, ezért meg sem próbálod befogadni, amit leírtam. A csoportidentitás kialakulásának ezerféle ürügy megágyazhat, önkényesen fixálódsz rá erre a keresztény-muszlim konfliktus narratívára.

"Hát nem."

Hát de.

"A LMBTQ szereti magát így bemutatni. Akik ezt követik úgy gondolják hogy a szexuális beállítottságuk a legmeghatározóbb és legjelentősebb tulajdonságuk."

Mit KÖVETEK úgy mégis szerinted? Miért szükségszerű, hogy az ember minden egyes megmozdulása arról árulkodjon, hogy ő valakit vagy valamit KÖVET? Szerinted az LMBTQ az valami fedőszó a liberálisok istenére, vagy mi?

"Előfordulhat hogy van ilyen de biztos hogy ez nem igaz a többségre."

Ha feltételezzük, hogy ez igaz, annak szerinted melyik a valóságszagúbb magyarázata: az, hogy az LMBTQ (ami amúgy egyének sokasága, nem önálló entitás, de ezt most tegyük félre) természeténél/lényegénél fogva szétválaszthatatlanul össze van nőve a liberalizmussal, vagy az, hogy az emberek hajlamosak egy olyan eszmét érezni közelebb magukhoz, ami nem hirdeti azt, hogy szégyenkezniük kellene saját maguk miatt, vagy akár meg is kellene dögleniük...? Fontold meg a választ, kérlek.

"A liberalizmus elutasítja Isten törvényeit. És függetlenül attól hogy azok a törvények ártanak valakinek vagy nem."

Vagy azt a feltevést utasítja el, hogy azok a törvények istenségtől, nem pedig emberektől származnak. De még ezt se feltétlenül mondanám, hallgass meg mondjuk egy Puzsért hitvitában, folyamatosan szívbe írt parancsolatról beszél, meg arról, hogy mindenkinek feladata arra támaszkodva kirostálni egyénileg, hogy a Bibliának mely tételei hamisak (emberalkották), és melyek isteni/krisztusi ihletésűek. A szó eredeti értelmében ő is elég nagy libernyák, konzervatív vélemények és saját bevallás szerint egyaránt. Erről ennyit. (Bár gondolom, most a "keresztények valójában vallásellenesek" kártya jön, mert hát egyértelmű, hogy a hitet csak egyféleképpen lehet megélni, muszlim módra.)

"Mitőbb, támadja azokat akik vallásosak szólásszabadság címen."

Ez meg már vagy súlyos általánosítás néhány korábbi traumád alapján, vagy nettó ass-pull, mert az eszméből magából nem következik.