Miért balhéznak folyton az emberek a valláson?

"A kereszténység a népbutítás eszköze, hatalomvágytól és anyagi indokoktól vezérelve, amit a hamis boldogság leplébe burkolnak."

Hamis boldogság? Honnan tudod hogy hamis? Eleve hogy lehet a boldogság hamis? Ha valaki boldognak érzi magát, akkor az boldog. Csak azért hamisnak nevezni mert te ehhez túl anyagias vagy, és emiatt te nem látod mi a boldogít az Istenhitben.

"Célja az emberi tudatlanság megőrzése, mivel a bibliára hivatkozva azt mondják, ne gondolkodj, mi ezt megtesszük helyetted, ne próbálj új utakat járni, mi már rég megadtuk az irányt."

Ha ez igaz lenne, akkor kérdezem én. Mit keresnek hívő keresztények a természettudományi egyetemeken?

"Barmire lehet barmilyen melysegu filozofiat kiokkumlalni. Az ember ebben kulonosen termekenyen tud alkotni."

Oké, akkor várom részedről a Csipkerózsikára kidolgozz olyan filozófiai elgondolásokat, tanulmányokat melyeket aztán majd Dr fokozattal rendelkező filozófusok oktatnak egyetemeken. Azt hiszem ez nem fog sikerülni.

Darkmoon80 jók a premisszáid. :) Akkor kezdeném sorba.

"1, A videó címe elég egyértelműen arra utal, hogy Isten létéről van benne szó: "Isten léte: Richard Swinburne természeti teológiája"

Ez eddig rendben van.

"2, A mesekönyv párhuzamban állításának másik eleme (a hasonlóság alapján) nem az istenhit, hanem a Biblia lenne (mely egyébként a keresztény Isten, mint egy feltételezett monoteista istenkép alapja, és így a benne leírtak alkalmasak a mesékkel való összehasonlításra)"

Ez viszont már téves.

1. Ha nincs a biblia, Richard Swinburne eleve ki sem dolgozta volna a ráépített filozófiáját.

2.Richard Swinburne Istene a bibliából következik, és arra dolgozta ki filozófiáját, amit még a dr fokozattal rendelkező filozófusok is véresen komolyan vesznek, akkor nem volna helytálló azt az Istent a Hófehérkés mesekönyvek szintjére ledegradálni. Legfeljebb azt lehetne mondani, hogy a bibliában minden mese ami nem a benne szereplő Istennel kapcsolatos.

Egy ilyen kijelentésnek meg már mi értelme lenne már?

"3, Magáról a Bibliáról nincs szó az előadásban"

A biblia gerincvázát képző Istenről van szó benne, az már bőven elég, hogy az általam korábban felvázolt premisszának, hitelt adjon.

Egyébként meg ez a 3. pontod már csak töltelék volt, hisz a 2. pontodban már eleve megfogalmaztad, hogy a bibliában leírtak alkalmasak a mesékkel való összehasonlításra. Na pontosan ez van, mikor valakiben megfogalmazódig egy érvelési gondolatmenet, ám annak kidolgozatlanságát így próbálja pótolni.

"4, A videó olyan szempontból félrevezető, hogy csak nem tartalmazza Szaklainak Swinburn filozófiájáról kifejtett TELJES véleményét, így a VALÓDI mondanivalóval szemben azt sugallja, mintha Szalai igazolná Swinburn filozófiáját."

Komolyan? Azt nem vitatom hogy valóban megnézted a Szalai úr videóját, ám mégis élnék a gyanúperrel, hogy nemigazán értetted annak tartalmát, vagy már el is felejtetted.

Idézet a videó végén Dr Szalai Miklóstól:

"Természetesen mindez csak akkor teszi valóban meggyőzővé a Swinurnei apologetikát, hogyha Swinburnnek sikerülne megcáfolnia a legfontosabb Isten létezése ellenszóló, legfontosabb empirikus érvet is."

Akkor mégis miért mondod, hogy úgy tűnik mintha a videóban Szalai igazolná Swinburne filozófiáját?

"Szalai TELJES tanulmányát e témáról itt lehet megtalálni:"

Amit linkeltél az még Szalainak az 1998-as tanulmánya, ugyanis tudni illik azóta már érkeztek pro és kontra érvek mindkét oldalról.

"Az összegzésben Szalai itt ezt írja:"

Úgyhogy kárvolt bajlódnod a kimásolgatásoddal, de legalább harcoltál egy jót a szalmabábúval. xD

"5, Tehát azt, amit bizonyítani igyekszel

("a keresztény hit nagyon nem egy súlycsoport, mert míg ez utóbbira, komoly filozófia munka építhető")

ez a videó is csak LÁTSZÓLAG igazolja (mivel nem tartalmazza a TELJES kifejtést, csak egy részletet),

vagyis még mindig ott tartunk, hogy hiába a belefektetett komoly munka, Swinburne filozófiája sem hozható fel Isten létét igazoló (vagy komolyan valószínűsítő) érvként."

Tehát még mindig ott tartunk, hogy nem Isten létezését akartam bizonyítani, hanem hogy az arra kidolgozott filozófiai tanulmányokat mennyire komolyan veszik még az ateista filozófusok is.

De jó, századjára is leírni ugyanazt. xD

"Amit linkeltél az még Szalainak az 1998-as tanulmánya, ugyanis tudni illik azóta már érkeztek pro és kontra érvek mindkét oldalról."

Valóban, ám nagy változás mégsem következett be, mert az előadásában kis kiegészítésekkel az ott leírtakat mondja el.

Még a felhozott példák is visszaköszönnek.

Egyébként a pro és kontra érvekre vonatkozóan, melyek ezek, és mit igazolnak, illetve miben változtatják meg a Szalai által akkor leírtakat?

Továbbá még mindig kérdéses, hogy: " milyen brutál erős érvek szólnak ma már Isten létezése mellett!"

Mert eddig ilyet egyet sem mutattál, és az egyetlen talán érvnek tűnő dologról te magad jelented ki, hogy: "nem azért linkeltem, mert ezzel akartam Isten létezését, vagy a keresztény vallás igazát bizonyítani...".

#21 ugyan nem nekem írtál, de hátha hasznosat tudok hozzátenni.

"Hamis boldogság? Honnan tudod hogy hamis? Eleve hogy lehet a boldogság hamis? Ha valaki boldognak érzi magát, akkor az boldog. Csak azért hamisnak nevezni mert te ehhez túl anyagias vagy, és emiatt te nem látod mi a boldogít az Istenhitben."

Hamis boldogságnak nevezzük azt, amikor valaki a tényekkel, valósággal szemben válik boldoggá. Pl. azt hiszi, hogy nyert a lottón. Azt hazudják neki, hogy sikerült a műtét. Azt hazudják, hogy egy isten minden pillanatban védelmezi. Vagy bedrogozza magát és azt hiszi, hogy most aztán boldog. Az is ilyen.

"Mit keresnek hívő keresztények a természettudományi egyetemeken?"

A tudást. Olyat, aminek nincs köze Istenhez. Mert nem elégszenek meg azzal, hogy Isten okozza a villámlást és a földrengéseket. Keresik a valódi okokat. Elsősorban tudósok, a munkahelyükön leteszik a Bibliát.

"várom részedről a Csipkerózsikára kidolgozz olyan filozófiai elgondolásokat"

Minden nagyobb vallás mögött stabil filozófiai háttér áll. Nem csak az istenhitek mögött. Ettől még nem válnak igazzá.

A linkelt videódnak nincs semmilyen értelme ebben a kontextusban, már kiderült, hogy nem kellett volna iderángatnod, szerintem felesleges szót vesztegetni rá. Hacsak nincs benne valami, amit itt le tudsz nekünk írni és van relevanciája a feltett kérdéssel kapcsolatban.

25. Látod, kérdező? Kezdődik:)

Kifogtam egy libsit, aki nem képes elfogadni a vallásos embereket, mikökzben hirdetik, hogy ők mekkora elfogadók xD

Lehet, hogy kicsit kiábrándító, de minden embert el kell fogadnod, nem csak a libsi szenny LMBTQ-t:)

Azt kéne belátni,hogy a libsi meg lmbtq kreált ellenség lett idehaza.Primitív populizmus az egész.

Minden libsi más,a melegek 99%a le se tojja az lmbtq témát.

Az egész témán csak a politikusok nyernek,meg vannak vezetve mindkét oldalon azok akik bármilyen szinten is részt vesznek ebben.