Mi értelme van mélyebb teológiai tudás / műveltség nélkül vitatkozni Isten létéről?

Kedves Kzitus!

"erre a kérdésre maga a Biblia ad választ. Tehát a lényeg az, ezt el tudja-e fogadni valaki, vagy sem, illetve el szeretné-e fogadni vagy sem."

>A Bibliát ismerem, egykori hetednapi adventistaként többször, több fordításban is végigolvastam. A Biblia nem válaszol sehol a felvetésemre.

"„Minden háznak van építője.” Ezt mindenki tudja. Nos, nem kell-e akkor elfogadnunk a bibliaíró logikus következtetését: „Aki pedig mindent megalkotott, az Isten az”? Zsidók 3:4."

>Nem kell elfogadnunk. A bibliaíró nem ismerte (nem is ismerhette) a modern természettudományt, mert ha ismerte volna, akkor tudhatná, hogy téved. Házaknak valóban van építője, de például a fajokat senkinek nem kellet megalkotni, mivel a biológiai evolúció észszerű, és bizonyított magyarázatot nyújt a témára.

Másrészt ha Isten teremtett, akkor felmérül a kérdés, hogy őt ki teremtette?

(az, hogy ő örökkévaló, számomra irreális magyarázat. Ráadásul mondhatom ellentétként, hogy akkor egy Metaverzumban élünk, amely öröktől fogva van, és helyi Ősrobbanások történnek benne spontán módon, egy ilyenből lett miénk is)

Isten létezése nincs bizonyítva.

Üdv. a #3-as válaszoló.

Természetesen van értelme. Mivel a teológia nem egy egzakt tudomány, nem tudjuk pontos mérésekkel, megfigyelésekkel kimutatni, mint mondjuk a gravitációt, akkor joggal vitába lehet szállni teológiai kérdéseket illetően puszta logikával.

A baj az, hogy a teológia eléggé képlékeny, tehát mindig lehet a biblia egy újabb értelmezése alapján, egy frissebb teológiát kidolgozni, és ezt bizonyosan lehet ütni logikai alapú érveléssel.

Hogyha Isten létét illetően tudományos kérdést akarunk csinálni, akkor azt kell mondanunk, hogy nincsenek bizonyítékaink amivel alá lehetne támasztani a létét, vagy a nemlétét.

Ne erőlködj! A BIBLIA csak neked és a hozzád hasonlóan gondolkodóknak "Isten szava" amit Isten "íratott le".

Egy nem hívő számára csupán EMBEREK által írt szöveg, melynek nagyobb része mese.

"további kutatásokat végez a BIBLIÁBAN, és nem külső forrásból."

Ismét: a Biblia nekem nem hiteles, tehát nem fogadom el a benne leírtakat bizonyítéknak.

"Csak gondolj arra, mi mindent kellett ehhez összehoznia, hogy az, az ember számára nem csak élhető, de egy élvezhető, örömet, kényelmet adó lakhely legyen!"

Például mint az ősi Föld ember számára belélegezhetetlen, forró levegője? Na akkor aztán tényleg élvezhető volt a bolygó. Meg ugye akkor is, amikor a dinoszauruszok kipusztultak (valószínűleg egy óriási meteor becsapódást követő klímaváltozáskor. Meg akkor is amikor a jégkorszakok pusztítottak.

Szuper!

BÁR még a Biblia is rád cáfol:

"17 Az embernek pedig monda: Mivelhogy hallgattál a te feleséged szavára, és ettél arról a fáról, amelyről azt parancsoltam, hogy ne egyél arról: Átkozott legyen a föld te miattad, fáradságos munkával élj belőle életednek minden napjaiban.

18 Töviset és bogácskórót teremjen tenéked; s egyed a mezőnek fűvét."

Bocsánat, a szúnyogot, a tetűt, a mindenféle más csípő, harapó, mérgező lényeket, a termést elpusztító sáskajárást, a fertőző betegségeket, mint például a pestis és a kolera elfelejtettem megemlíteni az élvezhető, örömet, kényelmet adó lakhelynél.

Mert ugye ezeket is Isten teremtette fáradtságos munkával, erőt és energiát nem kímélve... (a hívők szerint - hiszen nincs más, csak az EGYEDÜLI teremtő)

A világvallásokban ugyan nem, de más, már letűnt vallásokban számtalan uralkodó vallotta magát istennek vagy isten fiának. Jézus ebből a szempontból egyáltalán nem egyedülálló, csak az a különbség, hogy ez utóbbiból globális méretű vallás lett. De vajon ez valóban érv lenne a valódisága mellett? Erre csak azt tudom mondani, hogy a szar is lehet finom, annyi légy nem tévedhet, ugyebár.

Az pedig hogy Jézus önmagára irányította ilyen mértékben a figyelmet, simán lehet az egoizmus bizonyítéka is. Sosem értettem, miért igazolja az Jézus isteni mivoltát, hogy annak vallja magát.

Cselekedetek 4 fejezetből úgy tűnik, hogy Péter és János sem volt " teológus" sőt.

Ez jellemző Krisztusra is aki nem a teológusok hoz jött,hanem hozzám, a bűnöshőz.

És pont egy teológusnak lenne a dolga olyan egyszerű szemléltetéssekkel tanítani mint Krisztus tette, ideje lenne leszállni a por nép közé, akik mellesleg - sok esetben - eltartják őket.

#17

Isten létezésének a kutatáshoz nem kell teológiai végzettség.

Viszont amikor a hétköznapi hívők magukat a Biblia tanítójának állítják be, ott nem használható ez az érv:

Péternek azért nem kellett teológiai végzettség, mert egy friss vallást hirdetett, aminek a megszervezésében ő is benne volt, és ehhez több eszköz a kezében lehetett.

Ismerhette korának történelmét, tisztában lehetett a bibliai műfajokkal, ő nem fordításbòl, hanem eredetiben hallgatta Jézust, arám nyelven, stb.

A mai ember viszont ha a Biblia tanítója akar lenni, nehéz helyzetben van. Alapvetően nem ismeri azt a történelmi korszakot, amiben a kereszténység keletkezett, a Biblia nyelvek kihaltak, ma már senki sem beszéli őket, a bibliai műfajok közül is egy pár kihalt, az ember sehol sem találkozik velük.

Ezért Péterrel ellentétben a mai vallási oktatóknak ezeket tanulni kellene, és normális iskolai végzettséget szerezni róla.

#3 voltam.

Az Istenben való hit meglétével nem jár automatikusan együtt mély teológiai tudás is. A legtöbb hívő teológiai ismeretei igen csekélyek. Ugyanakkor a mély teológiai ismeretek meglétének nem feltétele az Istenben való hit, vagy a vallás gyakorlás. Például számos ateista, politeista, agnosztikus járatos a keresztény teológiában.

A kérdésre válaszolva a vitának nem feltétele egy adott terület beható ismerete, de nyilván bizonyos előnnyel indul a vitában az aki szélesebb ismeretekkel rendelkezik. Ugyanakkor a téma beható ismerete nem elegendő a színvonalas vitához. Ugyanis a jó vita feltétele sokkal inkább a vitakultúra megléte és a kritikus de ugyanakkor objektív szemlélet. Aki egy témában képtelen elfogulatlanul vitázni és önkritikát gyakorolni, valamint nem rendelkezik vitakultúrával sem, az ritkán bizonyul jó vitapartnernek. A vita célja soha nem a másik földbedöngölése, "legyőzése". A vita nem verseny. A vita álláspontok ütköztetése. Célja a más szemszögből való nézőpont megismerése, és ez alapján a saját álláspont átértékelése. Esetleg bizonyos esetekben a nézőpontok közös nevezőre hozása, vagy az optimális megoldás megtalálása egy problémára.

"kritikus de ugyanakkor objektív szemlélet"

EZ igen erős ellentétben áll a hittel. Ezért van az, hogy rendkívül ritka az a hívő, aki képes normálisan vitatkozni.