A következő videó mindössze 9 percben leveri és megdönti az összes ateista érvet? (angol tudás szükséges)

Problémás a videó, mert csak a saját igazát szajkózza az ateista fél kérdéseire és állításaira. Nincs oda-vissza párbeszéd, hogy amit ő válaszol, arra az ateista is reagálhasson, belekérdezzen. Úgy gondolja, hogy elég, ha ő válaszol, és azzal le van tudva a téma. Holott az ateistának biztos lenne véleménye, gondolata, rákontrázhatna arra, amit a bibliás fél mond.

Amúgy meg tök mindegy. Békésen eléldegélhet(ne) a világon egymás mellett a keresztény és az ateista, felesleges egymást győzködni.

"Volt szerencsém a videóban elhangzott érvek mentén pro és kontra vitában részt venni, valamint profiktól is látni annak kimenetelét."

Akkor mi a kérdés? Ha már úgy is tesztelve lett ez többszörösen is akkor mi a kérdés?

A videó elején egyébként a háborúk és gyilkosok merülnek fel. De ez nem érv a vallások hamiságára.

Aztán jön az az érv, hogy ha máshova születtél volna akkor ...

Ez a kijelentés abban a formábban nem igaz a válasz pedig ennek az ateista verziója még rosszabb mivel az eredeti érv arra akarna utalni, hogy sokan egy adott vallásos környezetbe születnek bele és sokan csak ezt viszik tovább nem is ismernek másikat és nem is próbálnak nagyon megismerni másikat. Itt bukik az eredeti érv, hogy vannak kivételek és az ellen érv is, hogy az ateisták rendszerint a vallásos neveltetés és környezett ELLENÉRE is ateisták lesznek.

Utána pedig démonokkal és halálközeli élményekkel próbálkozik nagyon gyengén a hívő oldal. Ebbe nem is folynék bele mert egyrészről még nem találkoztam valódi bizonyítékkal bármi ilyesmivel kapcsolatban. Másrészről pedig mert amilyen szinten ezt "bizonyítani" szokták ugyan olyan módon sok ellenkező dolgot is bizonyítottak és rendszerint az egész elég sok és nagy logikai ugrást szokott tartalmazni.

Alapból onnantól, hogy természetfelettiről kezdünk el beszélni már nem nevezhető bizonyítéknak mert a természetfelettit nem tudjuk vizsgálni, nincsenek róla biztos információink, stb.

Ott van például a videóban a démoni megszállás esetek amikkel próbál érvelni. Ha természetfelettit feltételezünk akkor az ismereteink hiányában végtelen számú lehetőség van ami azt az állapotot előidézte. Az, hogy leszűkítik egy adott valláshoz pusztán személyes kételyek és vágyak hatása.

Arról nem is beszélve, hogy felmerül az a kérdés, hogy miért pont a kereszténységet a sok másik vallás közül és pusztán keresztény és (minimálisan) ateista szemszög van jelen a vitában. Ez így nagyon részrehajló.

Utána a Bibliával kapcsolatban boncolgatnak témákat. Ebben nem vagyok túl járatos de eddig még komolyabb érvet egyik oldalról sem láttam és már most kijelenthetem, hogy a kérdésre a válasz nem.

Azt az érvet, hogy Isten sok embert lemészárolt 10 másodperc alatt elbagatellizálták és egyből félre is dobták annyival, hogy ő adta az életet és el is veszi.

Ezt az érvet sem sikerült megcáfolni.

Az ateista országos részt is elég felületesen futották át és lényegében itt is csak mondott valamit aminek az alapja ... aztán megyünk tovább.

Az Isten volt az 0. ok aminek nem kell okozó szép csak nem cáfolat semmire. Teli van alaptalan állításokkal és olyanokkal, hogy X szerint ez a valószínűbb csak éppen valódi valószínűségek nélkül.

Aztán a tudomány nem cáfolja Istent. Ez nem ateista érv ez egy hazugság, hogy a tudomány cáfolná Istent. Ahogyan az érvelés BULLSHIT teteje, hogy az egyháznak milyen köze volt a tudomány kialakulásához és az sem érv, hogy X ember akik hozzátettek a tudományhoz hittek valamilyen istenségben (sokan egyébként nem éppen manapság és a mai eredmények alapján de úgy álltalánoságban is nem árt megvizsgálni, hogy egy tudós a tudományos eredmények miatt lesz hivő vagy hívő aki tudós lett és hívő maradt).

A rések istenés érvre csak mellébeszélés jött.

Aztán jön a következő "ateista" érv.

Ha Isten jó miért nem PUSZTÍTJA EL A GONOSZT. Ez mekkora ostobaság és rendszerint inkább a hívők szokták erre elvinni a dolgokat. Istennek nem kéne elpusztítani a gonoszt mert:

- Ha ő teremtett mindent akkor a gonoszt (biblia szerint is) és csak simán nem kellett volna megteremtenie.

- DE leginkább azért mert pusztítás, vérontás és hasonló ostoba, barbár módszerek nélkül is megkéne tudnia oldania a problémákat!!!!

Így könnyű cáfolni ha kiforgatunk egy kritikát aztán a kiforgatott kritikára már a nekünk ideális ellenérvet tudjuk felmutatni.

A megérdemeljük SEM válasz erre a kérdésre arról nem is beszélve, hogy rendkívül undorító is.

A jó objektivitásához nem kell Isten.

A legyőzött rossz jobb mint a nem is létező rossz is egy BULLSHIT.

A spirituális élmények megmagyarázhatók az agyi vegyi anyagokkal érvre is csak BULLSHITELÉS ment.

Eddig bírtam, már belefáradtam. A kérdésre a választ bőven megadtam.

A válasz: NEM!!!!!!!!!!!!!!

Pár egyszerű és gagyi érvre tudd valamit mondani de nagyrészt inkább csak oda Bullshittel egyet és utána örül a f....kának.

Végül még azt megjegyezném, hogy nem hiszem, hogy az összes érvet összeszedték volna de persze nem bírtam még végig nézni ezt az ostoba félrebeszélést.

"Azt én is remélem, hogy aki ateista az nem pont azok az érvek alapján melyek a videóban is elhangzottak és cáfolva lettek, ateista."

Én meg nagyon remélem, hogy aki hívő nem ezekre az értelmetlen "cáfolatokra" alapozva hívő.

Végül végig néztem még a maradékot. Ott sem lett értelmesebb.

Sokszor annyit mondott válaszként, hogy mítosz és a végére pedig csak egy igent. Ami nem magyarázat semmire.

Ezenfelül az "összes ateista érv" sem szerepelt a videóban. Tehát újra és még teljesebben a kérdésre a válasz: NEM!!! Többszempontból sem!!!