Az olyan filmek, mint például a Zeitgeist jót tesznek-e a valláskritikának?

A korrekt valláskritikának semmiképpen, pontosan azok miatt a dolgok miatt, amit írtál. Pl. egy csillagászatban valamennyire jártas embernek azonnal feltűnnek a valótlanságok, de szerintem nem nekik készült a film, hanem alacsony műveltségűeknek, akiknél a hatásvadász panelek célba érnek.

Csak az első részt (vallás) láttam, de így a többire már nem is voltam kíváncsi. (Egyébként ateista vagyok.)

Egyetértek az első hozzászólóval. A kevésbé művelteknek készülnek az ilyen filmek, akiket hatásvadász elemekkel meg lehet fogni.

Én a történelemben vagyok jártas, nem a csillagászatban, de történelmileg is kevernek összevissza hetet-havat. A valláskritikának pont a komolytalanság miatt nem tesznek ezek a dolgok jót. Ha komoly valláskritikával akar valaki foglalkozni, menjen be bármelyik egyetem BTK-ra, üljön be vallástörténeti előadásokra. 1 alkalommal többet tanul ott, mint akárhány zeitgeist-ből (mellesleg nem véletlen, hogy egyetemeken, fősulikon a zeitgeist féle dolgokon általában csak nevetnek).

Már csak az a kérdés: cui prodest? Kinek szolgál mindez? Hasonló ez a zeitgeist a kulturális kreatívokhoz. Kimondanak valamit és nem mondanak tulajdonképpen semmit. Nem vezet sehová.

Mellesleg a zeitgeist készítőit igen rosszindulatú embereknek tartom, igen kevés műveltséggel.

"csillagászatilag ellenőrizhető kérdésekben állít valótlanságokat. "

Tehát csillagász vagy és ellenőrizted? Netán 'hívő' vagy és a cáfolatot fogadtad el hihetőbbnek?

Milyennek (nem) kell lennie egy ateistának és/vagy mi a baj a szkepticizmussal?

Mi a jó abban, ha a kérdésre sok "jót tesz" vagy sok "nem tesz jót" vélemény íródik? Az igazságot befolyásolja, hányan teszik le a voksukat mellette?

"Jó dolog-e árukapcsolásban adni a Jézus-mítoszt, a 9/11-es összeesküvéselméletet, és a nemzetközi pénzügyi háttérhatalmat?"

Ezek külön-külön is hülyeségek, így nem oszt, nem szoroz, hogy árukapcsolásban vannak-e. Annyiban pozitívum, hogy a három hülyeségből a legtöbb embernek minimum 1-2 gyanús, ezért kevesebben fogják az egész hülyeségkomplexumot benyalni, ha "árukapcsolásban" vannak.

"Segít-e mindezen, ha a Jézusról szóló rész amúgy is a leggyengébbre sikerült."

Nem az a leggyengébb, ugyanis bár színtiszta baromság, az emberek könnyebben elhiszik, mert ez az a terület, amiről a közvélemény a legkevesebbet tudja, miközben erősek az előítéletei.

"Akkor minek ez az egész? Egy ateistának nem szkeptikusnak kellene lennie legelsősorban"

A szkepszis kételyt jelent. A szkeptikus a kételkedő, nem a hittérítő. Szkeptikusból nem lesz ateista hittérítő, ahogyan másfajta hittérítő sem. Egy szkeptikus nem terjeszti, hanem cáfolja az idióta összeesküvéselméleteket. Egy szkeptikus számára a cájtgájszt több órányi tömény móka és kacagás.