Isten a semmiből teremtett mindent?

#12 14:41

Van egy tucat "modellünk". Hát éppen ez az, hogy csak modellek.... ;)

Amúgy nem tudom, hogy feltűnik-e az ateistáknak, hogy az összes világkeletkezési modell a dolgok HOGYANjairól kínál válaszokat, vagyis tulajdonképpen a technikai részleteket feszegetik, és ezzel még nem is feltétlenül kerülnek ellentmondásba a vallásos világnézet alapjaival, ami a MIÉRTre keres választ.

"Van egy tucat "modellünk". Hát éppen ez az, hogy csak modellek.... ;) "

Miért, mi másnak kéne lennie? Van bármi fogalmad a tudományfilozófiáról? Tudod ki volt az a Popper? Segítek, nem a Péter. Elég régi tudományfilozófiai érv, hogy tökéletesen biztos tudást nem fogunk szerezni, így nyilván csak modellálhatjuk, leképezhetjük a valóságot, ami bizonyos pontatlanságokat tartalmazni fog, hiszen a valóság tökéletes leképezése a valóság másolata lenne, azzal meg igen körülményes dolgozni. (Most képzeljük el, ha ki akarom számolni, hogy hány ezer forint megy el a fűtésre, de bele kell vennem a képletbe a radiátort alkotó részecskék kvantummechanikai egyenleteitől a galaxist összetartó fekete lyuk entrópiájáig mindent.) A jó tudományos elmélet, modell cáfolható, igazolható, de nem egyelőre nem cáfolt, hanem igazolt.

"Amúgy nem tudom, hogy feltűnik-e az ateistáknak, hogy az összes világkeletkezési modell a dolgok HOGYANjairól kínál válaszokat, vagyis tulajdonképpen a technikai részleteket feszegetik, és ezzel még nem is feltétlenül kerülnek ellentmondásba a vallásos világnézet alapjaival, ami a MIÉRTre keres választ."

De a miért csak akkor értelmes kérdés, ha apriori feltételezem az akaratlagos teremtést. Márpedig ez eléggé alaptalan felvetés, logikailag semmiből nem következik, empirikus jele meg aztán végképp nincs. Az esetleges teremtés okairól pedig semmilyen módszerrel nem lehet megtudni semmit. (Legalábbis a vallások X ezer éve alatt még senki nem volt, aki egyetlen használható, eredményekben gazdag módszert alkotott volna a teremtés mikéntjének a megválaszolására.) Ebből a legésszerűbb következtetés, hogy nem volt teremtés, de ha esetleg mégis volt, valamiért gond nélkül magyarázható az Univerzum a teremtés feltételezése nélkül is. A konkrét okait pedig végtelen sok formában felírhatom, de az állításokat egymással összevetni, kiértékelni valamilyen meghatározott, alátámasztható értékrendszer alapján nem lehet. Hát miféle produktivitása van egy ilyen elképzelésnek?

Arról nem is beszélve, hogy a "hogyan" mellett a "miért" is egy objektíven megválaszolható kérdés, és mint olyan a tudomány hatáskörzetébe tartozik. Tehát ha mégis bebizonyosodna, hogy az Univerzumot úgy teremtették, akkor sem a vallás nem létező módszertanával lehetne bármit kihozni a szituációból, hanem a tudományos módszertannal.

Erre azt tudom mondani, hogy ISTEN! Igenis a semmiből teremtett, legalábbis,ha a semmit megnevezzük az egy valami! Tehát minden létezik,csak más halmazállapotban! Ezzel azt akarom megemlíteni példának("Mindenki olvassa el ezt a könyvet! Ajánlom! "Michio Kaku: A Hipertér.c. könyvet!") A lényege tömören az, hogy amit mi Dimenziónak nevezünk,azok a rétegek,pl 3. ;4. ;5.;6. stb... bizonyos anyaghalmazok,és energiahalmazok tömkelege! Ugye az atomok rezegnek,tehát az űrt körbehálózza ez a sötét furcsa dolog, amit mi légüres térnek nevezünk. Minden lehetséges dimenzió egy külön rezgéstartományban alakult ki,és ez az oka lehet annak,hogy nem látjuk a teljes egészét-e világnak... nos,ez a könyv minden lényeget elárulhat,erről a témáról,sőt! Ha Isten egy energia lény,akkor ő lehet a legtetején ezeknek a rétegeknek,és így olvad rá mindenre Isten maga! ÉS talán ezeken a kapukon át közlekedik, mint igazi élő lény! Biztos a múltban történtek olyan dolgok, amit mi emberek, nem érthetünk meg igazán...

-Üdvözletem:. ".Attila!"

<< (Legalábbis a vallások X ezer éve alatt még senki nem volt, aki egyetlen használható, eredményekben gazdag módszert alkotott volna a teremtés mikéntjének a megválaszolására.) Ebből a legésszerűbb következtetés, hogy nem volt teremtés,>>

Nem, ebből csak az következik logikusan, hogy nem ismered mindet. Vagy hajlandó lennél megismerni egy olyan rendszert, ami megmagyarázza a teremtés miértjeit?

<< De a miért csak akkor értelmes kérdés, ha apriori feltételezem az akaratlagos teremtést. >>

Ez sem igaz ebben a formában. Elég lenne hipotézisként használni, és meglátni, hogy minden erre épülő elmélet tartalmaz-e önellentmondást. Ezáltal inverz bizonyítással valóban be kellene látni, hogy az adott elméletek, rendszerek nem valósak.

Ha viszont van EGY olyan axiómarendszer, ami az isteni teremtésből indul ki, ezt hipotézisként elfogadva nem tartalmas ellentmondást, akkor az a rendszer több mint puszta vallási tanítás, egyházi handabanda, vagy uram bocsá' babonaság, sőt, azt támasztja alá, hogy a teremtéselmélet logikailag védhető, vagyis szigorúan tudományos értelemben akár igaz is lehet.

Mindehhez, ismétlem, NEM kell a priori feltételezni, hogy az akaratlagos teremtés igaz, abban az értelemben, ahogy a hagyományos vallások (azaz szigorúan kizárva annak a lehetőségét, hogy hamis,) hanem csak meg kellene vizsgálni annak a lehetőségét, az adott elméleten belül megállja-e a helyét HA igaz. (Tehát megengedve, de nem eleve elfogadva, hogy igaz.)