Ez a szexualitás téves értelmezése?

Ha elnyomod a szexualitást magadban, az nem csorbítja a szabad akaratod. Azt jelenti, hogy tudsz uralkodni a vágyaidon. Erre az élet sok területén is szükség van.

A nemiség nem csak biológiai tényező, hanem akarati is.

Csak ma ezt a fiatalok elfelejtik. Számukra a szex mindennél fontosabb.

Szerintem ez is szélsőséges álláspont - ugyanúgy szélsőséges, mint a gátlástalan szex fűvel-fával. Az is egyébként éppen ennek az elfojtásnak az eredménye.

Szóval szabad akaratod van teret engedni és elfojtani a vágyaidat - kérdés, van-e értelme bármelyiknek, főleg, ha egy külső kényszer (pl. vallási előírás vagy társadalmi megítélés) hatására teszed.

Ha tetszik a barátom párja, nem fogom elcsàbítani és megerőszakolni.

Tehát amiben korlátozom magam, arròl tudom, hogy jòl van ùgy.

Szerintem azt nem érted, hogy miért vagy szabad, ha nem tehetsz rosszat?

Azért mert tehetsz. De ettől még rossz. És azért rossz, mert rosszat generál. A következményét pedig sokan meg fogjátok érezni. A nem szabad akarat esetén pusztàn ösztönlény vagy, vallásos szempontbòl meg Isten mozgat és dönt a nevedben, mint egy zombi bábnál.

A szabad akarat nem az, hogy mit szabad dönteni, hanem, hogy képes vagy dönteni. De ezt már leírtam bővebben is. Melyik részével van bajod?

Szeretőd van? Persze nem az én dolgom, csak gondoltam.

Ez eddig így rendben is lenne, de szerintem nem igazán erről van itt szó.

A viktóriánus kor prűdsége csak a látszat volt, valójában ha egy nő bokája kivillant, a férfiakat a frász törte ki, vagyis az elfojtott szekszualitás felhalmozódik és valamilyen módon előtör. Sokan képtelenek rendesen uralkodni magukon és figyelmedbe ajánlom, hogy a szemérmeteskedő világban is ugyanúgy szaporodott az emberiség, csak beszélni nem illett ilyesmiről. A bordélyok is teljes gőzzel üzemeltek és több volt az erőszakoskodás.

El tudom képzelni a nudista, vagy inkább naturista strandon a fesztelenséget, egyszer magam is kipróbáltam a haverokkal. A kezdeti feszélyezettség után nem túlságosan érdekelt a panoráma, csak kissé kényelmetlen volt libegő kukaccal focizni,de a sör ugyanúgy príma volt. A nőkkel nem sokat törődtünk végül, de engem nem fogott meg, azóta sem voltam, de aki kedveli ezt a szabadságot, annak nem lehet rossz.

A miniszoknya egy kicsit azért tetszik, meg a hegyes pulóver, de régen is volt hasonló, a rokokós cickók majd kiestek a ruhából, gondolom a pasik szemével egyetemben.

Azért a természeti népek sokkal több szabadságot engedtek az ilyesmiben, csak számunkra hihetetlen a tahiti férfiak hallatlan nagylelkűsége szex terén, meglehet, a férj arra volt büszke, hogy egy olyan csinos asszony választotta őt férjnek, aki után mindenki töri magát, bár azt is figyelembe kell venni, amit egy barátom mondott egy jó csaj láttán: - ezt is unja valaki -, meg aztán a szomszéd füve mindig zöldebb, a neje is izgatóbb lehet, hát még az anyósa / :) /

Még a Biblia is egész lazán kezeli eleinte az ilyesmit, a pátriarkák aztán nem sokat szemérmeskedtek, még a szolgálók baját is szaporán ellátták, ahányszor csak bírták. Salamonnak meg egész háreme volt, de aztán hirtelen igen szigorúvá válnak a dolgok. A zsidók a babiloni fogság idején gyökeresen megváltoztak, egyszeriben nagyon illedelmessé váltak, szerintem túlságosan is. Sőt, halálos bűnné változott a korábbi szabadelvűség, nem mintha ezt a halálosnak minősülő vétséget nem követték volna el számtalanszor azóta, de titokban persze azért egész más a helyzet.

Én bizony helyeslem a svéd büntetésvégrehajtás azon törekvését, hogy a raboknak is legyen normális szexuális életük, erre mindenkinek szüksége van, mert akkor nem torzul el a jelleme, nem, vagy kevésbé alakulnak ki devianciák, amelyek valóban ronda dolgokra képesek.

Természetesen nem kell fűvel, fával, meg azonnal ágyba bújni, de azért helyeslem, ha egy jóképű derék legény egy hercig kis leányzónak csapja a szelet, mert az udvarlást és a nemek közötti kommunikációt is gyakorolni kell, pedig manapság igen sok a magányos, virtuális szexen élő ember, ami igazából csak feszülséglevezetésre, vagy figyelemfenntartásra lenne létjogosult.

Röviden:

Mi nem a szabad akarat:

1.) Bármihez jogod van (tehát nincs bűn, akár bárkit megölhetsz. Nincsenek korlátok, nincs felelősség.)

2.) Bármit meg tudsz tenni (pl. repülni).

3.) Senki sem befolyásolhat téged, sehogy.

4.) Bármit megkaphatsz, amit akarsz.

5.) Engedélyezett irány tőled függetlenül való automatikus követése.

stb...

Tehát ezeket nem jelenti a szabad akarat!!

A szabad akarat kizárólag annyit jelent, hogy képes vagy dönteni, irányítani magadat a korlátaidon belül. (Isten ellen nem léphetsz, de tudsz akarni ellene lépni és meg is próbálhatsz ellene menni)

Tehát nem Isten hiteti el veled, hogy létezel, pedig csak ő gondolkodik helyetted, ő irányít stb... Nincs fatalizmus és nincs megírva a sorsod egy könyvben, amit agyatlanul követsz, amit már más megírt (pl. Isten).

Felelős vagy a tetteidért. Te követed el őket.

Rosszat könnyű elkövetni, de bűnt csak szándékosan lehet.

És nem azért lehet bűnt elkövetni, mert meg van írva. Hanem mert lehetőséged van rá. De nem azért van rá lehetőséged, hogy próbára tegyen bárki. Nem arról van szó, hogy választhatsz, hogy a jót vagy a rosszat követed. Hanem bármit megtehetsz a korlátaidon belül, csak van ami bűnnek minősül. A kérdés, hogy miért engedi Isten vagy miért nem azonnal jön az ítélet, ha valaki bűnt akarna elkövetni? Talán pont azért, hogy meglássuk a következményét és érezzük egy kicsit a hatalom és felelősségnek az erejét.

Robot módon létezni, mint egy zombi, mi értelme volna élni?

Persze Jogos a kérdés, hogy mi értelme van, ha csak azt tehetem, amit Isten megszabott?

Nem csak azt teheted és nincs olyan sok dolog. De vannak dolgok, amik gonoszságnak minősülnek, ha megteszed.

Ahol nem egy lény létezik szabad akarattal, ott meg kell tanulni tisztelni egymást, vigyázni egymásra.

Ha valaki nem akar valamit, általában nem helyes ha erőszakosan eröltetik. De akkor másik se eröltesse akkor magát a másikra. Tehát érezheted, hogy mi eröltetjük, hogy ne erőszakold meg a iskolás kis lányt. Miért nem tartjuk tiszteletben mit akarsz? Azért, mert te meg nem tartod tiszteletben, hogy a másik nem akar.

Vagy miért eröltetjük, hogy dolgozzál? Nem tesszük, de akkor ne is egyél.

Remélem érthető, mert kicsit rossz hangulatom van.

"Ha egy keresztény a szexualitást elnyomja magában, akkor a szexuális szabadságot - és nem szabadosságot - korlátozza saját magában"

Miért nyomná el a szexuálitást?

Ha el tudja, akkor létezik a szabad akarat.

Ha megpróbálja elnyomni, akkor is létezik.

Ha megírták neki és távolról mozgatják az illetőt, csak akkor nem létezik szabad akarat.

Természetesen ha egészséges az ember, akkor kívánni fogja a szexet. De a szabad akaratnál nem abból adódik a szabad akarat, hogy el tudod-e nyomni vagy sem. Hanem dönthetsz, hogy mit fogsz kezdeni vele. (pl. megerőszakolod az első nőt vagy kutyát az utcán vagy sem).

Azt is megtehette volna Isten, hogy csak a párodat kívánd, de akkor nem te választanál, ha megírnák (ami már nem szabad akarat).

"Vagyis, e szerint a szabad akarat érvényesül a hit szerinti jó és rossz döntési kritériumokban, de nem érvényesülhet a szexuális szabadsággal kapcsolatban. "

Komolyan nem értem, hogy itt mire szeretnél célozni, lehet késő van. Bárkit választhatsz magadnak, csak van akit bűn. Például, aki nem akarja, azt nem kell megerőszakolni.

Vagy most az a baj, hogy nem varázsolhatod magad aszexuálisra? (van akinek még ez is sikerült).

" Nem beszélve arról, hogy kívülről biztos keresztényi házasságban a perverzió, a szélsőségesség jobban megengedett"

Ezt sem értem, hogy jön ide. A szexuális vágyak és a perverzió nem bűn. Mi köze a szabad akarathoz?

A válás már egy komolyabb téma (és nem mindenki ítéli el). Ha két ember akarja kölcsönösen és a gyerekük sem sérül, akkor nem bűn.

Csak akkor sok értelme van a házasságnak is.

De itt is az a helyzet, hogy elválhatsz függetlenül attól, hogy jó vagy rossz. Csak következménye lesz. Én nem ítélek el senkit emiatt.

"Úgy, hogy a nemiség biológiai és nem akarati tényezőknek van alávetve..."

Biológiai és akarati is.

Ne haragudj, ha nem volt érthető vagy az előbb úgy érezted, hogy megvádollak. Csak kérdeztem. Mert tudom, hogy egyik felhasználónak van szeretője és elvált.

Azokkal az álszentekkel, akik a szerelmet vagy a szexualitást elítélik, nem kell foglalkozni. Betegesek vagy képmutatók.

Mellesleg a Biblia is úgy indul, hogy Ádám és Éva meztelenek voltak és nem volt baj. Miután ettek a fáról, nyilván nem arra jöttek rá, hogy Isten hülyeséget teremtett...

Persze nem arra akarok bíztani senkit, hogy pucéran kellene mindenhol járni.

De emberek élnek a földön és a természetes test látványában semmi bűn nincs. A betegében sem.

A vágyak pedig nem bűnök, max kísértések. De van döntésünk, hogy mit kezdünk velük.

Vallási szemszögből a melegség érdekes kérdés, de én nem ítélem el őket.

A fogyatékos emberekkel viszont erősebben lehetne érvelni. Nekik szerintem nincs bűnük. De megírt sorsuk sem.

Én csak abban vagyok biztos, hogy gondolkodni kell, megérteni egymást, élvezni az életet, fejlődni és segíteni egymást.

Vagy csak magamnak kellene?

1-nek:

Butaság amit írsz. A szexuális vágy elnyomható, de annak következményei vannak/lesznek. Csakúgy, mint amikor elnyomsz magadban már érzelmeket: Dühöt, hargot, elkeseredést, szeretetet, stb. Ezeknek mind súlyos következményei lesznek idővel. A baj azzal van, hogy az érzelmeket öszekevered bizonyos vágyakkal, mint pl. szexuális aberráció, kulturális viselkedési minták stb. A kettő nem ugyan az. Míg az etikai kódex által előírt dolgokat korlátozhatod, addig az érzelmeket nem. Olyan pedig nincs, hogy bizonyos érzelmeket lehet korlátozni, másikat pedig nem. Ha tú úgy gondolod korlátozható az érzelem, akkor próbáld meg fele annyira szeretni a partnered vagy a gyermeked, mert valaki szerint az úgy helyes. Mi alapján mondja meg az egyik ember a másiknak, hogy a szex ami a szeretet legmagasabb formja, tiltott dolog és nyomja inkább el magában? Az a beteg ember aki ezt kitalálta és az is aki ezt terjeszti.

"A nemiség nem csak biológiai tényező, hanem akarati is."

- Valóban? tehát ha nagyon akarom akkor bele is szerethetek valakibe, nem szükségesek a hormonok? Az elég érdekes lenne, ha az érzelmeinket tudnánk irányítani/szabályozni.

Kérdezőnek:

- A 2-es hozzászólásban helyesen van megfogalmazva a következő: "Szóval szabad akaratod van teret engedni és elfojtani a vágyaidat"

Látható, hogy a szabad akarat kritériuma nem sérül, hisz bármikor és bárhol gyakorolhatod. Az meg már más kérdés, hogy a többször átírt bibliát tanulmányozó emberek miket olvasnak ki a sorok közül. Ha a biblia valóban isten hiteles szava lenne, nem virágnyelven és 100 féle képpen értelmezhetően lett volna megírva, hanem egyértelműen mindenki számára, akkor sokkal elfogadhatóbb lenne. Érdekes, hogy az ember aki ugye isten által lett teremtve (ezért nyilván valóan butább/egyszerűbb) képes olyan utasításokkal teli könyveket írni, mely mindenki számára egyértelmű és félreértelmezhetetlen. Pl egy szakácskönyv, egy szerelési útmutató, vagy akár egy építkezési terv. Bármelyik példa mindenki számára ugyan azt fogja jelenteni és nem értelmezhető másképp. A biblia közel sincs ilyen világos. Mindenki számára elismert tény, hogy emberek írták. Az már más kérdés, hogy milyen tudati állapotban, de emberek írták. Ha ember írta, tévedhetett. Ellenőrizhetetlenül lógnak a kijelentések a levegőben, erre pedig semmit sem lehet alapozni. Szerintem.

3-nak:

"Ha tetszik a barátom párja, nem fogom elcsàbítani és megerőszakolni.

Tehát amiben korlátozom magam, arròl tudom, hogy jòl van ùgy."

-Igen, mert az etika ezt diktálja. Egyébként ennél szélsőségesebb példát nem is írhattál volna. De mi van akkor, ha nem a barátod barátnője és te is szimpatikus vagy a lánynak? Az emberi kapcsolatokban kialakított etikai szabályok korlátoznak csak abban, hogy megkapd azt a nőt.

Persze nem mondom, hogy ne korlátozd magad, ha neked ez a fétised, hát rajta. De ne vedd általános érvényűnek azt, hogy ha korlátozod magad valamiben az úgy van jól.

Tekintsünk el egy kicsit a példádtól és vizsgáljunk meg egy másik helyzetet: Azzal, hogy félénk vagy és még sosem voltál bulizni még 30 évesen sem az annak köszönhető, hogy (ha nem is tudatosan, de) korlátoztad magad. Az most mindegy, hogy milyen kifogást találtál: csúnya vagyok, vékony, vagy nincs pénzem, vagy nincsenek barátaim. Vajon az ilyen, az élet örömeit magától megvonó ember valóban boldog? Nem vágyik e ő is társaságra? A korátozásnak lesznek e lelki sérülést okozó következményei? Valószínűleg igen: Az önbizalom nagy mértékü csökkenése, zárkózottság, magány, önutálat, önsajnálat stb.

Ebben az esetben a saját magad korlátozása nemhogy építő jellegű lenne, de ennél nagyobb roncsolást nem is végezhetnél magadon pszichésen. Ennek fényében véleményem szerint a kijelentésed nem tekinthető általánosságban igaznak.

4-nek:

Meg is válaszoltad magadnak a kérdést.

5-nek:

"Szerintem azt nem érted, hogy miért vagy szabad, ha nem tehetsz rosszat?

Azért mert tehetsz. De ettől még rossz."

- De mi nevezhető rossznak? Az emberi társadalom által felállított etika szerinti dolgok, vagy a saját magam által etikusnak tarott dolgok? Mert a kettő nem biztos, hogy fedi egymást. Azért fogadjuk el a társadalom által etikusnak tartott dolgokat, mert ezzel kiküszöbölhetjük a szélsőséges, egyéni gondolkodást. Ezzel viszont olyan halmazt alkotunk saját magunknak amin egyes emberek kívül esnek. Hogy várható el, hogy minden emberi érzést lefedjen egy olyan etikai szabályrendszer, mely kisebb mint az egész halmaz? Magyarul megpróbáljuk belepréselni az 1-5 közötti számokba a hatos számot. Ez nem fog menni.

Ezzel csak arra akartam rámutatni, hogy a tarsadalom nagy része elfogadja a szexualitást. Ha ezen logikát követjük akkor rögtön kitűnik, hogy kik azok akik ezen a halmazon kívül esnek. Vajon az életben a nagyobb halmaz alkalmazkodik a kisebbhez vagy fordítva? Nem nehéz megálaszolni. Ez viszont újabb kérdést vet fel: Az, hogy az ember melyik halmazhoz tartozik, vajon a szabad akarattal megválasztható? Egyértelmúen nem. A szelektálódás emberi viselkedés és etika szerint történik, mely alapból kizárja a teljes körű általános érvényű igazságokat és ez alól a vallás sem kivétel. Ha nem az emeberek által írt bibliára lehetne csak támszkodni, hanem egy valóban felsőbb intelligenciával megáldott entitástól származó kijelentésre, akkor abból teljesen nyílvánvalóvá válna, hogy a korábban említett kijelentés nem tőle származik, hanem csak emberi etikai szabályokat tükröződése, mivel nem fedi le az egész halmazt.

Röviden:

A vallásosak által tett kritériumok etikai alapokon nyugszanak. Isten nem az emberi etikai szabályok alaján alkotta meg a törvényeit, mert az emberi etika változik, így az erre lefektetett szabályok nem lehetnek örök érvényűek.

Rossznak azt nevezed ami számodra nem etikus. Csak azt felejted el megvizsgálni, hogy te melyik halmazban vagy. A kisebb vagy a nagyobb csoporthoz tartozol? Csak megsúgom, a szexualitás nem bűn. Ez a butaság onnan jött mikor kiskorodban anyád rádszólt, hogy ne piszkáld a pisilődet, meg szégyeld magad miatta. Csak egy rossz beidegződés, aminek csak te vethetsz véget, vagy tovább is adhatod a gyermekeidnek akik szintén szégyenként fognak tekinteni a szexualitásra. Viszont ezután tedd fel a kérdést magadnak: Ki a beteg ember, az aki szerint a gyermeknek szégyelnie kell magát vagy az aki azt mondja vállald fel önmagad.

"A szabad akarat nem az, hogy mit szabad dönteni, hanem, hogy képes vagy dönteni."

- Pontosan, hogy nem. Az amiről te beszélsz már az etikához való idomulás. A szabad akarat minden tekintetben teljes szabadságot jelent, legyen az etikailag jó vagy rossz. Ne keverjük már a kettőt.

A szabad akarat nem egyenlő az etikával ahogy te próbálod meg beállítani!