Őrültnek tartanátok, ha levezetném, hogy Isten és a Sátán egy és ugyanazon személy?

#30, megmondod ki volt az az eretnek tanító?

Egyébként te is tévedsz abban, hogy mi csak a bulvárhírekre alapozzuk a bibliai összeférhetetlenséget.

Nem egy ember foglalkozott már a témával, nem is amatőr szinten, hanem igen komoly megközelítéssel. Az egyház azért nem lát "ellentétet" mert bem érdeke, elfogult. Elképzelhetetlen, hogy az egyház elismerjen olyat, hogy az ósz és újsz összeférhetetlen. Ugyan ez igaz a hívekre is.

Egyszerűen ezek az emberek vakok az érvekre. Egyszerűen el sem gondolkodnak a problémás pontokon és az ellentéteken. Hiába hozunk érveket és bizonygatunk akik szentül megvannak győződve arról, hogy a biblia az igazság, azok egyszerűen nem hajlandók tudomást venni róla.

Szóval, lehet, hogy egy hétköznapi bibliacáfolót meg tudsz azzal győzni, hogy a bibliát mélyen ismerő teológusok nem találtak ellentmondást. De ez nem igaz. Nem akartak ellentmondást találni.

És teljesen felesleges is ezt elvárni, soha nem is fognak ellentétet találni mert nem érdekük.

Innentől kezdve csak rajtad múlik, hogy becsukod a szemed és elméd, aztán neked se lesz érdeked hogy ellentétet találj, vagy veszed a bátorságot és erkölcsileg felülvizsgálod az egészet.

Mi sem vagyunk ördögök, mi is hiszünk a Jó Istenben. De mi nem vagyunk hajlandóak nagyon súlyos erkölcsi vétkekben hinni, mert ha elhisszük, hogy az Isten hazudik, akkor mi teremtmények is hazudhatunk joggal. Ha pedig azt mondod a hazugság jó, akkor valami gond van az erkölcsi mércéddel. A hazugság a fő mozgató ereje a világ gonoszságának. De ha az Istenem is ezt teszi, miért ne tegyem én is?

Anonymsu

@Anonymsu

Markion volt ez az eretnek tanító. Azt tudom, hogy foglalkoztak már ezzel a témával, de azok mind Markion követői tudatosan, vagy tudatatlanságból. Az apostolok jövendöléseinek megfelelően az Óegyházban/Óegyházi korszakban is felléptek eretnekek, Markionon kívül ilyen volt még Arius, aki kitalálta azt a tévtanítást, hogy csak az Atya az Isten, Krisztus egy teremtmény, a Szentlélek pedig egy személytelen erő. Ugye, ma is vannak Ariusnak szellemi örökösei. De említhetném még a neoplatonista, pogány Porfürioszt is, aki Dániel könyvét egy közönséges makkabeusi hamisítványnak nevezte, szembemenve a zsidó és keresztény hagyománnyal, amit ma nem egy magát kereszténynek nevező teológus vall. De lehetne még sorolni az eretnektanításokat. Éppen azok a vakok, akik eretnekséget hirdetnek, és elszakadnak attól a hittől, amit a próféták és az apostolok fektettek le.

És te engem ne akarj kioktatni, rendben? Ismerem azt a koszakot, amiben a Biblia keletkezett, háromféle Biblia fordítást is elolvastam, és a teológiai kutatásaim alkalmával rendszerint visszamentem az eredeti héber és görög szöveghez, hogy jobban értsem a szent szövegek tartalmát. Természetesen értem, hogy mit akarsz mondani, hogy szerinted nekem van csukva a szemem és az elmém, csak tudod az a baj, hogy "innen", máshogy látszódnak a dolgok, mint "onnan", és "innen" úgy látszik, hogy a te szemed és elméd van zárva, nem pedig az enyém.

Jah értem, ha már szorul a hurok és valahogy kezd kissé megmagyarázhatatlanná válni a biblia ellentétele és hamis istensége, akkor egyszerűen ugyan azt a taktikát alkalmazza a teológia, mint a tudomány. Nem ellenőrizhető "forrásokhoz" nyúl, amelyek beszerzésére és alapos vizsgálatára már a "vitapartnernek" nincsen rálátása, tehát innentől kezdve, nem érvekkel, hanem kényszerrel kivívtuk a saját nézőpontunk igazságtartalmát.

Az, hogy még a görög és még a héber könyveket is elolvasgattad nagyon becsületes dolog. Igaz én nem olvastam el az egészet görögül, csupán csak hosszú keresgélés során megtaláltam az interneten a görög eredetit például és bizonyos részeket magam csendességére lefordítottam. Mert engem is érdekel az igazság. Nem fordítottam le az egész könyvet, csak olyan részeket, amelyek érdekeltek és érdekesek illetve általában a viták központját szokták jelenteni.

Ebből semmi olyan nem derült ki, ami ne derült volna ki a magyar fordításból, attól függetlenül, hogy néhol igen súlyos értelemmódosító félrefordítások vannak néha a bibliában.

A héber iratokról nem tudok nyilatkozni, sajnos mai napig nem találtam interneten meg a héber bibliai szövegeket, ha esetleg tudsz ilyen linket küldeni, akár pdf akár más formában nagyon megköszönném, mert érdekel tényleg.

Ugyanakkor mégiscsak van itt egy logikai hiba amire mindenképpen fel kell figyelnünk. Lényegtelen az, hogy héberben vagy ógörögben, arámiban mit is írnak, mivel ma az átlag Magyar emberhez Magyarul jut el a biblia, vagyis ha abban ellentmondások, hibák és értelmezési gondok vannak, akkor azokat vagy javítani illet volna már vagy azokat a Magyar biblia alapján kell feloldani.

És akkor el is érkeztünk az alapvető hibához:

Teremtés könyve, a bűnbeesés

"A kígyó pedig ravaszabb volt minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett, és monda az asszonynak: Csak ugyan azt mondta az Isten, hogy a kertnek egy fájáról se egyetek? És monda az asszony a kígyónak: A kert fáinak gyümölcséből ehetünk; De annak a fának a gyümölcséből, mely a kertnek közepette van, azt mondá Isten: abból ne egyetek, azt meg se illessétek, hogy meg ne haljatok.

És mond a kígyó az asszonynak: Bizony nem haltok meg; Hanem tudja az Isten, hogy amely napon esztek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lesztek, mint az Isten: jónak és gonosznak tudói.

És látá az asszony, hogy jó az a fa eledelre, s hogy kedves a szemnek, és kívánatos az a fa a bölcsességért: szakaszta azért annak gyümölcséből, és evett, és adott vele lévő férjének is, és az is evett. És megnyilatkozának mindkettőjüknek szemei, s észrevevék, hogy mezítelenek; fügefalevelet aggatának azért össze, és körülkötőket csinálának maguknak."

Most, akkor old fel nekem a problémát. Konkrétan a probléma az, hogy az Isten hazudott. Ha ő a jó Isten, akkor hogy mer hazudni? Eleve, ha ő hazudik, elvárható e a teremtménytől, hogy ne hazudjon. És ha a teremtmény nem hazudik, hanem igaz marad, akkor nem e jobb az Istennél ki őt teremtette?

Ezen kívül a bűnt állandóan az emberek nyakába aggatják, hogy azért bűnösek, mert Ádám és Éva bűnt követtek el. Nade milyen bűnt? A bűn ugye az volt, hogy megszegték a parancsot, ez érthető. Nade az Isten meg hazudott. Ezt ő maga fogja visszaigazolni. A kígyót utálatosnak és ellenségesnek tüntetik fel mindig, mert a "kígyó hazudott", de ez nem igaz, maga az Isten igazolja vissza, hogy a kígyó igazat mondott, ergó az Isten hazudott. Hogy? Ez az istenkép HAMIS, GONOSZ, ALÁVALÓ!

Nade ez itt nem ér véget.

Az Úr Isten keresi Ádámot:

"Szólítá ugyanis az Úr Isten az embert és monda néki: Hol vagy? És monda: Szavadat hallám a kertben, és megfélemlém, mivelhogy mezítelen vagyok, és elrejtezém. És monda Ő: Ki mondá neked, hogy mezítelen vagy? Avagy talán ettél a fáról, melytől tiltottalak, hogy arról ne egyél?

És monda az ember: Az asszony, akit mellém adtál, ő ada nékem arról a fáról, úgy evém. És monda az Úr Isten az asszonynak: Mit cselekedtél? Az asszony pedig monda: A kígyó ámított el engem, úgy evém."

Naés itt mi a probléma kérdezhetnénk. Hát ez a történet az ember első cselekedetéről szól. Az én ősömről és a te ősödről. Ezek pedig mit csinálnak? Hárítják a felelősséget. Micsoda dolog az, hogy a férj, a FÉRFI, mutogat az asszonyra és a felelősséget hárítja? Hát ő is megszegte a parancsot, neki védenie kellene az asszonyt, ha ez egy értelmes történet lenne, akkor a férfi magára vállalná az egészet!!

Aztán az asszony mit csinál? Hárítja a felelősséget tovább. Kire? Aki tök ártatlan, hiszen csak igazat mondott.

Aztán pedig az Isten egy még felháborítóbb dolgot tesz, kérdés nélkül átkozza meg azt AKI IGAZAT MONDOTT, vagyis a kígyót. Pedig tudja az Isten, hogy hazudott!!

---

Ez milyen üzenetet fog képviselni? Azt, hogy bármekkora bűnt teszel, még ha Isten parancsát szeged is meg, akkor is úgy csináld, hogy azt hárítsd másra. És leginkább arra kell ráhárítani, aki IGAZAT MOND. Tehát mi az egész történetnek a lényege?

A felelősség hárítása és a hazugság propagálása az igazság hátrányára.

Ha megnézzük a mai világot egy az egyben erre az egész jelentre épül fel. A politikusaink mutogatnak a bankokra, a bankok mutogatnak a gazdaságra. A felelősséget hárítja mindenki az emberek meg csak nyomorognak. És kik járnak mindig pórul? Akik igazat mondanak!

Köszönöm ilyen erkölcstelen Istenkép nem kell. Ezt sehogy nem tudod feloldani, de rendben tedd meg, megadom a lehetőséget arra, hogy a héber, tehát az általam (eddig) elérhetetlen forrást felhasználva mond el nekem, hogy miért kellene mégis hinnem és tisztelnem egy ilyen hazug, képmutató, erkölcstelen Istent és főleg miért kellene magamat ilyen alávaló hitvány emberpártól származtatnom saját magamat?

---

"És te engem ne akarj kioktatni, rendben?"

Ugyan ez igaz visszafelé is.

"csak tudod az a baj, hogy "innen", máshogy látszódnak a dolgok, mint "onnan", és "innen" úgy látszik, hogy a te szemed és elméd van zárva, nem pedig az enyém."

Visszapasszolom...

---

Tudod te azt hiszed, hogy én nem szeretek ezzel a témával foglalkozni csak egyszerű heccből kötekedem, hogy milyen fasza lehet szidni valakit. Ez nem így van. Én is ugyan úgy Istent keresem és Isten igazságát szomjazom. Én úgy gondolom te is így vagy ezzel, mert nem mentél volna teológia szakra és nem olvasnád a régi iratokat.

Kettőnk között csak az a különbség, hogy én nem kerültem be a "rendszerbe". Te azt hiszed, hogy az igazságot tálcán kínálják neked, csak el kell venned. A hatalomnak soha nem volt érdekében az igazság megosztása az emberekkel.

Ezért létrehoztak egy rendszert, mely elhitette az emberekkel, hogy az igazságot tanítják. Bemennek, megtanulják azt ami a rendszer SZERINT igaz. Ha megfelelően visszamondod a dogmákat és a teológiai tételeket, akkor kapsz egy papírt arról, amivel elismerik, hogy te AZ Ő IGAZSÁGUKAT hirdeted és hirdetheted. De semmi mást.

Minden más, ami nem az ő igazságukkal egyezik meg, az mind eretnek, hazug és sátáni. Tehát, hogy te megtarthasd az ő elismerésüket arról, hogy ismered az "igazságot", így te is ezt a véleményt fogod osztani. És észre sem veszed, de te már nem Isten igazságát fogod hirdetni, hanem emberek igazságát.

Én és a sok hozzám hasonló "amatőr" (bár jobb szeretem a szabad) vallási kutatók szabadok. Mi is ismerjük azokat a teológiai tételeket, amelyekkel titeket megismertetnek főiskolán. Mi is ismerjük a dogmákat, a magyarázatokat, a hivatkozásokat a ferdítéseket stbstb.

Egyetlen előnyünk van veled szemben. Mi nem mondtunk le a saját lelki szűrőnkről. Te lemondtál róla. Te elfogadod, hogy az amit a tanárod mond az igazság és meg sem kérdőjelezed. Elfogadtad, hogy amit hivatalosan az egyház kiad az az igazság és meg sem kérdőjelezed. Miért? Mert már nem működik a lelki szűrőd. Már nem gondolkodsz el azon, hogy vajon az, amit olvasol / tanítanak igaz e vagy sem.

Ezért van az, hogy egy erkölcsileg helyesen nevelt gyereknek a kezébe adjuk a bibliát és ugyan nem a teremtéstörténeten fog fennakadni, de a legtöbb gyerek már a biblia káin - ábel történetén fennakad. Nem értik, a gyilkos miért nem kap büntetést Istentől. Azt nem kérdőjelezi meg, hogy Istennek van JOGA büntetni az embernek pedig nincs, de azt megkérdőjelezi azonnal, hogy igazságos e a büntetés. Mert nem az! Káin meghalt és kész, ő nem élhet tovább, Ábel pedig élhet tovább, sőt még családja is lesz és senki nem bánthatja. Igazság ez? Aligha hiszem...

Na most, ha egy könyv erkölcsileg megbukott már az elején, akkor van e bármiféle ok arra, hogy tovább olvassuk vagy egyáltalán szentnek és igaznak állítsuk be? Hogy jön bárki is ahhoz, hogy ezt Isten szavának kiáltsa ki? Hogy jön ahhoz bárki is a mai korban, hogy elítélje és pogány tévelygőnek tartsa a régi embereket, akik inkább meghaltak minthogy a keresztény Istent elfogadják? Inkább fel kellene tenni a kérdést: Vajon nem e inkább ők láttak mindannyiunknál tisztábban?

Anonymus

"Káin meghalt és kész, ő nem élhet tovább, Ábel pedig élhet tovább, sőt még családja is lesz és senki nem bánthatja."

Elrontottam, a két nevet felcseréltem, késő este van már. Szóval Ábel halt meg és Káin élt tovább, viszont a mondanivaló marad ugyan az!

Anonymus

@Anonymus

"Jah értem, ha már szorul a hurok és valahogy kezd kissé megmagyarázhatatlanná válni a biblia ellentétele és hamis istensége, akkor egyszerűen ugyan azt a taktikát alkalmazza a teológia, mint a tudomány"

--->Nem, nem érted, hanem a saját magyarázataidat akarod kivetíteni rám. Attól, hogy neked ellentmondásos a Biblia, attól mégnekem nem az. Inkább körülötted szorul a hurok, mert te eltérsz a hagyományos keresztény tanítástól, és egy magad próbálsz okoskodni, 2000 év bölcsességével szemben. Az egyháztörténelem során jóval műveltebb és bölcsebb emberek értelmezték nálad a Bibliát, nemcsak az olyan kiváló magyarázókra gondolok, mint az ókorból Aranyszájú Szent János vagy, II. Victorinus, hanem a középkor során említhetném Nicolaus Cusanus csillagászt, Isaac Newton fizikust, vagy Blaise Pascal matematikust, akik sokat segítettek a tudomány fejlődésében, de nemcsak letették a modern természettudomány alapjait, hanem kiváló Bibliamagyarázatokat adtak. Érdekes, az ő kommentárjaikban nincs szó arról, amiről te beszélsz, pedig mélyen tanulmányozták a Bibliát, írásaik ma is olvashatóak. Ha te azt mondod, hogy ők tévedtek, akkor azt jelenti, hogy te náluk is bölcsebbnek tartod magad, ami ugye azért is fura, mert ez paradoxon, mivel nyilván nem vagy náluk bölcsebb. A te kommentárjaidnak tehát előttem nincs tekintélye.

"Most, akkor old fel nekem a problémát. Konkrétan a probléma az, hogy az Isten hazudott. Ha ő a jó Isten, akkor hogy mer hazudni?"

-->Már megint csak arról van szó, hogy a saját értelmezésed akarod egzaktként bemutatni. A te dolgod, hogy mit olvasol ki a Bibliából, de ne akarod már egzatként beállítani. Már az ószövetségi próféták szerint sem volt tekintélye annak, amit mondasz. Hóseás próféta épp az ellenkezőjét állítsa annak, amit te mondasz. Szerinte Ádám hágta át a szövetséget, és cselekedett hűtlenséget (Hós 6,7). Szerinted te jobban értelmezed a Teremtés könyvét mint Hóseás? De had mondjak még pár nevet: Josephus Flavius, 1. században élt történész/hadvezér/teológus megírta a zsidók történetét 20 kötetben, aminek a felében az Ószövetséget értelmezni. Flavius előkelő, papi családból származó zsidó ember volt, tehát nagyon ismerte a Tórát, aminek a része a Teremtés könyve, mégsem ismeri az értelmezésedet. Hát az újszövetségi írók akik mind idéznek a Teremtés könyvéből? Pál apostol pádául hivatkozik a bűnesetre, mégis Ádámban látja a hibát Hóseáshoz hasonlóan. Pál apostol szerinted tévedett? De had soroljam ide az Ősegyházat is, akiknek eleinte az Ószövetség volt "A Biblia", mivel a keresztényeknek kezdtedben egy darab újszövetségi iratuk sem volt, mert azokat jóval később kezdték el írni. Olvasd csak el Péter prédikáciját Jeruzsálemben, honann veszi az idézeteket. Hivatkozik a Tórára is, amiben szerinted hazugság van. De gondolom, te ezeknél az embereknél, mind jobban értelmezed a Bibliát. Az előző hozzászólásomban leírt eretnektanítók is valahogy így gondolhatták. Egyébként nekem nem áll módomban téged erőszakosan meggyőzni, azt hiszel amit akarsz, csak tartsd tiszteletbe, hogy én nem értek veled egyet.

------------------

"# 30/32 -nek válaszul írom, hogy nem helyes a Bibliát összevetni egy Jókai regénnyel. A Biblia azt jelenti: könyvek. Sok évszázad alatt, még egymásnak is ellentmondó anyagokból gyűjtötték össze a zsidó papi elithez tartozó írástudók. Számomra az Ószövetség pont azért rendkívüli mű, mert ablakot nyit még a Krisztus előtti ezer-ezerötszáz évre is, ha a teológiai mondanivalót lehámozzuk róla."

Nem kell kioktatnod a Biblia keletkezéséről, mert tisztában vagyok vele. Egyébként csak a 2. századtól lett Biblia, azelőtt "Írásnak" nevezték. A Jókai regénnyel való összevetésem azért említettem, mert az irodalmi műveknek van saját hermeneutikájuk. Ez még Homérosz Íliászára is igaz, ami eleinte talán értelmetlen, de a későbbi részek megmagyarázzák a korábbiakat. A Biblia is egy könyv, annak ellenére, hogy több könyvből áll, mert teljes egységben vannak egymással az iratok, és egy adott szakasz vagy egy iraton belül, vagy egy másikban, de meg van magyarázva. Az összegyűjtés egyébként nemúgy zajlott, hogy kiválogatták a kanonikus könyveket sok közül, mert egy Istentől ihletett irat önmagában hordozta a tekintélyét, míg másokat sosem csatoltak a kánonhoz, hanem megvolt a maga helye, például a kumráni könyvtárban.

Nem azzal van a gondom nekem, hogy te nem ismered el ezt a nézetet, hanem azzal, hogy te előítéletes vagy és minden áron le akarsz degradálni egy vérpistike trollkodásának a szintjére.

Természetesen a kérdést jól kikerülted. És mivel? Hivatkozol könyvekre, ok nem olvastam őket, ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy ne látnám azt ami rossz. A gond ott kezdődik, hogy én elgondolkodom a tényeken te pedig nem.

Első ilyen ferdítés, hogy elkezdesz hivatkozni olyan emberekre akik azt mondják elmondásod szerint, hogy Ádám szegte meg a szövetséget.

Ha elolvasod az előző hszem, akkor ott van, hogy ezt én is tudom és értem. Tehát van egy olyan kis probléma, hogy megcáfoltál valamit, amit nem kellett volna.

Aztán a másik, jöhetsz akármekkora nevekkel, hogy ők hogyan értelmezték. Csak azért mert én még a társadalom által nem vagyok egy köztiszteletben álló személy, akkor az én gondolataim kevesebbet érnek? Ez egy nagyon, de nagyon primitív hozzáállás.

Ha nem értetted volna, a problémakör nem a "bűnbeesés" ténye volt. Pedig te most ezt bizonygattad. A probléma az erkölcsi mondanivalóval van. Az Isten hazudott ez tagadhatatlan, aztán, az emberpár nem vállalja a felelőséget, utána pedig kiosztja a pofonokat Isten úgy, hogy ő a főbűnös, ráadásul azt súlytja a legsúlyosabban, aki igazságot képviseli.

Ha már annyira bűnbeesés. Én sokkal nagyobb bűnnek tartom Ádám és Éva részéről, hogy nem vállalják tettüket, hanem hárítanak, mutogatnak. Ez nem emberhez méltó viselkedés.

És igen, akármekkora nevet bedobhatsz, megvétózom a hitelességüket a teremtéstörténettel kapcsolatban, ugyanis elfogultsággal lehet őket vádolni. Nem volt érdekük a logikai és erkölcsi hiba felismerése.

Az pedig, hogy aki mégis felismeri az igazságot. Nos, végülis a biblia egy útmutató. Büntesd amilyen súlyosan csak lehet azt, aki kimondja az igazságot. Nevezd eretneknek, pogánynak, tévelygőnek, sátán szolgájának. Innentől kezdve az emberek félni fogják az igazságot majd.

Úgyhogy magyarázhatod nekem, hogy micsoda eretnek gondolataim vannak, én megértelek és el is várom, hisz neked is a bibliát kell követned, nem tehetsz mást.

Nem téged akarlak meggyőzni, a te elméd már túlságosan bezárták, nem hajlandó szabadulni. Aki viszont esetlegesen olvassa a kérdést és a kommentet, elgondolkodik és megmenekül ettől a vallástól.

Anonymus

@Anonymus

"Nem azzal van a gondom nekem, hogy te nem ismered el ezt a nézetet, hanem azzal, hogy te előítéletes vagy és minden áron le akarsz degradálni egy vérpistike trollkodásának a szintjére."

-->Nagyon tévedsz, nem én degradállak le, hanem te degradálod le saját magadat a viselekdéseddel. A te tanításaid alapját, amint elmondtam már, az Óegyházban is ismerték. Ismerjük, tehát nem kell elmondani. Több apologetikus jellegű írás is született a 2000 éves egyháztörténelem során, arról senki nem tehet, hogy te ezeket nem olvasod, illetve nem fogadod el, hanem inkább szembemész 2000 évvel. A te fejedben ez természetes, de azoknak, akik a történelmi kereszténységet követik, nem elfogadható.

"Első ilyen ferdítés, hogy elkezdesz hivatkozni olyan emberekre akik azt mondják elmondásod szerint, hogy Ádám szegte meg a szövetséget."

-->Nos igen, a te számodra ferdítés, de egy hithű zsidó vagy keresztény számára Hósás próféta szavai többet érnek a te elméleteidnél. Hóses Isten szent embere volt, Ő azok közé tartozott, akikhez maga Isten beszélt. Azért nehogy már te jobban értelmezd a Tórát, mint a próféta, akihez úgy beszélt Isten, mint ahogy a hétköznapi életben szólnak egymáshoz az emberek.

"Aztán a másik, jöhetsz akármekkora nevekkel, hogy ők hogyan értelmezték. Csak azért mert én még a társadalom által nem vagyok egy köztiszteletben álló személy, akkor az én gondolataim kevesebbet érnek?"

-->Azok a nagy nevek, akiket említettem, nem azért lettek a köztiszteletnek örvendő személyek, mert a tudományos és teológiai kutatásaik által sokat segítettek az emberiségnek. Állításaikat kellőképpen bizonyították, és manapság már nincs fizika Newton vagy Pascal nélkül, sőt a modern teológiát is kenterve verik. Igazi zsenik voltak. Te ezzel szemben nem tettél le semmit azt asztalra, amivel tudnád segíteni az emberiséget, nemis bizonyítottál semmit, tanításaid nincsenek bent a tudományos és teológiai könyvekben, hanem megkérdőjelezed olyan emberek gondolataid, akik nálad jóval nagyobb bölccsességgel rendelkeznek. Ezek önmagában elég ok arra, hogy ne tartsam értékesnek a gondolataidat, mert merő önfelmagasztalás, és felfuvalkodottság véleményem szerint. Például Bart Ehrman bibliatudós gondolataival sem értek egyet, na de azért ő mégiscsak az Észak-karolinai Egyetemen tanít, letett valamit az asztalra, ezért alap dolog, hogy legalább elgondolkodom azon, amiket állított, nem pedig fanatikusan okoskodok, hogy úgy sincs igaza. Ez nem az én stílusom.

"És igen, akármekkora nevet bedobhatsz, megvétózom a hitelességüket a teremtéstörténettel kapcsolatban, ugyanis elfogultsággal lehet őket vádolni. Nem volt érdekük a logikai és erkölcsi hiba felismerése."

-->Rendkívül hasonlít a stílusod némely vallásos emberre, akikkel eddig beszéltem itt a fórumon. Ezekben a vallásos emberekben mind az volt a közös, hogy egy vallási szervezet egy kreacionista előadó gondolatait értékesebbnek tekintették, mint a szakmabeliekét. Ezeknek aztán lehetett idézni a tekintélyes egyházatyáktól a nagy természettudósoknak bárkit, senki kommentárjait nem fogadták el, sőt inkább magukat tartották okosabbnak. Hát valahogy ezt a lelkületet vélem felfedeni veled kapcsolatban is, ahogy ragaszkodsz, a magyarázataidhoz. De vajon kinek érdekük akkor például a logikai hibák felismerése. Te olvastál legalább egy sort azoktól az emberektől akiktől beszéltem? Pascal rendkívül logikusan gondolkodó ember volt, ő találta fel a valószínűség-számítást is, de azért neki nem érdeke, hogy logikusan gondolkodjon. Feltételezem, az erkölcsiségről szóló írásaid sem ismered, de azért így kimondod, hogy neki neki nem volt érdeke. Meg persze az apostoloknak és az apostoli atyáknak sem tűnt fel a "baki" a Teremtés könyvében. Ezzel az erővel már bele is lehet gondolni abba is, hogy vajon a többi ószövetségi irathoz írt aposoli kommentárban is milyen tévedések lehetnek, vajon miket nem vehettek még észre, aztán félre is tehejük az egész Újszövetséget. Ez azonban nem így működik. Az Ősegyház szent irata először az Ószövetség volt, amihez később hozzákapcsolták az Újszövetséget is, amit később "Bibliának" neveztek el. Ez volt az alapja mindig is a történelmi kereszténységnek, azonban voltak egyes emberek, akik felléptek, és megpróbálták felbontani az írást, és kétségbevonták bizonyos részeit. Dehát gondolom szerinted Pál apostol elméje is be volt zárva, amikor Istentől ihletett iratnak nevezte a teljes Ószövetséget a timóteushoz írt levélben...

Jól van 38-as, eszedbe se jusson gondolkodni. Hallgass a tekintélyes emberekre. A vezérkosra. Majd ők megmondják a nyájnak melyik vágóhídra kell menni. Ne gondolkozz, kövesd az utasításokat.

Tudod tévedni mindenki tévedhet, de okos és tekintélyes emberek is lehetnek alávaló hazugok.

50 millió észak amerikai indián gyilkosaival vállalsz közösséget. Na meg azokkal akik ma teszik az emberiséget újra rabszolgává.

Különben meg egyetlen értelmes érved sincs, csak a buta szolgalelkűséged bizonyítod.