Szerintetek Isten akarta a vallásokat?

"Nos a Biblia leírja, hogy már Ádám unokája, Enós is imádkozott Istenhez."

Vajon miképpen tette?

Talán földre borult, mint a muszlimok, vagy hajbókolt, mint a zsidók? Szerintem inkább ez utóbbi, mivel a zsidó hitrege szól erről...

"azért nem szolt érdemben a más nemzetiségüeknek, mert azok nem veszélyeztették a vérvonalat, "

Na, mondjuk a germánoknak szólhatott volna...

A rómaiak sem gyújtották volna fel a jeruzsálemi Templomot, ha tudták volna róla, hogy szent.

"Azt a sok vallást ami van létezik nem isten által vannak. Ő azt akarja, hogy az emberek egy imádatot gyakoroljanak."

A Biblia szerint ez így lenne és valóban tett is róla sokszor, de eléggé kis hatékonysággal működött Isten, mert hiába dühöngött, hiába biztatta még a csecsemők legyilkolására is a zsidókat, így is van egy csomó más vallás.

"Már rég azt valljuk mi keresztények, hogy más vallásokban is sok igazság és érték van és egy hívő muszlim, zsidó vagy buddhista is ugyanolyan kedves Isten szemében, mint egy keresztény és ugyanúgy üdvözülhet."

Ez nagyon örvendetes, ezt most komolyan mondom. Gyakorlatilag nem is lehetne nélküle élni, mert az együttéléshez respektálni kell más emberek véleményét is.

Csakhogy ez erősen kétségessé teszi a saját hited igazságát.

Hát mindegy, hogy miben hisz az ember? Lehet akár istentagadó is? Az a 'sok igazság', ami a másfajta hitekben van, az miért nem a tiedben található? Főleg, ha ütik egymást, mert lényegében ellentétesek.

"Minden vallás téved, de inkább tudatosan téved -tehát csal, hazudik. "

Minden, csak a tied nem? Nagyon hazabeszélsz! Bizonyára nagyon jól ismered azokat a más vallásokat, hogy ilyet ki mersz jelenteni.

Őszintén megmondom, sok vallásnak én csak a nevét hallottam, esetleg még azt sem és szerintem ezzel többnyire így van mindenki, mert minek tanulmányozná egy katolikus az Iszlámot, vagy a sintóizmust?

"A materializmus is vallás -hit abban, hogy az anyag van és minden ebből következik. Tehát istent kiveszi a rendszerből, és a tudatosságot, törvényszerűségeket a véletlen számlájára írja. "

A materializmus nem vallás. Nincsenek papjai, nincsennek templomai, nincs közössége, sem túlvilága.

Nem kell benne hinni, már a bizonyítás is a kételkedésben található, a falszifikáció innen ered.

A materialista világ a tudásra épít, semmi más nem számít.

Nagy különbség.

"Aki Mózest vagy Mohamedet követi, az nem Istent követi."

Miért?

"Isten -ha valóban az atyánk, teremtőnk- akkor törődik velünk és akarja, hogy kövessük a törvényeit. De ezt nem megalomániából vagy a sok hülye vallás által ábrázolt önös érdekből teszi, hanem mert szeret minket -a gyermekeit."

Mitől vagy te olyan biztos abban, amit mondasz? Miért csak a te vallásod az, amelyik nem 'hülye'?

Talán a te vallásodra nem vonatkoznak a jelzőid? Az nem 'megalomániából', vagy 'önös érdekből' van téve?

Elnézést, tényleg nem figyeltem eléggé.

"Jah, csak zárd ki mint lehetőséget, hogy létezhet olyan amit természetfelettinek neveznek úgy általánosan."

Nem én zárom ki, hanem az, hogy nincs rá semmilyen jel, hogy lenne olyan, hogy természetfeletti.

"A materializmusnak is vannak sarokkövei amelyek puszta feltételezések. Mint ahogy pl az eukleidészi geometriának is. Utána persze már minden vegytiszta és logikus, csak el kell fogadni azt a 2-3 axiomát, dogmát (pont, egyenes). "

Mondanál egy materialista 'sarokkövet'?

Nem tudom, hogy mi a bajod a geometriával, szerintem te vagy az egyetlen a világon, akinek esetleg nem tetszik a pont, vagy az egyenes meghatározása. Valami problémád van vele? Nem gondolnám, hogy ez hasonlít Istenre, viszont a számoláshoz praktikus apróságok, de ha neked nem szimpi, akkor vond kétségbe, legfeljebb nem fogsz tudni mérni, számolni, de ha neked ez nem szükséges, passzold le.

"Ebben mi nem egyértelmű? Szerinted ez a 2 személy egyenlő istennel? "

Csúsztatsz, mert ezek a személyek mögött van a hitben isten is, Allah, meg az a kimondhatatlan nevű.

"Nagyon egyszerű -mert nincs vallásom a te fogalmaid, a fenti meghatározásod szerint."

Hát az igaz akkor, de abban te sem lehetsz biztos, hogy pont a te elgondolásod helyes, mert az is hasonlít egy vallásra, csak éppen személyes jellegűnek tűnik

"Nincs-e? Ezer és ezer van. Bizonyíték nincs -az igaz. Jel maga a Biblia is, de a filozófia rengeteg irányzata, az emberiség íratlan és írásos emlékei, mondái, stb -ezek mind jelek. Igaz, hogy nem bizonyítékok, de mindenképpen jelek. A 2 fogalmat nem kellene összekeverni! "

A Biblia emberi iromány és az, hogy miket képzeltek be maguknak régen és sokan még ma is, az semmit nem jelent, illetve csak a képzelgőkről állít ki bizonyítványt. Milyen jel neked mondjuk a villám? Zeusz jele?

:)

"Megjegyzem az Amerika nevű kontinens létére sem volt 1492 előtt bizonyíték, legfeljebb Normann mendemondák, meg ki tudja még mi, de bizonyíték nem volt az európai ember számára. A sziúk persze tudták, hogy létezik ez a földrész. "

Hát persze, de oda lehet menni, mert van, manapság műholdról is fényképezik és tényleg éltek is ott emberek. Na hja, Európában nem tudtak róla egy ideig és bizonyára rengeteg dolog van még most is a tudásunkon kívül. Annyi ellenben sejthető volt, hogy a földgömbön máshol is vannak földterületek, ahhoz elég nagy a Glóbusz, így ezzel semmit nem mondtál.

"Az akkori példa jól rámutat a materializmus gyatraságára, hiszen Amerika mégis csak van."

Miben cáfolja ez a materializmust?

"Különben meg más esetekben a materialistának nevezett irányzat is rengeteg feltételezéssel él..."

Csakhogy ezeket a hipotéziseket is alapozzák valamire, amit meg lehet vitatni és csak később léphet előre elméletként, ha beigazolódik.

A középkori lassú fejlődése a tudománynak éppen a vallás visszahúzó erejéről szól, amikor a valóság feltárása helyett makacsul a már akkor elavult vallási tézisekhez ragaszkodtak.

A zsidó vallás nem rohadt alma, egyszerűen a kereszténység szülőatyja. Mindenki zsidó a Bibliában és zsidók is írták - zsidóknak, de ez ne zavarjon.

"A materializmusnak is vannak sarokkövei amelyek puszta feltételezések."

Erre gondoltam, hogy ilyen sarokkövet mondj, ami feltételezés.

"Csak arra hívtam fel a figyelmedet, hogy egyrészt léteznek másféle "nemeukleidészi" elméletek is, amelyek más axióma rendszerre építenek."

Egyrészt nem ezt írtad, hanem az euklideszi geometria sarokköveit bíráltad, hogy pl hogy a pont, az egyenes axiómaként el vannak fogadva. Ezek közmegegyezésként vannak definiálva.

Az megint más kérdés, hogy a mértanban létezhet más koordináta rendszer, mert miért ne lehetne? Csak nem teljesen világos, hogy most miképpen akarod ezt Istenhez kapcsolni? Mondjuk van bármilyen elméleti probléma, aminek több megoldása is van, de ez nem paralel a valósággal és egy feltételezett világgal.

"Mi ebben a csúsztatás? Arra utaltam, hogy ezek az állítólagos közvetítők, tévedhettek, félreértelmezhettek, hazudhattak. Az ő szavuk az övék, és nem istené. Ők persze ezt állítják - vagy igaz vagy nem. Ez a tény, nem csúsztatás. Vagy neked tán vannak bizonyítékaid ez ügyben bármire is? "

Miért, Jézus nem ilyen közvetítő? Na igen mert ő maga is Isten sokak szerint. Amit írsz, azzal egyébként egyetértek, de nem így írtad, hanem Mohamed és Mózes követőit bíráltad, de azok sem ezeket az embereket követik, az a hiba benne, hanem az általuk propagált Istent - Allahot, vagy JHVH - t.

" teret ad a nyitott gondolkodásra"

Az ábrándozásra inkább, amiben semmivel sem különbözöl a többi vallásostól. Teljesen mindegy, hogy az ezernyi elképzelés közül te milyen bizonyítatlan dolgokban hiszel, de azért érdekes módon vannak jó meglátásaid is.

"a jelenlegi tudás nem biztos, hogy megállja a helyét örökké. Sőt biztos hogy nem állja meg. Ilyen alapon pedig az, hogy jelenleg sokan azt gondolják, hogy nincs isten, az nem jelenti azt, hogy valóban nincs. "

Ez két különböző dolog. A jelenlegi tudásunk a környező világ megfigyeléséből származik és ha valami az újabb, pontosabb megfigyelések hatására megváltozik, az természetes és jogos. Istennel akkor hozhatnád párhuzamba, ha az is ilyen kizárólagos tényeken alapulna. Addig nincs a kettő egy nevezőn.

"nem mond semmit arról, hogy van-e nem megfigyelhető világegyetem. És ha van -mint ah. annak idején is volt Amerika- annak még a lehetőségével sem foglalkozik, egyszerűen figyelmen kívül hagyja."

A materializmus, vagy egyszerűen a tudomány tényleg nem tud semmit mondani a meg nem figyelhető, nem észlelhető dolgokról. Az amerikai földrészről azonban a hasonlatod sántít, mert földrajzi felfedezések mindig is voltak, ahogy haladtak előre, feltűnt egy sziget, egy tenger, egy új kontinens. Soha senki nem mondta azt, hogy a hatalmas óceánban nem lehetséges, hogy valahol földterület lehetne, sőt, Ausztráliát kifejezetten azért feltételezték, hogy létezhet, mert akkora hatalmas területen bizonyára van valószínűsége, erre még elmélet is volt, a Terra Australis, a Déli Földrész címen, ami azért elég rizikós volt. Erre mindenki csak azt mondhatta korábban, hogy nem tudjuk, van e ott föld, vagy nincs, mert nem tudhatták, amíg oda nem mentek. Földrészek ellenben voltak addig is, ezért valójában semmi újat nem találtak, hasonlóképpen a csillagokhoz. Mondjuk mióta űrtávcső van, azóta sokkal messzebbre látunk, de azt soha nem mondta senki, hogy a világűr azon részén, amit nem láthattunk eddig, azon nem lehetséges, hogy további csillagok létezzenek.

Miért ne lehetnének? Miért nem lehetett az amerikai földrész?

Továbbra sem értem, mi a párhuzam ebben Istennel. Istenről semmit sem tudsz mondani a nevén kívül, gyakorlatilag egy Jolly Yoker, amiről már így tettem fel egyszer kérdést, de kimoderálták, pedig igaz, mert pontosan ahhoz hasonlít, nem kártya alakban természetesen, hanem abban a jellegében, hogy mindent pótol, mindenre rámondható, amire csak akarod.

"szándékosan rosszul értelmezed amit mondok, vagy tényleg nem érted."

Nem értelmezem rosszul és értem, miről beszélsz, csak te nem érted a különbséget elképzelés és elképzelés között.

A tudományos hipotézisek nem hasonlíthatók a minden alapot nélkülöző feltételezésekhez. Ez a Star Wars, vagy a Harry Potter világa, az Istenhit is ilyen irodalmon alapul. Ezzel az erővel ugyanúgy esküdhetnél az első kettőre is, a vukik, vagy a varázslók létére.