Létezik Isten? És ha igen, akkor miért történik ennyi szar dolog a világon? Miért nem segít? Hol van akkor amikor a segítsége kellene?

"Nem bizonyított a létezése de nem létezése sem."

Ahogy a kentaurok, unikornisok, Zeusz, Thor, tündérek, és a Nap körül keringő teáscsésze nem léte sem. Tudományosan lehetetlen igazolni valaminek a nem létét.

"Amíg az egyik oldal nincs igazolva, addig ez a hit kérdése marad."

Tehát pont olyan normális aki felnőtt emberként hisz a télapóban és a küklopszokban, mint aki hisz valamelyik istenben.

"Az pedig h amíg vminek a létezését nem bizonyítjuk addig az nem létezik pedig merő marhaság."

Ebben a formában igen. Pontosabban: amíg valaminek a létét nem bizonyítjuk, addig értelmetlen feltenni, hogy létezik. Lásd: unikornisok. Amíg valaki nem tudja a létüket igazolni, nem fogod azt mondani, hogy 50-50%, és mindenki döntse el maga. Azt fogod mondani (jó sok hitetlenkedés után), hogy "TE HÜLYE VAGY, JÓZSI????", és aztán hívod a pszichiátriát. Pontosan ez a helyzet az istenhívőkkel is. Csak a hagyomány más.

Általánosságban jó ökölszabály: ha egy "istent védő" érv tökéletesen illik az unikornisokra is, csak épp rájuk alkalmazva nevetséges, akkor az nem egy jó érv.

A katolikus Egyház mára megbukott, maga a Pápa ismerte el, hogy az általa összefércelt műben, ami a kereszténység alapját adja, hemzsegnek a hazugságok, a tudománytalan és nevetséges mesék.

A többi egyház, felekezet már azzal elfűrészelte maga alatt az ágat, hogy nem hitt a katolikusoknak és saját szektát alapított, de a megvetett Egyház hazugságaira építve és meglepően következetlen módon ugyan a katolikus hit tanait nem fogadják el, de az általa kitalált vallás más elemeit meg igen és az Egyház által összeeszkábált Bibliát az azt megalkotó meghazudtolása mellett mégis istenítik.

Olyan ez, mintha azt mondanám, hogy Darwin félbolond hazug volt, de a Fajok eredete műve viszont igaz, bizonyára sugallatra tudta kiizzadni, segített neki a természet, vagy a szent evolúció, amelynek a szentségét csak vallásos fogalmak szerint lehet figyelembe venni, mert egy ateistának eleve semmi sem szent.

Sokan a Bibliát is elvetik és esküdöznek egy abban szereplő emberre, vagy Istenre, akinek még a nevét sem ismernék a Biblia nélkül, mert az teremti meg csupán a bosszúálló Jehovát, vagy a jóságos Jézust, így Jézus nevében kritizálni a Bibliát létrehozó Egyházat fából vaskarika, mert ezzel elveszik a legitimitás lehetőségét is, annak dacára, hogy mindenféle képtelen módon próbálják ezt a nagy igazságot kikerülni, amit csak végtelenül ostoba emberekkel sikerülhet elhitetni.

A kommunizmusról szólván az áldozatait nyugodtan írhatjuk a megvalósuló rendszer vezetőinek a számlájára, nevezetesen Sztálinnak és követőinek a bűne és akarata szerint. Sztálinról meg tudjuk, hogy papneveldében sajátította el a módszereit, ott tanult, ott nyerte el ifjúságában a karakterét és ezt kamatoztatta diktátorként. A szocializmustól távol áll a vérengzés és még a jó szándékú vallásosak is errefelé tendálnak, lásd keresztényszocializmus.

A bibliai Istenkép soha nem jutott el addig, hogy ne a borzalmas öldöklést, emberirtást tartsa megoldásnak, pedig a szocialisták a sztálini terror elmúltával rájöttek, hogy az embereket nem kell megölni, mert meghalnak maguktól is, de lehet őket nevelni, tanítani és igyekeztek mindenkit kiragadni a tudatlanságból, amiben a vallás tartotta a népet évezredeken keresztül a hatalma megőrzésének az érdekében és teszik ezt még ma is, amikor azt az elvet követik, hogy felesleges a túlképzés, mert ha műveltek lennének, akkor az átlátszó meséket nem vennék be az emberek.

szia

A kérdésedre válaszolok:

Igen létezik.

Miért kell még várni?

Mert mindennek meghatározott ideje van az ég alatt.

Teremtő az első lázadásko meghozta a megoldást, és fokozatosan tesz is érte.

A próféciák, vagy is amit elhatározott, azt fokozatosan viszi véghez, mert ennek jogi alapja is van, és bizonyitékokra is szükség van amihez pedig idő kell.

"hol van amikor segitség kell?

Nos segit elviselni, és a megoldásban is segit, amikor kérjük tőle,

csak felkell fedezni az Ő általa felkinált segitséget, ami nem mindig egyezik az ember áltl kigondolt segitséggel.

7-nek:

"Azért történik ennyi szar dolog a világon, mert több ezer éven át azt vártuk, hogy majd az ima megoldja a problémáinkat. "

- Hagyjuk már a rizsát, hol álmodtad ezt? Szerinted az egyész világ vallásos volt a kezdetektől fogva és csak most találták ki az ateizmust? Legalább nézz utánna az elvnek amit vallasz, bár szerintem azzal sem vagy tisztában, hogy az ateizmust, mint nézetet a tudomány cáfolja:

A tudomány nem tagadja semminek a létét amiről nincs kellő információja. Az ateizmus igen. Szóval az ateizmust maga a tudomány hitelteleníti amire oly büszkén szeret hivatkozni.

"Aztán jött a felvilágosodás, és az emberek elkezdtek ténylegesen foglalkozni a problémákkal."

- Felvilágosodás? Csak, hogy tudd, ez nem ateista találmány. A felvilágosodás legfontosabb gondolatai /wiki/ simán ráilleszthetők a spirituális gondolkodásmódra de akár vallásokra is.

"Ez forradalmi folyamatokat indított el az emberi értelem, a természet,az Isten, a gazdaság és a társadalom szemléletében.[1]"/wiki/

"Meg is van az eredménye, lényegesen jobb világban élünk, mint a középkoriak meg ókoriak."

Igen, nagyon szép világban élünk... Rámutatnál miben is lett lényegesen jobb az élet? A műszaki kütyükre gondolsz, meg hogy lassan a budi kitörli helyetted? Én ezt nem nevezném jobb világnak. Az erkölcs ugyan ott a béka s*gg* allatt van. A tudományos fejlődés nem az ateizmus érdeme, már csak azért sem, mert - mint korábban írtam - a tudomány cáfolja az ateisták nézeteit.

"De még kell néhány száz év, hogy teljesen eltakarítsuk ezt a mocskot, amit a vallások maguk után hagytak."

- Meg az ilyen gondolkodókat mint te, mert az írásodból is süt az arogancia, a düh, a gyűlölet... Na pont ezekre nincs szükség a világban.

[link]

#17

"Szerinted az egyész világ vallásos volt a kezdetektől fogva és csak most találták ki az ateizmust?"

A túlnyomó többsége az volt. Olyan, hogy egy országnak akár 80%-a vallástalan legyen nem fordult elő soha a történelemben. Az ókori Görögországban egész jó volt a helyzet. Meg is volt az eredménye. De mivel ők csak a társadalom töredéke voltak, nem érhettek el olyan eredményeket, mint a mostani, szinte teljesen szekuláris társadalmak. És igen, ide számítom pl az USA-t is. A mai vallásosak többségét is ateistának tartották volna bármelyik másik korban.

"A tudomány nem tagadja semminek a létét amiről nincs kellő információja. Az ateizmus igen. Szóval az ateizmust maga a tudomány hitelteleníti amire oly büszkén szeret hivatkozni. "

[link]

Az ateizmus azt jelenti, hogy valaki nem hisz isten létezésében, nem azt, hogy meg van győződve a nemlétéről. Szóval inkább te nézz utána annak, ami ellen érvelni akarsz.

Amiről te beszélsz, az a gnosztikus ateizmus. De ilyet nem nagyon találsz. Még a legkeményvonalasabb ateisták sem mondják azt, hogy 100% isten nem léte, csak hogy nincs rá bizonyíték és így nincs értelme hinni benne. Pl Richard Dawkins: https://www.youtube.com/watch?v=mkgYgJEH-e4

Ezen a skálán minden ami 4 fölött van (talán már a 4 is), az ateizmus, vagyis az illető nem hisz istenben. És a két szélsőt kivéve mindegyik agnoszticizmus.

De ez az ábra is remekül elmagyarázza:

[link]

"Felvilágosodás? Csak, hogy tudd, ez nem ateista találmány."

Nem is ezt mondtam. A felvilágosodással kezdődött meg az ateizmus előretörése. Persze előbb lassan, aztán felgyorsult, aztán a komcsik miatt visszaszorult egy kicsit a nyugati világban, és most megint növekszik, stb. De az egész folyamat a felvilágosodással kezdődött.

"Rámutatnál miben is lett lényegesen jobb az élet?"

Internet

tiszta víz

meleg víz

hozzáférhető ételek tárháza

fűtés

lámpa

orvosi ellátás

mindenki számára hozzáférhető oktatás

könnyen hozzáférhető, változatos ruházkodás

szabadidő

könnyű utazás

véleményszabadság

gyerekmunka eltörlése (illetve a fejletlenebb régiókban erre törekvés)

WC

stb.

Persze egy fűtött, talán kivilágított szobából pl egy jó melegvizes (+szappan+hajsampon+testápolók) fürdő után a számítógépeddel az internetre csatlakozva lehet szidni a modernizációt, csak kicsit álszentség.

"Az erkölcs ugyan ott a béka s*gg* allatt van."

Az erkölcsünk jóval fejlettebb, mint a középkori emberé. Az összes korábbi erkölcsről nem nyilatkoznék ilyen bátran, mert volt belőlük több ezer és nem ismerem mindet, de azért alapvetően nem hiszem, hogy sokkal rosszabb az erkölcsünk, mint a legtöbb korábbi korban.

Nincs gyermekbántalmazás például.

elrendezett házasságok

boszorkányüldözések

A halálbüntetés is visszaszorulóban van

A kínzások sem mindennaposak

stb.

Ezek igen komoly erkölcsi előrelépések. Persze ezen a téren még jó nagy fejlődés áll előttünk. De legalább haladunk! Néha rossz irányba, néha jó irányba, de nem süppedünk be egy állapotba évezredekre, mint akár a középkoriak, akár korábban mondjuk az egyiptomiak.

"A tudományos fejlődés nem az ateizmus érdeme"

Nem is ezt mondtam. Az ateizmus velejárója a fejlődésnek. Ahogy az emberek kevésbé támaszkodnak mindenféle istenekre a problémamegoldásban, úgy javul a világ, és ahogy többet tudunk meg a világról, úgy nő az ateizmus. A kettő között igen erős kapcsolat van.

Ha már választani kell, akkor inkább fordított az ok-okozati kapcsolat, vagyis a tudományos fejlődés érdeme a széleskörű ateizmus. De tudományos fejlődés nincsen anélkül, hogy valaki a laborban ateistaként gondolkodna. Ha úgy ülsz le kísérletezni, hogy úgyis úgy játszódik le a reakció, ahogy isten épp akarja, abból nem lesz fejlődés.

"már csak azért sem, mert - mint korábban írtam - a tudomány cáfolja az ateisták nézeteit. "

Kivéve, hogy még azt sem tudod mit jelent az amiről beszélsz.

"mert az írásodból is süt az arogancia, a düh, a gyűlölet... Na pont ezekre nincs szükség a világban."

[link]

" [link]

Vonatkozik rád is.

Abban a formában ahogy a vallások elképzelik , kizárt , hogy létezzen. Viszont ettől függetlenül létezhet valamilyen Isten akinek több-kevesebb "beleszólása" van a világ dolgaiba.

A rengeteg szar dolog pedig az emberek, a társadalom és a rendszer miatt történik.