Keresztények! Honnan tud. Játok, hogy a Bibliában leírtak igazak?

Vidiripi

"De ténynek beállítani egy hitet, nevetséges. A "van és kész" pedig Számomra nem bír érvanyaggal."

Akkor nem és mi a jelentősége? Te jöttél ide és száll vitába hívőkkel.

De komolyan, mire számítottál? Már nem egyszer kérdeztem ezt másoktól is.

"A szentfazekak mániája mindent a mesebeli istennek tulajdonítani. Náluk reklamálj, ha még ebben sincs köztetek konszenzus."

Miért kellene hogy legyen konszenzus? A tudósok sem értenek mindenben egyet. Azt hogy reklamálok vagy sem majd én eldöntöm. Azzal te ne foglalkozz!

"De hogy meséket akarsz valóságként lenyomni más torkán, az már kicsit sok."

csak hogy én ezt nem veszem be tőled. Már hogy ezt soknak tartod.

Ugyan is ha tényleg annak tartanád akkor nem "jönnél ide" ennek az oldalnak pont ebbe a kategóriájába.

Puszta logika. Te állítod hogy a Biblia az egy mesekönyv. Ennek ellenére még is itt írogatsz.

S arról hogy ez már sok. Kinek sok? Mert hogy neked nem az biztos. Különben nem fordítanál sem energiát sem időt erre a tevékenységre. Szóval te meg engem ne etess ezzel mert nem hiszek neked. Ha tényleg teljes egészében mesének tartod. Akkor miért is foglalkozol vele?

Ja és még valami ami nem mese. Hanem tény te szajkózod azt hogy valóságként akarom lenyomni más torkán azt amit te mesének tartasz. Hát nem akarom lenyomni. Ha azt akarnám akkor tudnom kellene hogy hol laksz és elmenni oda és minden nap nyomatni neked a "mesét" amíg el nem hiszed.

Na az lenne a torkon lenyomás teljes egészében. De itt nem! Szintén logikus hogy én hiába írok neked bármit is ha te nem olvasod el. Így hogyan lehetne lenyomni a torkodon?

Tehát értelmetlen amit állítasz mert itt az oldalon ezt lehetetlen megvalósítani. Nem olvasod el kész. Még csak be sem lépsz az oldalra. S az akkor a te döntésed. de ha ide jössz és olvasgatsz meg válaszolsz. Akkor ne hisztiz már azért amit te magad választottál.

Mert ez a te döntésed volt és nem kötelező elolvasni amit írok. Az hogy te úgy döntesz hogy olvasol az nem az én hibám. Az hogy nem tetszik amit olvasol az egy másik kérdés.

De olyan témában ahol alap feltétel a hit. Ott nem is várj mást!

Gondolkozz el ezeken!!!!!!!!!!

Alapfeltétel a hit...hát ez az b..meg! A hit! És nem a tény. A te hited nem tény. Te hiszel valamiben mert hinni akarsz benne. Az pedig bizony sok, hogy makacsul játszod a misszionáriust. Válaszolj a kérdezőnek és ne azzal foglalkozz, hogy én mit írok. 1:1.

Az meg már vicc kategória, hogy a vallást a tudománnyal állítod párhuzamba.

Azért én választ várnék egy vallásos embertől az írásomra!

#17-es vagyok

Vidiripi

"Ezt a vidiripizést meg sürgősen befejezhetnéd mert kib..szott hülyén hangzik."

Szinte minden kommentemet így kezdem.

De megismétlem amit írtam korábban. Nem kötelező olvasnod! A te döntésed.

"Sokat beszélsz, keveset mondasz. Gondolkozz el ezen szentfazék!"

Te meg keveset beszélsz és nem mondasz semmit. Pedig te vagy a tudomány meg az ész embere és még sem érvelsz semmivel. Csak általánosságban írtál néhány dolgot de érv az alig akad.

Igen elgondolkoztam rajta amit írtál.

"Alapfeltétel a hit...hát ez az b..meg! A hit! És nem a tény. A te hited nem tény. Te hiszel valamiben mert hinni akarsz benne. Az pedig bizony sok, hogy makacsul játszod a misszionáriust. Válaszolj a kérdezőnek és ne azzal foglalkozz, hogy én mit írok. 1:1."

Már megint csak nyűglődsz! Igen az hit kérdése, és ez meglep? De igen az én hitem az tény. Mert kijelentem hogy hiszek. Ha nem lenne tény akkor miért nevezel szentfazéknak meg misszionáriusnak? Akkor te most hiszed vagy tudod hogy én hiszek?

De miért sok? Csak és kizárólag egyetlen oka van annak hogy te soknak tartod. Mégpedig az hogy olvasod amit írok. S ez a te döntésed senki nem kényszerít rá hogy olvasd. De arra se hogy válaszolj!

A kérdezőnek meg már válaszoltam 2:1 (4. komment)

"Az meg már vicc kategória, hogy a vallást a tudománnyal állítod párhuzamba."

Akkor legalább jót nevettél. Amúgy meg nem is ez az első és nem az utolsó hogy ilyet teszek. Szóval megnyugodhatsz ez ne borítsa fel a bioritmusodat.

De hogy egy kicsit tovább vigyem a tudományos szálat. Megjegyzem! Hogy a tudósok körében is vannak elméletek amelyeket egyenlőre nem lehet bizonyítani de attól még léteznek ezek az elméletek. S az a tény hogy keletkezik egy elmélet az azt jelenti hogy lennie kell valaminek ami alapján felállították az adott elméletet. A Bibliában sem minden csak és kizárólag hit kérdése abban is olvashatsz olyan dolgokat amelyeket te magad is ellenőrizhetsz.

" A Bibliában leírtakban meg annyira lehet hinni, mint egy töri könyvben maximum. "

Vagyis lényegében semennyire :)

A történelmet a győztesek valamint azok írják akik egyben a világot is irányítják , nyilvánvaló hogy mindig úgy fogják írni a tanyanygot ahogy nekik éppen a legmegfelelőbb.

Ugyanez vana bibiliával is.

A keresztények által elképzelt Isten nem létezik. Olyan nevű ember , hogy Jézus élt , de a feltámadás és a megváltósdi az már mind csak a képzelet szüleménye.

A történészeknek vannak eszközeik leellenőrizni a történetírókat és attól függetlenül, hogy számos titok, megfejtetlen rejtély húzódik néha a háttérben, mert nem minden titkos szövetség, intrika derül ki, de ettől függetlenül a folyamatok, a következmények sok mindent elárulnak. Általánosságban helytállóak a mai megállapítások, kivéve az aktuális eseményeket, vagy ami a távoli múlt ködébe veszik, de a bizonytalan dolgokat általában jelezni is szokták. Ha a meglévő, már elfogadott álláspontokkal van ellenkező jelenség, azt sem rejtik véka alá, ilyen mondjuk a magyar történelemben a tatárjárás borzalmas pusztítása, amit viszonylag hamar kihevertünk, így talán nem is volt annyira borzalmas, vagy valami érdekes dolog történhetett, lehet, hogy azért túl van ez lihegve, mert IV. Béla, aki valóban nem volt jó hadvezér és ezzel kissé kilóg az árpádházi királyok sorából, mert mind remek katonai talentum volt, szóval az újjáépítésben bizonyára remekelt, mert rövidesen nagyhatalmi politikát folytatott, mintha nem is pusztult volna el az ország, vagyis hiába a sok szörnyű beszámoló, ezt nem titkolja senki, csak éppen nincs rá adatunk, hogyan lehetséges. Bizonyára rettenetes volt a pusztulás, de mégsem akkora mértékben, hogy ne heverhettük volna ki rövid idő alatt, így itt most az a kérdés, hogy mi a szörnyű, vagy mi a rettenetes.

Az ilyen jellegű titkok, mint hogy ki ölte meg Kennedyt, nem ritka, de ettől függetlenül az események ismertek, még ha néha nem is tudható pontosan, mi volt a háttérben. Van azonban arra is számos eset, hogy kiderültek a kulisszák mögötti rejtelmek és el is híresültek, de például a Francia Forradalom összes intrikáját felesleges is ismerni, hiszen az események menete úgyis vázolja a történéseket, ha többet tudnánk róla, akkor is egyszerűsítenénk, mert mindent olyan részletességgel, ahogy azok megtörténtek, a fene sem tudná követni, csak a legfontosabb jelenségek ismerete szükséges. A történelemhamisítások, vagy az erre tett kísérletek egyes korokban előfordulhatnak, de ez könnyen lelepleződik történelmi távlatban, esetleg kivéve a legrégebbi korokat, ahonnan csekély információ maradt fenn és a következményeket sem tudjuk követni, de ez elég ritka eset.

Az persze más kérdés, hogy mi terjed el a köztudatban, mert az emberek többsége nem mélyed el kellő mélységben a történelem eseményeiben és sokszor a történészek értékelését félreértik.

Például Néró császár korát, akiről elhíresült, hogy szörnyű zsarnok volt, de ez kétséges. Nem azt állítom, hogy nem egyeduralkodó volt és mint ilyen, zsarnok is, bár természetesen a legtöbbször ő is az embereinek, a szakértőinek a véleményére támaszkodott és valóban a kor embere volt, de az uralkodását nagyon emberségesen kezdi, megszünteti a halálos ítéleteket, a gladiátorviadalokat és helyette kulturális és sportprogramokat propagál, amiken maga is fellép, de mindent rosszra magyaráznak nála. A tűzvészkor nincs Rómában, de a helyreállításnak, az újjáépítésnek nagy vehemenciával és felelősséggel lát hozzá, az ehhez szükséges pénzt súlyos adókkal szerzi, de a nép szereti, mert a gazdagokat sem kíméli és nyilván ez az oka a későbbi népszerűtlenségének. Elsőnek folytat igazi birodalmi politikát, ezért a provinciákban is szeretik. A történetírókat viszont az előkelők lefizethették, hiszen ők valóban nem kedvelték és több összeesküvés is volt ellene, továbbá ezt a képet az is súlyosbítja, hogy a tűzvész okozóiként vád alá helyeztek és szörnyű módon kivégeztek számos keresztényt és később ezt neki rótták fel, holott nagyon is lehetséges, hogy semmi köze hozzá.

Valójában egy kulturált, jó szívű uralkodó tárul elénk, aki kimagaslana a korából és az a tény is bizonyítja, hogy valóban szerette a nép, hogy később több lázadás volt az ő nevével élve, vagy visszaélve, amit alig tudtak leverni és még légiók is csatlakoztak a nevét viselő, vagy bitorló lázadókhoz. A későbbi keresztény korban a neve még feketébbre változott, pedig talán a keresztényüldözéskor nem is tartózkodott Rómában és az köztudott, hogy a felesége, Poppea zsidó nő volt és talán keresztény is, mert jóindulattal viselkedett a keresztényekkel szemben és ez Néróra is hatott. Sokan azt is megkérdőjelezik, hogy Néró rúgta volna hasba részegen a terhes Poppeát, vagy gyilkoltatta volna le az anyját, Agrippinát, aki előzőleg hajótörést szenvedve súlyos, talán halálos sebeket szerzett, de végső erejével ki tudott úszni, mert gyakorlott úszó volt és talán ezek a gyilkosságok rágalmak.

Britannicus és Octavia megöletése politikai gyilkosság volt, amit még Seneca is erősen szorgalmazott és ekkor még valójában a hatalom nem is Néró kezében van, még az is lehetséges, hogy meg sem kérdezték, de abban még a kortársak is egyetértettek, hogy szükséges volt a kor szokásai szerint és rengeteg ember életét kímélték meg vele, mert erősen körvonalazódott egy polgárháború lehetősége. Mindezt csak azért írom, hogy lásd, a történészek sok mindent figyelembe vesznek és náluk például Néró értékelése lényegesen más, mint a köztudatban, azzal együtt, hogy azokat a tetteit is megértik, amikkel ma senki nem dicsekedhetne.

"Olyan nevű ember , hogy Jézus élt "

Ezt most mi alapján állítod ilyen határozottsággal? A Biblián kívül nincs rá semmi olyan utalás, vagy beszámoló, ami a legcsekélyebb mértékben is bizonyítaná, a Biblia meg nem hiteles forrás.

Szentfazék! Szorgosan rugózol azon, hogy nem kell olvasnom, amit írsz. Van egy bolhafingnyi probléma: Neked sem kellene azt olvasnod, amit én írok, mégis megteszed, hiszen lereagáltad azt a kommentem, amit a kérdezőnek írtam. Ergo belepofáztál valamibe, amire senki nem kért. Onnantól viszont, hogy betaláltál, talán te sem gondolod komolyan, hogy nem fogok reagálni arra, amit nekem mondasz. Vallásos létedre elég pökhendi vagy, bár azt nem sikerült megfejtenem, hogy mire. Nem teszel mást, mint a saját eszmefuttatásaidat is addig csavarod, amíg magad is elveszel benne. Ezt hívom én szófosásnak és mellébeszélésnek. Hogy te hiszel, az lehet tény. De amiben hiszel, az csak egy mese.

Hogy ezt te tényként próbálod tálalni, az elég vicces. Azt mondod keveset beszélek és keveset mondok. Kitalációk nem is nagyon érdemelnek többet.