Az ősrobbanás elmélet az ateisták istenpótléka?

Kedves Kérdező!

Egy ateistának - mivel nem hisz istenben/ istenekben - NINCS SZÜKSÉGE istenpótlékra.

Egyáltalán miből vezetnéd le, hogyan fejtenéd ki ezt a feltételezést? (Amely szerintem igencsak szubjektív.)

Igen, az.

Első válaszolónak:

Isenre nincs szükségük, istenpótlékra viszont már nagyon is. Valamiben nekik is kell hinniük, ez pedig a materializmus. Ez az ő vallásuk.

Materializmus, kommunizmus, anyámizmus... komolyan, ezek szerintetek olyanok mint a vallások? Nem hiába áll valaki 19%-on, ugye?

Na majd a mi Urunk, a Nagy Ősrobbanás megbüntet te hitetlen pogány.

Az ősrobbanás magyarázhatja hogyan történt a teremtés egy hívő szemszögéből. Egy hívő megértheti azt hogy a teremtésnek nem tud ellent mondani mert nem ugyanazt fedi le a kettő. Ateista szemszögből pedig ez nem hit kérdése jó esetben. Hanem gondolkodás és értelmezés kérdése. Megértése annak hogyan keletkezett az univerzum. Természetesen nem kötelező elfogadni, elő lehet állni egy másik magyarázattal a hogyanra, a Bibliában lévő teremtésleírásnak nem volt célja a hogyan kifejtése.

Megkaptuk a gondolkodás képességét mellyel megérthetjük hogyan is épül fel a világ, hogyan működik. És ebbe az ősrobbanás modell is beletartozik, kész. Ezt kéne végre felfogni.

Pláne hogy kezdetben az ateizmus részéről volt ellenkezés ezen elmélet miatt, mivel tartotta magát egy másik nézet miszerint nem volt kezdete az univerzumnak, vagyis bukott a Bibliai teremtés. Aztán ahogy egyre több megfigyelés támasztotta alá az ősrobbanást úgy lett elfogadva. Voltaképp meg lett erősítve a teremtés ez által.

Jaj azt majd elfelejtettem, én ortodox gravitácionista vagyok.

Szóval, hitetlen krisztusos banda, hajoljatok meg a szent gravitáció ereje előtt. Hallgassatok Newton és Einstein próféták írásaira. Nekik kinyilatkoztatta magát, hogy intsék az ember fiát.

Imént szólok én, ki semmibe veszi hatalmasságát sújtsa halálra egy zsák alma.

Az ősrobbanás elmélete egy Lemaitre nevű katolikus paptól származik, ő vetette fel. Lemaitre papi hivatása mellett fizikus és csillagász is volt.

[link]

Az ősrobbanás elméletére nem igazán jó hitet vonatkoztatni, mert nem lehet benne hinni. Ez egy elmélet a fizikusok és csillagászok által, főképp kozmikus szinten észlelt jelenségek magyarázatára: a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzásra, a távolodó galaxisokra, illetve a könnyű elemek (hidrogén, hélium) észlelt arányára az Univerzumban. az, hogy van elképzelésünk arról, hogyan jött létre az Univerzum mostani formája, ugyanúgy nem kellene, hogy befolyásolja az emberek Istenbe vetett hitét, mint ahogyan mondjuk a kémiai folyamatok jelenleg ismert és elfogadott leírását sem vitatja senki a hitére hivatkozva.

Kedves Istvan35!

Miért is KELL pótolni az isten/istenek hiányát?

Még mindig várom ennek az elméletnek a bővebben kifejtett változatát. Első voltam.

Az hívők azért nem tudnak az ateistákkal dűlőre jutni, mert az ateisták nem jól értelmezik a hit fogalmát. A hitet a hiszékenységgel teszik egyenlővé.

Minden ember úgy működik, ha nem tudja valamire a magyarázatot (pl. világ keletkezése), akkor elkezd hinni egy elméletnek. Ezt nevezhetjük tudományosan a jelenleg legvalószínűbbnek tűnő hipotézis elfogadásának is. Csakhogy ki mondja meg objektíven, melyik elméletnek mennyi a valószínűsége? Ez már szubjektív, tehát hit.

"Minden ember úgy működik, ha nem tudja valamire a magyarázatot (pl. világ keletkezése), akkor elkezd hinni egy elméletnek."

Nem egészen, van aki elkezd gondolkozni van aki a rendelkezésre álló eszközökkel elkezdi kutatni a világot. Van akinek nem büdös gondolkodni, van aki tud gondolkodni. És nem keveri össze a tudást a hittel. Természetesen ezzel nem kicsinylem le a hit lényegét, de azért tudjunk különbséget tenni. Másrészről felmerül egy hipotézis, egy feltételezés. Akkor alapesetben hitet hozzá felesleges rendelni. Mivel a természettudomány, alapvetően a tudomány nem jó hitpótló nem ez a célja. Ezt hívő és nem hívő is végre értse már meg. Nem foglalkozik Istennel, de nem azért mert tagadná létét. Hanem azért mert egyrészt nem őt vizsgálja, másrészt pedig jelenleg nem is lehet Istent objektíven vizsgálni. Istent hit által lehet amúgy is megismerni, ami persze nem hiszékenység. De itt meg egyesek keverik a hitet a hiszékenységet és a tudást.

Amúgy az ősrobbanást az eddigi megfigyelések, az eddigi ismeretek inkább alátámasztják mint cáfolják. Hittől függetlenül. Persze az nincs kizárva majd a közeljövő ismeretei nem hoznak valami igen újat. Természetesen aki nem fogadja el az ősrobbanást az előállhat más stabil elképzeléssel. De teológiai belemagyarázások nélkül. Különválasztva a hitét és a tudást. Használni az elvonatkoztatást, hogy minél kisebb mértékben torzuljon magunk miatt a ténymegállapítás.

Mondjuk az is megér egy külön misét aki valamely tudományos témára azt mondja hogy hát ő hisz benne. Pl. gravitáció, az ősrobbanás. Ez azt jelenti hogy ő nem tudja megérteni miről van szó, Nem gondolkodik, ezért marad neki a "hit" a szó szerinti hiszékenység.