Mi a véleményetek a középkori kereszténységről?

A "keresztények"minden korban Krisztus jellemét,a szeretetet élik.

Azokat a borzalmakat,amiket írtál,Krisztus egyetlen követője sem tette!

Azokat Sátán szolgái tették, "hamiszászlós hadműveleteikben",Krisztus zászlóját bitorolva megtévesztésül.

Érdemes történelmi dolgokat történelmi kontextusban vizsgálni, kiragadott példák helyett.

Könnyen lehet, hogy a "véres kereszteshadjáratok" nélkül most a magyarok zöme hétvégén mecsetbe járna templom helyett.

A boszorkányégetés inkább mítosz kategória.

VIII. János pápát egészen biztos, hogy nem kövezték halálra, gyereke bár lehetett, de nincs róla feljegyzés, hogy lett volna. Egy legeneda létezik (nincs rá bizonyíték), miszerint egyik rokona meg akarta mérgezni, de inkább kalapáccsal fejbe verte, hogy így tegye rá kezét sok egyházi kincsre.

Szóval mire vagy igazából kivácsi? Mi a véleményünk a középkori kereszténységről, vagy a középkori mítoszokról? Mert 3 példádból 2 mítosz csupán, a valósághoz semmi köze.

A kettesnek igaza van. Attol hogy vortak olyan vezetok akiket elvakitott a hatalom es rosszbdolgokat cselekedtek meg nem kell bűnösnek nyilvanitani a jelen Katolikus egyhazat.

A katolikus egyhaz mind hiteben mind muveszeteben es liturgiajaban csodálatos. Ezt nem lehet elmondani latni kell. Csak a mainfiatalok vagyis kortarsaim ezt nem ertik meg. Es ostoba filmeket meg valóságshow-kat neznek es az szolgal nekik peldakent,isznak drogoznak cigiznek. A vilag sokkal jobb volt amikor a szentek kozul valasztottak maguknak peldajepet az emberek. En maradok Krisztus es egyhaza mellett. Huseges leszek az egyhazhoz mert tőle tidzta módon kaptam tole Istent es a legszebb modon ajanlotta fel nekem Krisztust mint minden népek királyát.

A boszorkányüldözés nem mítosz, az inkvizíció, a nyerészkedés, a búcsúcédulák sem.

Semmi bajom a mecsetekkel, mondjuk én oda se járnék, mindenesetre ilyen tippelgetős dolgokkal (hisz senki nem tudhatja, mi lenne) senki nem fogja elérni, hogy helyesnek tartsam az efféle gyilkolászásokat.

A középkori keresztény egyházról igen rossz véleményem van. Az emberek nyilván sokfélék voltak, az egyszerűek is, a kisebb és a magasabb rangú papok is. De minden rétegben elég nagy volt a sötétség.

Jó példa arra, hogy nincs jó és igaz vallás, mert bármelyik szent könyvbe bele lehet magyarázni az erőszakosságot. Ki a felelős azért, ha egy csoport ember szó szerint értelmezi azokat a parancsolatokat, amik szerint élnie kell, ha a mennybe akar kerülni? A Bibliában elég hosszú lista van arról, hogy milyen bűnökért jár halál, márpedig ha Isten mond valamit, akkor már csak hallgatni kéne rá, nem?

Sok tekintetben hithűbbek voltak a nőholokauszt és hitetlenirtás végrehajtói, mint azok, akik ma megtagadják őket, mondván hogy ők nem igazi keresztények azért, mert túl komolyan vették a rendelkezésükre álló szöveget.

Mint írtam, nem árt alapfokú történelmi ismeret. Mivel a keresztes háborúk egy nagyon összetett és sok évszázadon át tartó történet, ezért nem írok belőle neked esszét. De lássuk a másik kettőt.

A középkori Egyháznak nem sok köze van a boszorkányégetésekhez, ezzel továbbra sem tudok mit kezdeni. A ma ismert inkvizíció újkori intézmény volt, minden peranyag ismert és kutatható. Az egyházi/római inkvizíció alig néhány száz áldozatot szedett. Ez tény.

A boszorkányégetés szintén az újkorban terjedt el, tehát semmi köze a kérdésben szereplő középkorhoz. Nem beszélve arról, hogy a katolikusok által elkövetett boszorkányégetések száma néhány százra tehető (ráadásul sokszor nem élve égették őket, hanem előtte megölték enyhítésként). Ezzel szemben a protestánsok 100 000-es nagyságrendben égettek "boszorkányokat" német vidékeken. De ismételten hozzáteszem, ez már kora újkor, nem középkor.

Nézd el nekem, ha egy origos klikk vadász cikket nem tekintek történelmi bizonyítéknak. A ma ismert történelmi források alapján nem volt gyereke VIII. Jánosnak és nem kövezték meg.