Honnan ered ez az "ateizmus is egy vallás" elképzelés?

Pszichológiai értelemben természet feletti dolgok létéhez és nem létéhez ragaszkodni meglehetősen hasonlóan működő emberi jelenség. Viszont, ha tisztázunk, elhatárolunk megfelelő fogalmakat, akkor be lehetne fejezni ezt a sületlen vitát.

Kitaláltak egy olyan fogalmat, hogy "világnézet". Ez az a szó, ami istenes és istenek nélküli világképben élők nézetére egyaránt használható. Így lehet őket egy lapra feltenni. A "vallás, vallásos" szó viszont - tetszik, nem tetszik, úgy alakult a magyar nyelvhasználatban -, hogy erősen asszociál isteneket tartalmazó világnézetekre. Ami az ateizmusból elvitathatatlanul hiányzik. Ezt a különbséget mindenki érzi, aki mégis vallást akar az ateizmusból csinálni, az egész egyszerűen a "vallás" szót akarja az általánosabb "világnézet" értelemben használni. Hát lehetne akár így is, akkor menjük be az Akadémiára, meg hirdessük ki öt percenként a tévében, hogy emberek, holnaptól a vallás szó világnézet értelemben használtatik!

Azt meg én sem akarom elvitatni, hogy istenes és atiesta világnézetek lelkületében, működésében, akaratosságában vannak hasonlóságok, mindekettő egy emberi világszemlélet, és mindkettőt ugyanaz az emberi faj űzi az agyacskájában.

"Azért, mert Isten létezésére nincs bizonyíték, de arra sincs, hogy nem létezik."

Fogalmazzuk kicsit át:

'Azért, mert XX létezésére nincs bizonyíték, de arra sincs, hogy nem létezik.'

Na ide bármit beírhatsz, mert valójában erről van szó, kezdve a Rózsaszínű Egyszarvútól a Spagettiszörnyig, akárcsak a matekban, ahol egy változónak bármilyen értéket adhatsz, de az nyilvánvaló, hogy a Rózsaszínű Egyszarvú, vagy a Spagettiszörny létezését csak akkor lehetne elfogadni, ha valami kézzelfogható bizonyíték lenne rá, vagy ugye a Kockásfülű Nyúl, amihez kevés a rajzfilm, de megcáfolni semmit nem lehet, az, hogy valami nem létezik, az bebizonyíthatatlan, ezért a létezést kell bizonyítani.

Ateistaként fikarcnyit sem törődök azzal, hogy van e Isten, ahogy a többivel sem, mert a Rózsaszínű Egyszarvú, vagy a Spagettiszörny sem érdekel egy cseppet sem, mert teljesen egy kategória, a Kockásfülű Nyúl egy kicsit más, mert azt már a TV-ben láttam, de nyilván csak egy mesterséges alkotás, valójában az sem létezik, de ezt sem lehet bebizonyítani.

Ha ezt vallásnak lehet nevezni, akkor abban hiszek, hogy Kockásfülű Nyúl, a Rózsaszínű Egyszarvú, vagy a Spagettiszörny és az efféle dolgok nem léteznek és ebbe Isten is beletartozik.

Természetesen ha bebizonyítja valaki valamelyik létezését, akkor módosítom a viszonylatában az álláspontomat, oszt annyi, például legyen, elfogadom a Rózsaszínű Egyszarvú, vagy a Spagettiszörny létezését, vagy a kategóriája bármelyikét, de addig kár a szót rá vesztegetni, ezért inkább be is fejezem, mert most is csak az ateista fogalmát szerettem volna tisztázni.

"de az ateista abban HISZ, hogy nincs."

Tévedsz (persze bizonyosan vannak, akikre ez igaz, de nem általánosítható így)

az ateista annyit tesz, hogy nem hiszi el, hogy van Isten/isten/istenek, azaz elutasít egy be nem bizonyított állítást.

Hinni valamiben annyit jelent, hogy elfogadsz valamit bizonyíték nélkül.

Nem elhinni valamit annyit jelent, hogy nem fogadsz el valamit (egy állítást) bizonyíték nélkül.

Alaptalanul állítani valamit annyit jelent, hogy olyan dolgot jelentesz ki, amit nem tudsz bizonyítani.

Alaptalanul tagadni valamit, annyit jelent, alaptalanul állítod, hogy nem létezik.

Amennyiben egy ateista azt hiszi, hogy nincs Isten, ugyanabba a hibába esik, mint a hívő, aki azt hiszi, hogy van.

Éppen ezért a korrekt (ateista) hozzáállás az, hogy nem tudom létezik vagy sem, mivel egyikre sincs bizonyíték, de éppen mivel egyikre sincs bizonyíték, így nem hiszem el azt az állítást, hogy van!

Mindemellett érvelhetek azzal, hogy mivel a tudományos kutatások és a világ személyes megismerése eddig sehol, semmilyen módon nem tette szükségessé egy természetfeletti hatalom feltételezését, EZÉRT nagyobb valószínűséggel tartom a világot önmagában létezőnek, mint egy természetfeletti erő következményének. De ez csupán valószínűség és nem bizonyosság.

Nehéz jó választ adni.

De ha a vallást és a hitet nem egynek tekintjük, azaz a vallás egy isten alapú hiten nyugvó rendszer, akkor az ateizmus nem az, hiszen nincs ilyen rendszere és nincs isten, ami az alapját képezné.

A hit szintén képlékeny fogalom.

Ha hitnek a feltétel nélküli meggyőződést nevezzük, akkor az ateizmus nem hit, mivel jellemzően egy ateista előbb meg akar győződni valamiről és utána is inkább elfogadja, mint elhiszi..

Szerintem..