Akik albérletben élnek, de tartanak egy 20 éves hiteltől, ott mi a logikai összefüggés?
Az albérletet is, ha nem fizetik, akkor tulajdonos függő, de általában 1 hónap után repül is az ember.
Mivel jobb fix tudatban élve fizetni életük végéig egy albérletet, mint mondjuk bevállalni egy 20 év futamidős banki hitelt?
Ha végiggondolja az ember, az albérlet is ugyanolyan kötelezettség, mint egy hosszabb futamidős hitel.
Nyilván a kérdés azokhoz szól, akik értelmes önerővel szállnak be a lakáspiacba és nem úgy, hogy van pár millió önerője és abból vesz egy aránytalanul magas hitelt, aránytalanul drága lakásra, ami a lehetőségekhez képest túllő a kereten.
Abban van igazság, hogy félnek a kamattól.
De akik még 2 éve vettek lakást, azok ingatlanja is kb 170%-kal többet ér. Bőven meghaladja a banki kamatot, amit az évek során pluszba kell visszafizetni.
Azt meg, hogy na mindegy most már megállt a piac tuti csökken - azoknak meg kb 10 éve hallgatom ezt, és azóta az a helyzet, hogy egy kelenföldi panellakás is 55-60 millió forint.
válasza:Azért rohadtul nem mindegy, hogy az embert kirakják és után semmi kötelezettsége nincs senki felé, csak annyival kell foglalkoznia hogy ne fagyjon meg éjszaka.
Vagy kirakják a lakásból és ugyanúgy fizetnie kell tovább a hitelét. Aztán az állam "megmenti" és mégis élete végéig olyan hitelcsapdába került amit csak egy lottónyereménnyel lehet kiváltani.
Csak egy a soktízezezer károsultból: [link]
Nekem szerencsém volt, én az 1 milliós chf hitelt megúsztam 3,8 millió visszafizetésével....
Ha kiraknak az albérletből, akkor az azt jelenti, hogy egy albérletnyi díjnyi félretett pénzed sincs, szóval jobban szoronganék attól, mint egy hitelnél.
Akik meg anno belebuktak a hitelbe az egy teljesen más világ volt, most már a hitelbírálat is sokkal szigorúbb. De anno minden világtalan felvett 50 millió hitelt a 150.000 Ft-os fizetése mellett is.
Most már 10 millió hitelt is alig lehet felvenni 300.000-res fizu mellett, ergo kisebb a valószínűsége is a jövőre kivetítve, hogy valaki tényleg belebukik.
Akik viszont így csinálták, hogy felvették a CSOK-ot és azt használták önerőnek a banki hitelnél és azok vélhetőleg belebuknak esetlegesen ott is halomra fogják cikkezni majd az újságok, hogy milyen csúnyán el lett velük bánva, közben ha átgondoljuk nem ez a valóság.
válasza:
válasza: válasza:Jah és amit kapsz azt viszi is a bank. LOL :D
Inkább legyen üres a zsebem mint kifizethetetlen hitelem.
Manapság amikor a kormány naponta változtatja az álláspontját attól függően hogy a viktor melyik lábával kelt fel nem lehet tudni hogy 10 év múlva mi lesz.
Érdemes hogy a hitelszakértők és azt mondják hogy csak az vegyen fel most hitelt aki sehogyan máshogyan nem tudja megoldani az életét. Biztos ők is hülyék hozzá.
válasza:Vélhetően azért tartanak egy 20 éves hiteltől, mert nincs értelmezhető mértékű önerejük... Baromi nagy hitelt kéne felvenni, azt meg tényleg nem szabad.
A hitel egyáltalán nem rossz. Ész nélkül belerohanni viszont az!
De erről kb. kár volt kérdésd kiírnod, minden másnap van "vegyek, vagy ne vegyek" kérdés, ami pont erről szól. Olvasgass vissza.
8-as akkor élj 10 év múlva is ruppótlanul albérletben, ha neked ez megnyugvást okoz :D
Viktorra fogni meg mindent olyan, mintha az impotenciád is azzal okolnád, hogy az is a politika hibája :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!