Kitehet minket a főbérlő?

Tipikus a #10-es hozzáállása: az albérletben élők köztudomásúan kiszolgáltatott helyzetét a hamis dilemma érveléshi hibával próbálja meg elvitatni.

Azt állítják az ilyenek, hogy mivel a tulajdonos ki van szolgáltatva egy rosszhiszemű bérlőnek (amiben van igazság), ezért nem lehet igaz, hogy a bérlő ki van szolgáltatva a tulajdonosnak, hiszen egyszerre nem lehetnek mindketten kiszolgáltatva egymásnak.

Nos, ez az érvelési hiba a "hamis dilemma". Ugyanis annak, hogy egy rosszhiszemű bérlő sok kárt tud okozni egy tulajdonosnak, semmi de semmi köze nincs ahhoz, hogy a jóhiszemű bérlők ki vannak szolgáltatva a tulajdonos önkényének (ráadásul a jogrendszer remek támogatást ad ehhez). Ez a két állítás egyszerre igaz.

A #10-es azt állítja, hogy "Ha a tulajdonos inkorrekt (ilyen is előfordul) akkor max. a kauciót bukja a bérlő", ami hazugság. Egy tulajdonos nagyon meg tudja keseríteni a bérlő életét, végső esetben egy költözés minden, pénzben mérhető és nem mérhető költségét, mint kárt okozhatja neki, mindehhez ráadásul még "inkorrektnek" sem kell lennie, hiszen az indoklás nélküli felmondás teljesen jogszerű! Mivel jogilag nem történt károkozás, nem merül fel kártérítés sem, amit be lehetne hajtani a tulajdonoson. A bérlő maga viseli a hátrányt és a költségeket is.

A #10-es szerint a "a bérlők előnyben vannak a bérbeadóhoz képest", hiszen több kárt okozhatnak, mint a tulajdonosok. Nos, amellett, hogy ez nem igaz, egyáltalán nem vigasztalja a bérlők nagy többségét, mint például a kérdezőt sem, akik tisztességesek, és belefutnak egy olyan tulajdonosba, aki teljesen jogszerűen komoly kárt okoz nekik. Kb. olyan dolog így érvelni, mintha azt mondanánk: nem gond, hogy ellopták a pénztárcádat, hiszen te meg bármikor bankot rabolhatsz :) És ha eszem ágában sincs bankot rabolni? Nagyon sajnálatos, hogy az ilyenek, mint a #10-es, egy óvodás adok-kapok játszmának írják le a bérlő-tulajdonos viszonyt, eleve rosszindulatúnak feltételezve minden bérlőt.

Azért 1.5 hónap legyen elég egy másik lakást keresni.

Ha a szerződésben nem kötöttetek ki "hűségidőt" 6-12 hónapot szokás, akkor ez teljesen jogos. Kiköltözöl, kauciót visszakapod, ha nem döntöttétek szét a lakást.

Ne akarj a gyerekkel takarózni, az aljas, undorító dolog.

12-es, 50%-os: a hozzászólásod köszönő viszonyban sincs azzal amit leírtam.

Ilyen hozzászólások után itt:

http://www.gyakorikerdesek.hu/otthon__alberlet__7820299-mier..

pl. még te írsz ilyeneket nekem (30-asban is), hogy: "A nyilvános hozzászólásokból bárki láthatja, hogy csúsztatsz, hamisítasz és rágalmazol."

Kitehet, igen:

- a bérleti szerződést írásban kell felmondani

- ha tárgyhó 15. napjáig felmond, akkor a következő hónap utolsó napjáig kell kiköltöznötök

- jelen esetben június 30-ig kell elhagynotok az ingatlant

11-es:

"Budapesten rengeteg lakás áll üresen, főleg kisebb lakások, amelyeket nem ad ki a tulaj. Az okokat lásd a fenti kommentekben."

Egyet értek, ezt már én is írtam korábban.

Erre az 50%-os, 12-es válaszoló "megoldási javaslata":

"Unalmas már ez a nyafogás a kárt okozó bérlőkről. Normális szabályozás az lenne, hogy aki nem képes a lakóingatlanját akként hasznosítani, vagyis a város lakóinak bérbeadni, az köteles legyen eladni. Akkor nem kell nyűglődnie a bérlőkkel."

(37-es hozzászólása itt: http://www.gyakorikerdesek.hu/otthon__alberlet__6988794-buda..

Kérdező:

Lehet, hogy a bérbeadó attól tart, hogy visszaéltek a helyzettel, sajnos sokan teszik. Láthatod, hogy pl. az 50%-os is hogy áll a bérbeadókhoz, emiatt a tisztességes bérlők is szívnak, mert nagy a bizalmatlanság az ilyenek miatt :(

Nézd meg, hogy a 10-es hozzászólásomat, hogy "értelmezte" a 12-esben. Bérbeadóként nem tartanál az ilyenektől? Ha a fenti hozzászólásomat így "értelmezte" akkor hogy "értelmezné" egy lakásbérleti szerződést?

Kitartást nektek a keresésben.