Megéri egy ilyen ingatlant megvenni?

A haszonélvező nem adhatja el a házat mivel nem az ő tulajdona. Illetve a tulajdonos is csak úgy adhatja el, ha a haszonélvező lemond a haszonélvezeti jogáról.

Az hogy a tulaj és a haszonélvező miben egyezik meg a haszonélvezeti jog lemondásáért az nem a vevőt terheli.

Itt szerintem átverés vagy nagyon nagy lehúzás lesz a háttérben, egyértelműen nem mennék bele ilyenbe.

#1

"Illetve a tulajdonos is csak úgy adhatja el, ha a haszonélvező lemond a haszonélvezeti jogáról."

Ez nem igaz!

El lehet adni ingatlant haszonélvezettel terhelten is.

Ezeket szokták gombokért árulni, mert ha csak nem befektetési céllal veszi meg valaki a majdani gyerekeinek, akkor nemigen van rá vevő. És még így is meggondolandó, mert minden felújítás, hibaelhárítás, javítás a tulajdonost terheli, nem a benne lakó haszonélvezőt.

Kérdező!

Ha ti lakhatási megoldást kerestek, nem csak tulajdonjogot, eszetekbe ne jusson megvenni!

Kivéve, ha 101 éves a haszonélvező.

#1-esnél a pont! És nem is kell tovább boncolgatni.

A haszonélvező nem tulajdonosa a lakásnak/háznak, ergo nem is adhatja el.

2-es: ha a kérdezö megveszi az ingatlant, attól a haszonélvezö továbbra is jogosan lakik ott. Ugyanis hiába ö az új tulajdonos, a haszonélvezöt sem kiteni nem lehet, se nem költözhet be a haszonélvezö engedélye nélkül.

Ha jól értem a kérdés, arra akarnak kilyukadni, hogy ha ö is beköltözne az ingatlanba a haszonélvezö mellett, akkor ezért a lakáshasználatért fizet a haszonélvezönek. Ez így jogilag rendben lenne, kérdés, hogy a lakhatást hogy lehet gyakorlatilag megoldani ilyen esetben.

1)

Haszonélvező nem adhatja el, csak a tulajdonos

2)

Tulajdonos eladhatja haszonélvezettel együtt

3)

Haszonélvező kérhet a tulajdonostól bérleti díjat, de akkor ő (a haszonélvező) nem lakhat benne

4)

Ha az ingatlan megosztható (2 generációs) akkor a haszonélvező is lakhat egyik lakrészben, a másikat meg kiadhatja, akár a tulajdonosnak is

5)

Olyan nincs, hogy a tulajdonos nem költözhet be, de a bentlakó haszonélvező felé mégis kell bérleti díjat fizetnie.

"3)

Haszonélvező kérhet a tulajdonostól bérleti díjat, de akkor ő (a haszonélvező) nem lakhat benne"

A haszonélvezötöl függ, hogy a tulajodonosnak megengedi-e az ott lakást, akár bérleti díj ellenében is, és csak töle (a haszonélvezötöl) függ, hogy ö marad-e ott vagy sem,. Olyan szabály nincs, hogy neki bármilyen körülmény esetén is ki kellene költöznie!

"4)

Ha az ingatlan megosztható (2 generációs) akkor a haszonélvező is lakhat egyik lakrészben, a másikat meg kiadhatja, akár a tulajdonosnak is"

Azt kizárólag a haszonélvezö dönti el, hogy akar-e ott lakni, vagy ki akarja adni másnak - idegennek, vagy a tulajdonosnak. És arról sincs szó, hogy megoszthatónak kell lennie! (Ha valaki szobát bérel, akkor sem kell a tulajodonosnak megosztani a lakást és ez ugyanaz a helyzet!)

"5)

Olyan nincs, hogy a tulajdonos nem költözhet be, de a bentlakó haszonélvező felé mégis kell bérleti díjat fizetnie."

DE, VAN ilyen, ugyanis kizárólag a haszonélvezö rendelkezik az ingatlan használati jogával és ebböl a tulajdonost is kizárhatja!

Szóval mielött hülyeségeket írsz, elötte nézz utána a jogi helyzetnek! De kíváncsi lennék honnan szedtél össze ennyi téves ötletet!

#7

Minden sorodból az jön le, hogy SZÁNDÉKOSAN félremagyarázod az általam írottakat, így nem magyarázkodom neked!

Te hordasz itt össze kiforgatott hülyeségeket!

Egyébként a Kérdezőnek válaszoltam és nem neked, aki leírta, hogy:

"...haszonélvező aki a vételár mellett havonta x összeget kérne tőlünk (kb annyit mint egy albérlet ára pesten egy hónapban), cserébe ő ott maradna a lakásban, de mi ugye így nem tudunk beköltözni."

"Megéri egy ilyen ingatlant megvenni?"

Ha beakarsz kerülni a rekordok könyvébe, mint aki az év leghülyébb üzletét kötötte??!