Támogatjátok a nukleáris energia használatát?

Abszolút. A technológia jelenlegi fejlettségi szintjén a legalkalmasabb energiaforrás.

1. Biztonságos. Csernobil meg Fukusima látványos balesetek. Ugyanakkor a szénégetéstől (vagy más fosszilistől) a tüdőrákig húzódó vonal áldozatait soha senki nem számolta össze, és minden józan becslés szerint a nagyon híres nukleáris baleset áldozatainak száma jóval ez alatt van.

2. Kalkulálható. A megújulónak nevezettek (nap, szél) bizonytalansága miatt ezek mögé óriási fosszilis (szén, stb.) kiegyenlítő kapacitás kell, azoknak minden problémájával (ld. 1. pont, illetve az alábbiak). Ennek megértéséhez kell némi fizikai ismeret. Sajnos energiát nem vagyunk képesek jól raktározni. Vannak akkumulátoraink, de az nem az a szint, hogy ez ipari mértékben működjön. Lényegében amikor energiára van szükségünk, akkor kell előállítani. És a naplementével még lehet is kalkulálni, de a beboruló éggel, a szélcsenddel nem. És amikor ezek miatt hirtelen kiesik a megújuló (nap, szél) erőművi kapacitás, akkor gyorsan hadra fogható erőmű kell, ezek a jelenlegi technológiák közül egyedül a fosszilisek, amik minden egyéb szempontból a legrosszabbak. Tehát a különben jól csengő megújulók (nap, szél) egy nagy hátránya, hogy úgymond kötelezően jön vele a lehető legrosszabb fosszilis.

3. Kompakt, helytakarékos. Nálunk például Paks néhány háztömbnyi területen termeli meg az országban felhasznált villamos energia 35-40%-át. A fosszilisek, megújulók (nap, szél) ennek a közelében nincsenek.

4. Környezetkímélő. A fosszilisek iszonyatos mértékben felelősek a globális felmelegedésért, klímaváltozásért. A megújulók (nap, szél) pedig a kalkulálhatatlanság miatt sok kiegyenlítő fosszilist igényelnek, így áttételesen szintén nagy CO2 teherrel vannak. Az olyan apróságokról nem is beszélve, hogy minden egyes szélkerék minden évben bedarál pár madarat, Paks miatt egy pocok se halt meg soha (kis költői túlzás, nyilván voltak állati és növényi áldozatai az építkezéseknek anno, de azóta tényleg elég állat- és növénybarát). Az igaz, hogy a nukleáris hulladék, az elhasznált fűtőelemek tárolása problémát jelent, de már erre is megvannak a megfelelő technikáink.

A megújulóknál szándékosan kihagytam a vizet, az egy érdekes kivétel. Mivel a víz esése jól kalkulálható, környezeti szempontból vetekszik az atommal. És olyan országokban, ahol elérhető a vízenergia, az egy teljesen vállalható alternatíva*. Sajnos nekünk nincsenek nagy esésű folyóink, így nálunk ez nem opció.

Én itt most főleg a fenntarthatóságra, környezeti szempontokra hegyeztem ki a dolgot, mert nagyon úgy tűnik, az emberiség most következő legnagyobb problémája a klímaváltozás. Nyilván vannak egyéb szempontok is, és mondjuk hadi, stratégiai vagy terrorfenyegetettségi szempontból egy nukleáris erőmű kritikusabb, mint a szélkerekek. Vagy ott van az anyagi szempont, ami a hosszú távú, előreláthatatlan befektetés miatt nem annyira kedvező egy nukleáris erőmű tekintetében, mint a sokkal kisebb megtérülési idejű napelemeknél vagy szélkerekeknél. De ezek jó nemzetközi politikával, diplomáciával, gazdaságpolitikával kezelhetők, ez mind rajtunk múlik. Az nem múlik rajtunk, hogy a napelem vagy a szélkerék holnap tud-e termelni, vagy hogy a szénégetés mennyi CO2-vel jár. Én ezért támogatom nagyon határozottan a nukleáris erőműveket. (Persze, fejlődjenek közben a megújulók is, meg az akkumulátortechnika is, annál jobb dolgunk lesz, minél többre vagyunk képesek.)

* Van egy electricitymap nevű világtérkép, amely arról szól, hogy a világ különböző régióiban mennyi CO2 teherrel állítanak elő áramot (és hogy hol milyen technikával). Sajnos nem minden ország szolgáltat adatot, de azért elég sok, és látványos, hogy minden olyan régió, ahol brutálisan alacsony a megtermelt áramra jutó CO2, az vagy atomos vagy vizes (plusz kevés kiegyenlítő fosszilis). A középmezőny (mint például mi) általában komplex energiakoktéllal rendelkeznek (atom+megújuló+fosszilis). A nagy szennyezők főként szenet égetnek. Tanulságos nézegetni.

A Greenpeace és a hasonló szervezetek - minden jó szándékuk ellenére - feltehetően felmérhetetlen károkat okoznak az emberiségnek (a Földnek, a környezetnek) az atomellenességükkel. A tudatlanságnak mindig ára van, és ebben a helyzetben, amikor nagy a tudatlanság, az nagy elszántsággal párosul (mert az aktivisták elszántak), ugyanakkor a tét is nagy, a megfizetendő ár óriási. És meg is fogjuk fizetni. :(

"Nem támogatom, sőt zöld természetvédőként kimondottan ellenzem."

Elég ellentmondásos ez az állításod azzal, amit leírtál. Pl említetted Németországot, ahol csak úgy képesek kiváltani a nukleáris energiát, hogy szénerőműveken alapul az energiafelhasználásuk. Ezt hogy egyezteted össze azzal, hogy zöld természetvédő vagy?

"Elég ellentmondásos ez az állításod azzal, amit leírtál.csak úgy képesek kiváltani a nukleáris energiát, hogy szénerőműveken alapul az energiafelhasználásuk."

A szénenergia sokkal kevésbé káos mint a nuklear, mivel a szén a természetben is megtalálható elem, így a lebomlása is jóval ekvésbé kártékony.

#19: "(...) mivel a szén a természetben is megtalálható elem, így a lebomlása is jóval ekvésbé kártékony."

- A szén nem lebomlik az energiatermelés során (az elemi szén nem is tudna mivé lebomlani, mert kis atommagú elem), hanem elég, az égéstermék CO2. Ez az egyik elsődleges üvegházhatású gáz, az összes klímacél kb. arról szól, hogy az országok folyamatosan arra teszik le a nagyesküt, hogy a CO2 kibocsátásukat ennyivel és ennyivel fogják visszafogni a következő években. Aztán ezeket nem nagyon tartják be. Németország éppen azért távolodik a klímacéljaitól, mert esztelen módon lemondott az atomról. Nem arra a néhány száz fizikusukra meg villanymérnökükre hallgattak, akik ezt évekig tanulták (és kb. teljesen egységesen kiálltak az atomerőművek mellett), hanem azokra a milliókra, akik láttak három híradót Fukusimáról.