A valódi tiszta demokrácia csak az anarchia útján érhető el?

Anarchia útján nem lehet semmiféle demokráciát elérni. Az anarchia káoszt, erőszakot teremt és ezen erővel felül kell kerekednie valakinek először ahhoz, hogy bármiféle demokráciára hasonló helyzet kialakulhasson, majd ezt lehet fejleszteni tovább.

Az anarchia útján az anarchiát, káoszt, elnyomást, erőszakot lehet elérni.

Amúgy neked mi a "tiszta demokrácia"?

Tévúton jársz ,az amiről te beszélsz a "totális anarchizmus" ebben a formájában az ilyen fajta társadalmi berendezkedésnek valóban káosz lenne a végeredménye ,mindössze kettő "törvény" lenne érvényben 1;Talio elv 2;Az erősebb kutya b*aszik.Az anarchizmus definíció szerint nem káoszt hanem önszabályozó spontán rendet jelent.

Viszont az anarchizmusnak rengeteg ideológiai elágazása alakult ki csak ,hogy párat említsünk

:Anarchokommunizmus,Anarchokapitalizmus,Anarchoszindikalizmus,Kersztény Anarchizmus,Ökoanarchizmus stb... ,és ezek csak a legismertebbek.(most nem kívánom egyesével lerészletezni melyik mit takar pontosan ,akit érdekel az utánajárhat)

Általánosságban az anarchizmusról (legyen szó bármelyik irányzatról is) elmondható ,hogy a legoptimistább politikai ideológia ,rendvkívül idealista felfogással rendelkezik vallja ,hogy az emberek alapvetően jók csak a hatalom erőszakos gyakorlatai valamint a hierachikus társadalmi berendezkedésből fakadó frusztráció az ami destruktívan hat az egyénre aki mindezen negatív hatásokat a szűken ,és tágan értelmezett szociális környezetére fogja kifejteni (szélsőséges esetben bűnözés) ez természetesen lakossági elégedetlenséget vált ki ezért az államnak közbe kell avatkoznia a "rend" fenntartásának érdekében ergo megtörténik a hatósági intézkedés ami csupán tüneti kezelést ad.Ezek az emberek pusztán áldozatai egy kizsákmányoló,önközpontú rendszernek amely ellehetetleníti őket.Itt van például a neoliberális gazdaságpolitika (ha nem tudnád mi az [link] keretein belül lényegében kiárusítják a szociális intézményeket (egészségügy/oktatás)teszik mind ezt azért ,hogy minél nagyobb haszonra tegyenek szert (a saját embertársaik életével sakkoznak).Ami ennél is aggasztóbb ,és már már menthetetlenné teszi a helyzetet az az ,hogy ezt a gazdasági modelt nem csak jobb oldali pártok hanem bal oldaliak is követik holott teljes mértékben szembe megy az alapértékeikkel.Visszatérve az anarchizmus alapelveihez ,azt már tisztáztuk ,hogy minden ember alapvetően jó ,így lényegében a rend útjában kizárólag a rendszer áll ,ha ez eltűnik akkor létre jöhet a "spontán rend" ami röviden tömören annyit jelent ,hogy mindenki teszi a dolgát együtt működve a közösséggel a közvetlen demokrácia eszközeivel (ergo abszolút demokrácia).Természetesen ez úgy hat mint egy tündérmese kellemes elképzelni viszont abszolút valószerűtlen.

Nos erről jómagam is így vélekedek ,ez egyszerűen túl szép ahhoz ,hogy igaz legyen ,viszont pont ezért nem is igazán tudom elengedni úgy ,hogy kifejteném az én személyes elképzelésemet az anarchizmusról.

Elsőként rögvest felrúgnám a legfontosabb állítást mely szerint "az ember alapvetően jó" ,én személy szerint ennél úgy mond "keresztényibb" álláspontot képviselek az ember alapvetően rossz ,de legalább is vegyes, éppen ezért az anarchizmus létrejöttének első pontja az ,hogy meg kell szilárdítanunk egy alapvető erkölcsi ,és morális értékrendet ,én ezt a tudomány fejlődésén keresztül képzelem el ,hiszen csak ilyen módszerrel lehet orvosolható pl: a született szociopaták problematikája,vagy éppen a pedofiloké ,nagyon reménykedek benne ,hogy ezek az egyének valamilyen kombinált kezeléssel gyógyíthatók ,és normális emberek lehetnek belőlük.Másik probléma az anarchizmussal ,hogy a nép jelen tájékozottsága nem teszi lehetővé ,hogy képesek legyenek önmagukat kormányozni vagyis radikális közoktatási intézkedésekre lenne szükség főként gazdasági,és politikai ismeretek terén.

Természetesen az utóbbit (közoktatás minőségének emelését) csak kormányi rendelettel lehetne emelni ,de mégis milyen kormány lenne az amelyik önmaga alatt vágná a fát? A válasz az ,hogy önszántából egyik sem ,ki kell kényszerítenünk.

A párt politika lényegében halott már csak azért létezik mert még nem jelent meg az alternatívája.Én úgymond "ügy politizálást" képzelek el ez azt jelentené ,hogy alulról jövő társadalmi szerveződések ,civil mozgalmak vennék kézbe az állam szabászozását ergo a képviselők ettől függetlenül ott ülhetnek a parlamentben viszont a "nép ereje" által mi szabályoznánk ,hogy mégis milyen törvényeket hozhatnak példának okáért ha egy számunkra nem tetszővel drukkolnak elő nincsen semmi baj mert egész egyszerűen eltöröltetjük ,volt már erre példa itthon is (internet adó,olimpia),tisztában vagyok vele ,hogy ez jelenleg nem jellemző ,de hiszek benne ,hogy előbb utóbb a társadalmi elégedetlenség egész egyszerűen ki erőszakolja majd a széles körű összefogást.Ezzel a módszerrel gyakorlatilag három legyet ütünk egy csapásra egyrést ha ez meg tud valósulni már nem leszünk kiszolgáltatva a korrupciónak,a politikusok hazugságainak ,hiszen végre valahára megtanulnák ,hogy hol a "helyük" , nekik a nemzetet kellene szolgálniuk nem pedig meglopni azt.Tehát ezzel a módszerrel akár törvényeket is kikényszeríthetünk belőlük (itt jön képbe az oktatási reform).A második ,hogy végre megtanulnánk együtt működni ,és szolidaritást mutatni egymás irányába,belátnánk ,hogy egységben az erő. A harmadik nagyon fontos előnye ennek az "eljárásnak" ,hogy a népesség felbátorodna merne végre nagy lenni ,ennek pedig egyenes következménye lenne ,hogy teljeskörű szabadságot akar majd, azaz anarchizmust.(Viszont ez sem szükségszerű talán csak megmaradna ez az "ügy politizálás" ,de szerintem még ezzel is jobban járnánk ,és jóval közelebb állnánk a demokráciához mint jelenleg.)

És természetesen ez is rendkívül optimista elképzelés amely közel megvalósíthatatlan viszont nem látok más kiutat az ország/világ problémáinak megoldására.

+Infó kevesen tudják ,de valójában Marx is anarchizmust akart ugyanis a kommunizmus (ideális állam ) végső formája az anarchia lett volna együtt ,dolgoztak ezen törekvésükön Bakunyin-al ,ám egy ponton véleményük olyannyira különbözött egymástól ,hogy végül elváltak útjaik .Marx létrehozta a marxizmust míg Bakunyin az anarchizmust.Egyébkét abban nem értettek egyet ,hogy mikor kell bevezetni az anarchiát Marx úgy gondolta ,hogy mindenek előtt egy új államot kell létrehozni amely megteremti az előfeltételeket az anarchizmusnak (erkölcs,szolidaritás) ,Bakunyin viszont úgy gondolta ,hogy a hatalom nélküli állapot elérésében nem lehet járható út hatalom megszerzése ,ő abban hitt ,hogy ha a hatalmi befolyás megszünik onnantól azonnal elkezd szerveződni a spontán rend.

Igen, minden más csak kényszerítés és a valódi demokrácia megrontása lenne.

Ez főként nem is az ideológián múlik hanem magukon az embereken. Én hiszem hogy az emberek többsége jó ember azt a pár pszichopatát meg aki a mostani korrupt rendszerben tarol könnyedén kigyomlálná magából az emberiség. Máskülönben ha az emberek alapból gonoszak lennének, lehetne itt bármilyen jótékonykodó, jótakaró rendszer az úgyis csak hazugságokra épülne és abból megint csak diktatúra lenne. Az meg csak egy kicseszett hazugság hogy minden közügyhöz túlbonyolított bürokrácia meg centralizáció kell. Ezek nélkül is meg lehetne lenni. Ennyi.

Akkor tisztázzuk: az anarchia nem jelent káoszt, sem törvénynélküliséget, sem egyéb hasonlókat, amivel az ellenzői szokták vádolni. Az anarchia egyszerűen hatalom nélküliséget jelent. És az 5. kommentben szereplő "ügy politizálás" már egy jó irány... Csak éppen a többi ellentmondást kellene feloldani.

Az igaz, hogy helyi szinten az alulról jövő "civil" kezdeményezések sokkal hatékonyabbak és az adott helyzetre alkalmasabbak, mint egy központi törvényhozás által hozott szabály. De az is, hogy ez a két fórum egymás konkurrenciája és ellentétesek az érdekeik. Józanul belegondolva egy erős civil alapokon álló, önszerveződő társadalomnak semmi szüksége állandó törvényhozásra (parlament) és irányító testületre (kormány). Adott célra létrehozhat hasonló szerveket, de ezekre a cél elérése után semmi szükség. Az anarchizmus éppen ezért rugalmasabb, hatékonyabb, mint egy állandóan a nyakunkon ülő hatalom - és ha az emberek alkalmatlanok a saját életük alakítására, arra a kormányzat sem megoldás, ha az emberekből áll; ráadásul néhány főnek sokkal kevesebb rálátása van egy adott, őket közvetlenül nem érintő ügyre, mint azon tömegeknek, akik közvetlenül tapasztalják ennek hatásait...