Miért csak azt gondoljak fehérnek aki szőke? Miért a szőkékkel azonosítják a fehéreket?

Hozzáállás kérdése, hogy mennyire részletesen tagoljuk az ember kontinuumát fajtákra. Van az az európai kultúrában létező hagyományos szokás, hogy europid / néger / mongoloid / ausztrál őslakos. És ezen nagyrasszokon belül van százféle rassz. Aztán van az USA-ban elterjedt szokás, hogy fehér/latin/fekete/vörös/sárga/hupikék... Igen, ez utóbbi tagolás szerint a dél-európaiak nem tartoznak egy kupacba az USA-t hagyományosan meghatározó depigmentált szemű-hajú észak-európaiakkal. Tehát nem mindenkinek ugyanazt jelenti a "fehér" a szótárában. Senki sem hibázik, csak nem árt előre definiálni, melyik tagolást használjuk, mielőtt kinyitjuk a szánkat.

Mit mondjak, nem kell annyi amerikai irodalmat olvasni, ha nem tetszik...

"Ertem hogy arja naci propaganda"

Pontosan errõl van szó. Igaz, a németek között is van mindenféle, de a nácik a propagandában szõkék voltak és csak õk voltak "igazán" fehérek.

Miért náci propaganda? Szerintem keveritek a nordicizmussal.

A nordicizmus mint a korszak legnépszerűbb világnézete akár 150 évvel is megelőzte az NSDAP párt megalapítását germán országokban.

Olvassatok, művelődjetek: [link]

A II.VH előtt a nordicizmus a germán nyelveken beszélő országokban ( akkoriban USA is, anglia skandinávok németek, dánok hollandok) teljesen általános többségi világnézet volt POLITIKAI oldaltól függetlenül.

Ezekben az országokban a latin nyelvű európai népek nem számítottak igazán fehérembernek.

A szlávokat meg mongoloiddal kevert népeknek tartották, igaz a modern populációgenetika tükrében van bennük mongoloid beütés minél keletebbre haladunk, annál nagyobb arányban.

OFF, de a 3. képen a zsidó fiú szerintem sokkal helyesebb (főleg profilból), sokkal intelligensebb és érzékenyebb arca van. Mellette a "nemes árja" inkább barbárnak néz ki.

A kérdésre válaszolva: ahogy #7 írja, nem minden számunkra fehérnek ítélt számít árjának.