Az összes pénzünk a számlák hitelek fedezésére megy! Erre elveszik még azt a kis pluszt amit az étkezési jegy jelentett jóformán ebből vásároltuk meg a havi élelmet. Két kicsi gyerekkel mi lesz ezután? Miért vesznek el mindent a kispénzű emberektől?

elsősorban a ti hibátok.

úgy vesztek fel hiteleket meg vállaltok több gyereket, hogy épp kijöttük anyagilag.

aki hitelt vesz fel, annak számolnia kell azzal, hogy valamelyik félnek megszűnik a munkája, akkor is tudja fizetni. és ezenfelül kell akkor nyújtózkodni meg gyereket vállalni.

persze tudom, hogy a kioktatás most már szart se ér meg megtürtént a baj, de azért tényleg fel kell fogni, hogy a hibás döntések miatt van itt sok ember.

Pici enyhítő körülmény részemről, ha devizahitelről van szó.

Kicsit visszafoghatná magát a sok "minek vettél fel hitelt" okostojás. Nekem van egy ismerősöm, aki az anyja temetése miatt adósodott el...."Kellett a plazmatv mi?"Szánalmas.

Kérdező!

Sajna én lassan elkezdek játszani a rezsi csekkekkel,ebben a hónapban ezt fizetjük, a másikban azt.Jobbat nem tudok kitalálni.Na meg ugye eladhatnám a házat, de ki venné meg normál áron?Két kicsikém van nekem is.Hitel nincs, csak munkanélküliség, ja és nincs plazmatévém se.

Nézd, a kérdező hitelEKről beszélt, többes számban. Felmerül, hogy mire vette fel. Akik válaszoltak, feltételezték, hogy talán nem meggondolt hitelről volt szó. És lássuk be, a feltételezésnek van alapja, hiszen akiknek hiteles gondjaik vannak, a hitelek jó részét általában felesleges dolgokra vették fel (nagyobb ház, mint amekkorát megengedhetnek, drágább autó, mint amit megengedhetnének, szórakoztató elektronika, ami nem létfontosságú).

A másik: ha csak minimálbért keresnek ketten, akkor is az összjövedelmük csp-vel kiegészítve 155000 Ft. Ebből ha elmegy mondjuk 50 ezer a számlákra, még mindig marad 100 ezer. Feltételezhető, hogy ilyen anyagi helyzet mellett nem a temetésre vettek fel 100 ezres törlesztővel hitelt.

16:01 ugye te is tudod, hogy amit most leírtál, annak semmi értelme, csak hangulatkeltésre jó. Hagyjuk ezt meg a pártszóvivőknek :)

Természetesen sajnálom a kérdezőt a helyzetéért, de attól még a felfogása erősen múltszázadbeli. Túl vagyunk már azon a koron, amikor az emberek keresetét a megélhetésükhöz igazították. Ma optimális esetben az elvégzett munkához igazítják.

Azt látom, hogy valahogy azt az egyszerű logikát nem látják még az emberek, hogy a hitelre nem lehet alapozni. Mert mi történik? Felvesz hitelt házra, kocsira, plazmatévére, aztán elvárja, hogy a munkahelye fizessen neki annyit, amennyiből telik a törlesztőre. Mivel a munkája értéke nem éri el a fizetését, így ha a munkahelye kifizeti neki ezt, akkor hitelt kell felvennie hozzá. De mivel a munkahely által termelt haszon nem fedezi a dolgozók bérét, így vagy beiktatunk még egy lépcsőt, ahol az állam hitelez, vagy csődbe megy az egész itt. Ha az állam is hitelez, akkor azon a szinten megy csődbe.

Mindegy is, a kisember az alján mindenképp megszívja. De ha megnézed, ő indította el az egészet. Mármint indítaná, ha lehetne.

Na ez messze vezetett, és a kérdező problémájához nincs sok köze. Bár megjegyzem a cigányok belekeverésének sincs.

Senkinek nem kell éhen halnia. Egyszerűen az embereknek menedzselniük kell magukat, hogy a munkaerőpiacon értékesek legyenek és sokat keressenek. Vagy többet kell dolgozniuk.

Abszolút átérzem a kérdező helyzetét, nem is voltam már olyan kicsi, amikor elszállt nálunk a családi kassza. (megjegyzem ott is az történt, hogy apukámra rátukmált a rokonság egy hatalmas és drága házat, amit az apja épített, ő pedig érzelmi alapon döntött és hitelt vett fel, aztán persze a fenntartását nem bírtuk fizetni, végül a hitelt sem, a házat meg nem lehet eladni - igazából ha az elején belegondol, már akkor látta volna, hogy ez túl nagy falat, szóval hibás és megalapozatlan döntést hozott)

A megoldás az volt, hogy a kiadásainkat gyakorlatilag a nullára csökkentettük, apuka-anyuka másodállást vállalt, és mi is vállaltunk a tesómmal diákmunkát. Egész rövid idő alatt egyenesbe jöttünk.

Ezek után egyáltalán nem tudok együttérezni azokkal, akik szintén hibás döntés következtében nehéz helyzetbe kerülnek, de a felelősséget másra hárítják, mondván "elvesznek mindent a kispénzű emberektől". Sehol nincs megszabva, hogy az ember nem ahatja el a lakását, hogy nem vállalhat másodállást (igaz, ma nehezebb), nem végezhet fusi munkákat, stb. Ismerős család ugyanezt a problémát úgy oldotta meg, hogy anyuka kiment külföldre dolgozni. Igen, szétszakadt a család, rossz és nehéz, de ők legalább elismerték, hogy elrontották és hogy nekik kell helyrehozni a dolgot.