Hogyan érveljek a Kendermag Egyesület ellen?
Nem harcolni szeretnék, arra nincs esélyem. Nem is velük szeretnék vitázni, hanem egy esetleges társasággal, akik elfogadhatónak tartják a könnyű drogok legalizálását.
Annyira távol áll tőlem a vágy bármilyen hallucinációra, tudatmódosításra, hogy a téma csak felbőszít, de még megfelelő, a témára irányuló szókinccsel sem rendelkezem, egy érvelős vitára, a gondolataimhoz képest pedig nem a negyedik, a tizelnkielncsedik dimenzió az, amiről szó van.
Csak egy anomáliára tudok válaszolni: A terjesztés természetesen továbbra is bűntetnék, a fogyasztást nem, illetve nem is üldöznék. Ezen az elven lopni ezután sem lenne szabad, de az orgazdaságot elismernék? Holott Ő kvázia tolvaj cinkostársa. Kedves drogosok! Még véletlenül se magyarázzátok bele a kommentáromba, hogy a kábítószer fogyasztókat orgazdkának neveztem, ezt a párhuzamot tartottam a legegyszerűbbnek az én nagyon nagyon buta kis agyam által felfoghatatlan dolgok érzékeltetésére.
válasza:Inkább gondolkozz el azon, hogy igazuk van.
Olvasd el ezt:
Mi a jobb? Illegalitás és maffia, vagy legalitás, ellenőrzöttség, no maffia, viszont új állami bevételi forrás?
Tetszik, nem tetszik, aki akar drogozni, az fog is. Viszont amíg illegális, addig a komplikált beszerzés miatt az esetleg szennyezett, rossz minőségű cucc sokkal nagyobb károkat okozhat, mint a tiszta.
Arról nem is szólva, hogy a fűnél ezerszer károsabb pl. az alkohol meg a cigi, de azok mégis legálisak. Akkor már tiltsuk be azokat is.
válasza:Azzal érvelj, h azokban az országokban, ahol legalizálták a könnyű drogokat azzal a céllal, h ettől majd csökken a kemény drogok fogyasztása, pont ellentétes hatást értek el: nőtt.
Amúgy igen, az alkohol fogyasztását is korlátozni kéne, mert a lakosság 10%-a alkoholista. Ha van 2 rossz, az egyik legális, nem az a megoldás, h a másikat is azzá tesszük!!
Kedves 14:16-os Barátom!
A kérdést pontosan az ilyen mentalitású emberekkel előforduló vitákra történő "felkészíttetés" miatt tettem fel!
Min gondolkozzak el?
Azon, hogy mennyire hasznos a hallucináció és a tudatmódosítás? Nem akarok elgondolkodni rajta, de nem is tudnék, mert az én más (nem merem magamat normálisnak nevezni) világképem, életérzésem ezt nem képes felfogni.
A cigaretta nagyon rossz példa az nem tudatmódosító szer. Az alkohol tudatmódosításító hatása is más, mint a kábítószeré (és sokkal valószínűtlenebb a már egy generáció alatt bekövetkező génmutáció).
Az, mint evidens állami monopólium, már amikor valódi - tehát nem szintetikus - alkoholról van szó, és betű szerint betartják a Vám- és Pénzügyőrség éppen aktuális, érvényes rendeletét.
Vagy az lenne a helyes, ha termesztését, gyártását, behozatalát, termék- és vámtarifaszámok meegállapítása után ugyanúgy bevonnák a termelésbe és a kereskedelembe, mint a joghurtét vagy a Parmezán sajtét?
Netán Te is érintett vagy?
Természetesen úgy lepontoztalak, ahogyan csak lehetett! Köszönöm a válaszodat, de ha újra átolvasod, kiderül, hogy arra a kérdésre, amit feltettem nem kaptam választ. További jó egészséget kívánok!
válasza:"Viszont amíg illegális, addig a komplikált beszerzés miatt az esetleg szennyezett, rossz minőségű cucc sokkal nagyobb károkat okozhat, mint a tiszta."
nem baj, hadd hulljon a férgese.
Erre vonatkozott a kérdésem?
Továbbá, a legálisan behozott, jövedéki adóval megterhelt, labor tisztaságú por már nem tudatmódosító hatású?
Ha erre igennel válaszolsz, vagy kinevetlek, vagy bevágok 10 gyümölcs joghurtot, és tejtermék mérgezésben halok meg!
Hangsúlyozom, én a saját tudatmódosulásomat sem szeretném. Az érveim sorrendje akár nevetséges is lehetne:
- Félek a tűszúrástól
- Nem veszek a számba égő cigarettát
(Akkor hogyan juttassam el a szervezetembe az anyagot?)
- Mi a jó benne? illetve CSAK - számomra mindkét érv a kábítószerezés ellen egyenértékű.
Sajnos a kedves vitatkozó érvei is ilyen szintűek, de micsoda különbség van "pro" CSAK és "kontra CSAK között!
válasza:Egyáltalán mi a kérdésed?
Az, hogy hogyan érvelj valami ellen?
Már bocs, de érvelni mindenki a saját gondolatai alapján tud. Azzal érvelj, amit Te gondolsz. Én sem kérdezek olyat tőled, hogy mivel érveljek az ellen, hogy a testvérem sok sajtot eszik.
Szerintem érvelj azzal, hogy még mindig jobbak a megszorítások, a megemelt adók, a csökkentett fizetések, mint ha legalizálnák a marihuánát! Inkább fizessünk mindannyian többet, mint hogy a lúzerek füvezzenek! Most őszintén, hol érdekel az téged, hogy az xy ismeretlen ember a marihuánáról rászokik a kemény drogokra, aztán túladagolja magát, és meghal? Döntések, következmények.
válasza:Nem a tudatmódosítás, mint olyan, a lényeg, hanem az, hogy vannak különféle olyan... nem tudok jobb szót, fogyasztási cikkek, amiket annak ellenére is fogyasztanak egyesek, hogy TUDJÁK róla, hogy rossz és ártalmas, mert ugyanakkor viszont valamiféle élvezetet is lelnek benne.
Ide tartozik a cigi, az alkohol, és igen, a fű is.
De mindegy, látom, a cikket se olvastad el, amit belinkeltem, úgyhogy érvekre ezek szerint nem vagy vevő. Csak azt nem értem, hogy akkor miért akarsz bárkivel is "vitázni" erről? Mert a "vita" az arról szól, hogy vannak érvek és ellenérvek, és figyelembe vesszük a másik oldal mondandóját is, és adott esetben el is fogadjuk, ha a másiknak van igaza. Te tehát nem vitázni akarsz, csak a saját igazadat terjeszteni. Ahhoz meg nem kellenek érvek, elég csak azt csinálnod, amit most is csináltál: tökéletesen semmibe venni, hogy mit mond a másik, és mondani a magadét. Ez meg már most is megy. Mit akarsz még gyakorolni?
De kérlek, szűkitsük le a dolgot egyetlen egy alapkérdésre: mondd meg nekem, átlagosan hány ember hal meg évente alkoholtól, mennyi cigitől, és mennyi fűtől?
Van tipped?
Nincs?
Akkor megsúgom, hogy az első kettő igen sok helyiértékes számokban mérhető. A fűnél két-három helyiérték is elég.
De nyugodtan vedd figyelmen kívül ezt is, elvégre neked van igazad. És természetesen pontozz le újra, hadd mulathassak rajtad is, lévén mindig jót nevetek az ilyen kajakjanikon, akik pontozni tudnak, de érvelni nem. Pontozz csak le, legyen egy jó napom! :)
válasza:Hogy konkrét számokat is hozzak:
"Magyarországon évente kb. 7000 ember hal meg évente alkohol okozta májzsugorban."
"...hazánkban évente 28 ezer ember hal meg a dohányzás következményeként..."
"...az illegális drogok miatt bekövetkező halálesetek száma évente 20-30 körül mozog..."
No, miről is beszélünk?
Tájékozódj, mielőtt beszélsz.
És persze pontozz leeeee!!! :DDD
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!