Az is szocialista örökség, hogy az embereknek nincs joga rendesen védeni a magántulajdont?

Lényeges kérdés, hogy mit értünk védelem alatt. A mai jog szerint a testépítő ismerős nem csak megvédte a tulajdonát, hanem ellentámadásba lendült. A mai jogunk azt mondja, hogy joga van mindenkinek elhárítani a támadást, de csak a támadással arányos mértékben. Ez pont azért van így, hogy ne lehessen azt jogszerűen megtenni, hogy beszólnak nekem vagy ellopnak tőlem egy rágógumit, én meg agyonlövök valakit. Aligha támogatná ezt a társadalom nagy része.

Ma az ismerős akkor járt volna el helyesen, ha elkapja a betörőket, felhoz állítja őket, ha ütnek visszaüt, amúgy pedig várja a rendőrséget. Így viszont testi sértést vagy önbíráskodást követett el.

De valahol egyébként végiggondolva, az ő szándéka az ütésekkor már valóban nem a védekezés volt, hanem a betörők megleckéztetése. A védelem az, amikor csak magát a lopást hárítom el. Utána, ha már amúgy sem tudnának lopni, már nem kell védenem semmit.

Higgyétek el, nem hülyék a jogalkotók, hanem éppen az a gond, hogy mindenféle élethelyzettel és mindenféle emberrel számolni kell és az így oldható meg. Nem engedhetjük meg, hogy az emberek egy ceruza ellopásáért halomra lőjék egymást.

"A bűnöző nem érdemel jogot ,akkor gondolkodott volna amikor elköveti. "

Korábban írta valaki, hogy egy rágógumi ellopásáért nem lőhetjük egymást halomra (nagyon helyesen). Tehát igen, a bűnöző is érdemel jogot.

Én is híve vagyok annak, hogy ez a jog kevesebb legyen, annak is hogy szélesebb jogaim legyenek vagyonom, életem és családom védelmében, de drasztikusan kijelenteni, hogy mindenki másnak a jogai nem számítanak, ha bármi kis kihágást elkövet, azért az erős.

Nekem pl a gyengém, ha valaki tiltott helyen dohányzik - több ilyen embert vertem már meg, és volt olyan, amikor pénzbüntetést fizettem garázdaság miatt - ha most a "nűnözőnek" nem lennének jogai, akkor akár meg is ölhettem volna a tiltott helyen dohányzókat a füstmentességhez való jogom érdekében? Ugye hogy nem.

Illetve emlékszem, kisgyerekként volt, hogy bemásztunk a sarki házba, és bizony megettünk ott vagy 4-5 almát. A tulajdonos szerinted jogosan verhetett volna meg minket? Vagy akár meg is ölhetett volna, elvégre az ő tulajdona?

Mert akkor most kevesebb lenne pár fehér, becsületes emberrel.

"De valahol egyébként végiggondolva, az ő szándéka az ütésekkor már valóban nem a védekezés volt, hanem a betörők megleckéztetése. A védelem az, amikor csak magát a lopást hárítom el. Utána, ha már amúgy sem tudnának lopni, már nem kell védenem semmit.

Higgyétek el, nem hülyék a jogalkotók, hanem éppen az a gond, hogy mindenféle élethelyzettel és mindenféle emberrel számolni kell és az így oldható meg. Nem engedhetjük meg, hogy az emberek egy ceruza ellopásáért halomra lőjék egymást."

A ceruzas pelda joggal valo visszaeles, de ha valakit elversz, mert a garazsodban lop, az onvedelem kellene legyen. Ha a betorok nem futottak el, hanem a tetthelyen maradtak, mikor lattak, hogy ebbol osszetuzes lesz, akkor az ellentamadas kockazatat a betoro kellene hogy viselje. Ha valaki ennek ellenere utcakon keresztul uldozi oket es aztan tori el kezuket-labukat, az onbiraskodas kellene legyen. Az aranyos ellentamad elvet el kellene vetni, mas europai orszagokban is mukodik a jogallam anelkul. A joggal valo visszaeles kellene legyen az a hatar, ahol az ellentamado a jogossagtalajarol a jogtalansag teruletere lep. Biro donthetne arrol az egyedi eset alapjan hogy ez mikor forog fenn. De igy, hogy a jogalkoto az aranyossag elvehez ragaszkodik, a bironak is azt kell alkalmaznia.

Az is nagy butaságra vall, ha valaki mindent a szocializmusra fog, holott láthatólag dunsztja sincs róla, az milyen volt.

A szocializmusban sokkal nagyobb volt a közbiztonság.Kisebb dolgokért is megbüntették az embert annál, mint amiről te írsz.És nem kímélték a bűnözőket.Szinte minden utcasarokra jutott rendőr, aki nem csak állt ott, mint bálám szamara, hanem figyelt és büntetett, még azért is, ha valaki felhajtott a gyalogjárdára biciklivel.