Miért nem ír igazat egyes esetekben az index és az origo?
Főleg ezeket olvasom a magyar nyelvű sajtóban, valamelyest a 444-re is igaz, amit megfigyeltem az origo-nál és az index-nél.
Két ponton figyeltem meg hazugságokat vagy a valóságnak nem megfelelő írásokat.
Az egyik, a főoldalon lévő cím és a cikk tartalma közötti ellentmondás, jellemzően túlzó címadást jelent ez.
A másik, hogy a cikk tartalma egy idegen nyelvű anyagot vesz át, de csak úgy tesz, mert saját következtetéseket von le, érzelmekkel tölti fel az egyébként szenvtelen eredeti megfogalmazást, tehát hamisan úgy állítja be, mintha az eredeti megfogalmazást fordítaná le.
Összevon dolgokat, országokat nevez meg, mikor egyes emberekről van szó, ezzel is igaztalanul felnagyít, és meghamisít egy történetet.
Nem tud szenvtelen maradni, ezért ha már közölt pár cikket, ami ugyanazt mondja és van egy, ami részben eltér, hajlamos összemosni az előzőekkel, és elhanyagolni a részkülönbségeket, ezáltal olyan színben tünteti fel az utolsó cikket, mintha ugyanazt mondaná, mint az előzőek, amik ellenben tényleg ugyanazt mondták, tehát nem képes különbséget tenni árnyalatok között.
Két lehetséges magyarázat már eszembe jutott, az egyik a szokásos szenzációhajhász újságírás, ahol lehet egy kicsit hazudgálni, a másik a szokásos politikai máshova tartozás.
Tapasztaltatok hasonlót és ha igen melyik oldalon, hogy a cikk címe nem azt állítja, amit a cikk, vagy hogy az idegen nyelvű írást, hamisan fordítják le?
Számotokra mennyire fontosak az árnyalatbeli különbségek vagy az, hogy legyen egy cikk szenvtelen?
válasza:Mind a kettő.
A netes hírportálok jellemzően a reklámokból (tehát az oldalmegnyitásokból) élnek. A túlzó cikkcímek azt eredményezik, hogy sokan rákattintanak, megnézik - ugyanezt lehet, hogy "valós" címmel nem tennék meg. És nekik minden kattintás pénz.
Illetve ugyanúgy az ottani vezetőségnek, sőt, az újságíróknak is van valamilyen párt-irányultságuk, amit többé-kevésbé meg is jelenítenek, mert Magyarországon VALÓDI újságíró, aki objektíven tud tényeket közvetíteni, nem igazán van (no, meg ha jó kis háború alakul ki a kommentekben, akkor is sok a kattintás).
Az igénytelenség meg a hozzá nem értés (meg a szűkös határidő) egyértelmű jele.
válasza:Ilyenkor gondolkozik el az ember , hogy
vajon az oldalon megjelenő hírek nagy része (vagy akár mind) mennyire hűen követi a valóságot.
Rájöttem,hogy ennyi szenzációhajhász barmot,mint amennyit ők itt összecsődítettek ilyen a világon nincs.
Viszon nem tagadom , még mindig olvasom a Zsindexet , Origot.
Jókat nevetek!
válasza: válasza:#1 "A netes hírportálok jellemzően a reklámokból (tehát az oldalmegnyitásokból) élnek. A túlzó cikkcímek azt eredményezik, hogy sokan rákattintanak, megnézik - ugyanezt lehet, hogy "valós" címmel nem tennék meg. És nekik minden kattintás pénz. "
Ezzel egyet értek. Hol marad ilyenkor a hírportálok morálja? Az ilyen jelekből látszik, hogy a sajtószabadságot is korlátozni kell, különben a sajtószabadság fogja korlátozni mások, mondjuk szabad tájékozódáshoz való szabadságát. Ezért nem támogatom az ultraliberálisok hozzáállását, ami a teljes szabadságban hisz, és hogy az majd önmagát szabályozza, mert a halak is úgy élnek az óceánban, hogy egymás között teljes szabadság van, az eszi meg a másikat, amelyik tudja.
#2 "Viszon nem tagadom , még mindig olvasom a Zsindexet , Origot. "
Ezzel nem értek egyet. Nagyon primitív, ha az alapján döntöd el kinek van igaza, hogy mekkora az orra vagy milyen a bőrszíne, nem pedig érvek alapján. Teljes mértékben ellenkezik a logikával.
# 3 "Én ezeknél sokkal súlyosabbnak tartom azt hogy Orbán hazudozik."
Rendben, de ezzel ne üssük el a kérdés élét. Egyik rosszal ne szentesítsük a másik rosszat. Mindkét rossz ellen lépjünk fel, mégpedig érvekkel.
# 4 Valóban ez egy nagyon gyakori, szerintem nagyon káros, buta jelenség. Ebben is azt a problémát látom, hogy nem az ész dönt. Azért mondják egyszerűsítve a dolgokat, mert az igazság bonyolult, abból meg nem lehet pénzügyileg feltétlenül jól megélni, ha valaki törekszik a minél valóságosabb cikkek megírására. Szerintem a szenvtelenségre nagyon nagy szükség lenne ebben az országban, a morált pedig a logika kellene alakítsa. Ez nyilván egy utópia.
válasza:#6 "Kérdező, sajnos attól még, hogy egy extra hatalmat raksz a rossz tetejére, akit szintén nem lehet ellenőrizni, az nem feltétlenül fog jót tenni (sőt!)..."
Szerintem amit leírtál, abban ott van az ultraliberalizmus és az intelligencia definíciója is.
Az ultraliberalizmusnak ez a definíciója:
"Kérdező, sajnos attól még, hogy egy extra hatalmat raksz a rossz tetejére, akit szintén nem lehet ellenőrizni, az nem feltétlenül fog jót tenni (sőt!)..."
Az intelligenciának ez a definíciója:
"hogy egy extra hatalmat raksz a rossz tetejére, akit szintén nem lehet ellenőrizni"
válasza:Kedves kérdező!
Az 1-2.mondatomban leírtam amit gondolok.
Nagyon sajnálom hogy félre értetted amit írtam.
2.válaszoló voltam.
# 8
Idézem magam: "Ezzel nem értek egyet. Nagyon primitív, ha az alapján döntöd el kinek van igaza, hogy mekkora az orra vagy milyen a bőrszíne, nem pedig érvek alapján. Teljes mértékben ellenkezik a logikával. "
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!