Akik a Paks 2-t arra használják, hogy dilettánsként okoskodjanak az atomenergiáról és egymásra licitálnak hogy ki tud nagyobb hülyeséget mondani, azok miért teszik ezt?

lmp = greenpeace. Nem kell őket komolyan venni, nem értenek semmihez.

Paks 2 meg nem lesz. Valami 4-es blokk lesz, nem egy új atomerőmű.

PS: az atom a legzöldebb energia.

ez nem csak az LMP hanem kb bármelyik zöld párt hátránya.

A gond ott kezdődik, hogy a politikai pártokba a mérnökis gondolkozással köszönőviszonyban sem lévő, jogászok és büfébölcsészek kerülnek be. Amíg csak lopni kell meg a segélyeken agyalni, meg a régi törvényeket átfogalmazgatni, addig senkinek fel sem tűnik de ahogy valami gyakorlati témához keverednek rögtön kiüt a hülyeségük.

De ez az egész nem csak a zöldekre igaz.

Én azt mondom, ha okos, és hozzáértő emberek ülnének ott, ezt az egész energia kérdést meg lehetne oldani úgy, hogy minimális fosszilis/atomenergia kelljen. Az önfenntartó, autonóm város egy teljesen működő, életképes dolog. Abban az esetben, ha a benne élők nem tartják fontosabbnak karácsonkor a plazmatvt hitelre, mint hogy befektessenek egy napelembe. Szóval az emberi hülyeség az, amit a témában kapcsolatban, el lehetne oszlatni. De ez senkinek sem érdeke, főleg nem a nyugati nagyvállalatoknak, amíg a fosszilis energiában ilyen nagy pénz van. Nem véletlen fejlődik ennyire lassan ez az iparág (szemben pl. a telekommunikációval v számítástechnikával). Nyílt titok, hogy nem kevés cég, politikai párt hátráltatja a zöld energia fejlődését ilyen olyan lobbival, vagy esetleg sokkal drasztikusabb módon.

Bár Paks 2 tényleg csak egy nagy lehúzás, a FIDESZ újabb szégyenfoltja és eladósodás az oroszok felé, egyet értek, hogy az nem százas aki azzal érvel, hogy az atomenergia rossz/elavult dolog. (Ide tartoznak a folytonos rettegők akik egy Csernobil 2-őt látnak benne.)

Első, ettől függetlenül az atomenergia közel sem a legzöldebb energia. A szél és a napenergia is természetkímélőbb.

A napelem átkozottul drága, rentgeteg az előállítási költsége mind pézben mind anyagban, hihetetlen mennyiségű szemetet termel, csak megfelelő minőségű napsütés esetén működik (errefelé meg meglehetősen hidegvan), és elképesztően alacsony a hatásfoka (jó esetben 30% az atom 80%-ával szemben).

Egy kis tanyára, szerencsés helyen lévő társasháznak okés, de pl. egy várost nem tudsz megoldani vele.

A szélenergia nagyonhasonló a napenergiához: rendkívül alacsony az energiatermelésének hatásfoka (olyan 15-20%), eszement nagy az anyagköltsége, és mindenki megnyugtatására: ebben az országban ahova érdemes volt lerakni, már lerakták. Többet egyszerűen nem lehet értelmesen üzemeltetni, lévén nincs elegendő szél.

Hogy lássátok a "zöld"-ség közti különbséget:

ahhoz, hogy azt az árammennyiséget előállítsd napelemmel, vagy szélturbinával, AZ EGÉSZ DUNÁNTÚLT LE KELLENE FEDNI velük. Aztán ott se lakni, se növényzet.

Meg a karbantartás.

És hát füstös gyárakbanfolyamatosankéne gyártani az alkatrészeket, hegyeket kitermelni hozzá, stb.

Szembenazzalapárszáz nm-el, ami az egy Paks. Ami még a spci tározókkalis töredékébe kerül pénzben, anyagban és szennyezésben mint ugyanazt előállítani bármi mással.

#5

Nyilván nyilvánosnak kellene lennie bizonyos alapadatoknak.

DE NEM EZ VOLT A KÉRDÉS.

[link]

Én ezen az interjún röhögök azóta, mióta kijött :D

Kérdező. bár láthatóan tanult vagy de meglehetősen szűklátókörű is.

"És igen, az atomenergia tiszta, zöld energia. "

Ez egy baromság. Remélem tanult emberként te sem gondolod komolyan, mert bajban vagyunk, ha ilyeneket engednek kísérleti reaktorokhoz.

Az atomerőmű működése során keletkezett radioaktív hulladék lebomlása többmillió év. Gondolom te se örülnél, ha kiderülne, hogy a kerti kutad alatt, ezer éve elhelyeztek pár fűtőkazettát, tehát joggal felmerül, hogy gondolhatunk, az utánunk eljövő generációkra is, nemcsak magunkra.

A zöld nem csak azt jelenti, hogy védjük a természetet, meg nem vágjuk ki a fákat. Fenntarthatóságot is jelent. Az atomenergia nem fenntartható, mivel 30 év múlva elfogy az uránium! Azt mondanom se kell, hogy fosszilis tüzelőanyag se nagyon lesz már ekkor.

A másik nagy gond, az energiafelhasználással van.

Mint írta egy válaszoló, az egész Dunántúlt le kéne fedni napelemmel, hogy az országot árammal ellássuk.

Viszont a jelenlegi, exponenciális ütemben növekvő energiafelhasználás következtében 10-20 múlva nemhogy a világ összes tüzelőanyaga, de ha lefednénk 100%-os hatékonyságú napelemmekel Európát, az se lenne elég.

És ez elég nagy gond, csak nem foglalkozik vele senki, mert a hatalomnak (legyen az kormány, vagy tőkések, világvállalatok) nem érdeke, hogy a mostani rendszer változzon. Ezen érdemes elgondolkozni.

Nyilván, lenne potenciál hatékonyabb napelemek kifejlesztésére, vagy energiatakarékos eszközök fejlesztésére, de ma a kutatás nem ilyen irányba megy. Az egyetemeknek nem erre adják a pénzt, és ez még csak a folyamat első lépcsője.

Félreértés ne essék. Semmi bajom Pakssal meg az atomenergiával, mert szerintem is, sokkal környezetkímélőbb, mint a többi fajta erőmű. És az is tény, hogy az alternatív energia még nem áll olyan szinten hogy versenyezzen vele. De nem szabad ennyire szűklátókörűnek lenni és elítélni mindent ami zöld. Ha az emberek, vállalatok tudatosan terveznék meg energiahasználatukat, ha nagyobb erőt fektetnének az megújúló energia körüli fejlesztésekbe, akkor 10-20 év alatt el lehetne érni a autonóm városok szintjét, ami kisvárosok szintjén már megválosítható most is.