Szerintetek mi a jobb a kettő közül, vagy van egy harmadik köztes megoldásotok, a túlzások és az elnyomás tekintetében?
Figyelt kérdés
Első eset, amikor egy MAGYAR kamerás kigáncsol egy menekültet. Ezzel egy egész nemzetet, jelen esetben a MAGYAR-t lehet megbélyegezni, hogy milyen primitív viselkedésű nép ez.
Második eset, amikor elhallgatják a gáncsolást, vagy legalábbis nem teszik közzé, hogy MAGYAR volt, vagy azt, hogy nő volt, mert azzal sugalmaznának valamit, akár egy egész nemzetre vagy a nemére nézve. Viszont ez a tények formálását jelenti, vagy optimistán nézve a helyes kontextusba helyezését.
Melyik a jobb? Illetve van-e köztes megoldás?
2015. szept. 22. 06:51
1/2 A kérdező kommentje:
Vagy esetleg akinek nem inge nem veszi magára alapon működhet, hogy a nemzetiségét is hozzáteszik egy bűnözőnek? Talán jó irányba is formálhatja egy nemzet fogalmát, ha hozzá lehet tenni egy bűnöző neve mellé a nemzetiségét (bőrszínét?). Mivel ha valaki olyan alapon, hogy pl. ő MAGYAR és mivel az adott bűnöző is MAGYAR, így meg akarja védeni a bűnözőt, mert együtt érez vele, ami meg elég rossz magatartás.
2015. szept. 22. 06:55
2/2 anonim válasza:
Szerintem annak hogy egy ember hogy viselkedik semmi köze nincs a nemzetisegehez, börszinehez, anyanyelvehez, nemehez stb. Vanna fekete rablok meg feher rablok es fekete munkasok meg feher munkasok. Van europaban pszichopata meg afrikaban normalis vagy forditva. Van ferfi vöröskeresztes meg nöi gyilkos vagy forditva.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!