Mi a baj az atomerőművekkel?

Ahogy kettes írta, kissé veszélyesek tudnak lenni, volt már pár elrettentő példa. Ráadásul a trend a megújuló energiaforrások irányába mutat.

A politikai részét meg leírtad.

1) Az atomengergia nem megújuló energiaforrás, az uránkészlet véges. Ez nem nagy probléma, mer telég messze vagyunk a kifogyástól.

2) Bár maga a termelés teljesen zöld, a képződő hulladék nagyon gondos kezelést igényel, és komoly környezetvédelmi és egészségügyi kockázatot jelenthet.

3) Balesetek. Papíron nem történhet oylan dolog, ami balesethez vezet. Papíron Csernobil és Fukushima sem történhetett volna meg. Papíron nem zuhanhatnak le repülők. De a valóság más tészta, ahol az emberek hibáznak, előre nem látható események történnek. Így ez igenis komoly kockázat.

Ennek ellenére nekem nincsen problémám az atomenergiával, főleg, ha fosszilis erőműveket vált ki.

De a jelenelgi kormány energiapolitikája rengeteg sebből vérzik, köztük az általad említett gondok Paks 2-vel.

A radioaktív hulladékot legalább el lehet helyezni koncentráltan. A szutyit amit a szénerőmű kéménye kipöfögtet a levegőbe, soha az életbe nem lehet összekanalazni a légkörből sehogy. Az vígan terjeng, és itt-ott szennyez. Ha valóraválna a "sötétződek" nagy álma, és az összes atomerőmű bezárna, kb. hatvanszor ennyi szénerőműre lenne szükség, aztán törhetnék az okos kis buksi-fejüket, hogy a maradék 5 évüket tüdőrákkal vagy hörghuruttal akarják majd leélni. De semmi gond nincs, csak környezettudatosan, hajrá!

Lepontozni pedig én is tudok, rögvest be is mutatom.

Mi a baj?

1. Elavult, múltszázadi technológia

2. Életveszélyes, bármikor bekövetkezhet a baj, elég egy figyelmetlenség, vagy egy környezeti katasztrófa

3. Eladósodunk Oroszország felé

4. Ez a legsúlyosabb probléma vele: Az atomhulladék tárolása hatalmas összegeket emészt fel, évezredek kellenek hozzá, hogy semlegessé váljon, addig pedig súlyosan sugárzó. Elég egy környezeti katasztrófa és az atomhulladék bejut akár a talajvízbe is. Ha elfelejtődik az atomhulladék tárolók helyei, ezer év múlva pedig valakik ráakadnak, máris megtörtént a baj.

"3) Balesetek. Papíron nem történhet oylan dolog, ami balesethez vezet. Papíron Csernobil és Fukushima sem történhetett volna meg."

Ez így nem helytálló. Csernobilról és az összes grafitmoderátoros reaktorról már úgy 1948 óta mindenki tudta, hogy a pozitív üregtényező miatt bizonyos feltételek teljesülése ( vagy nem teljesülése ) katasztrófához vezet. Ez nem volt titok, a Szovjetunión kívül nem is volt üzemben máshol ilyen reaktor. A csernobili katasztrófa sem történt volna meg, ha nem szegik meg az összes megszeghető biztonsági utasítást. Valamelyik balti országban egészen kétezer valameddig üzemelt egy ugyanolyan reaktorral szerelt erőmű, mint ami Csernobilban is volt, csak ott rendeltetés szerűen használták...

Fukushima egy egészen más eset. Egy olyan vidéken, ahol gyakoriak a Richter 5+ os földrengések és a szökőárak, oda én nem építettem volna közvetlenül az óceánpartra atomerőművet..

A paksi balesetnél is azzal volt a gond, hogy a tisztítási műveletet végzők hülyeséget csináltak, aminek a kivitelezését a felügyelő hatóság jóváhagyta..

Azt viszont helyesen írtad, hogy ahol az emberek hibáznak ott lehet gáz, a repülésben is és az atomenergiában is.

Kérdező:

Az atomerőművekkel nincs baj, ha kellő körültekintéssel épülnek meg és normálisan vannak üzemeltetve. Ha lenne egy mutyi mentes előre mutató energetikai terv,ami gazdaságilag nem deficites és aminek a bázisát egy atomerőmű adja, azt én simán támogatnám.