Ha az iszlám a béke vallása, akkor hogyan lehet, hogy a korábban nem iszlám országok iszlám országokká váltak?

1) Az iszlám nem a béke vallása, ez csak egy frázis, ahogy a kereszténység sem a szeretet vallása.

2) Ettől függetlenül az iszlám tiltja az erőszakot, ahogy a kerezténység is.

3) Ettől függetlenül az uralkodók tojnak rá, ahogy ez a keresztény államokban is természetes volt.

4) Egy vallás nem csak erőszakkal terjedhet.

"Ha az iszlám a béke vallása, akkor hogyan lehet, hogy a korábban nem iszlám országok iszlám országokká váltak?"

Mert az iszlám olyasmiről is rendelkezik, hogy mit kell azokkal tenni egy hívőnek, aki nem hívő.

vagyis vagy felveszik a vallást és akkor békén hagyják őket, vagy nem vették fel és akkor gondoskodtak arról, hogy nyugodjanak békében.

Ha a kereszténység a szeretet vallása hogy lehet hogy a korábban nem keresztény országok keresztény országokká váltak? :)

Az iszlám vallás a közhiedelemmel ellentétben békés eszközökkel terjedt, ellenben a keresztény vallást valóban erőszakkal terjesztették. A Közel-Keleten ma is 10-15 millió őslakos keresztény él.

# 5

Ez az igazság. Kelet-Európa 4-500 évig volt muszlim irányítás alatt, többségében mégsem lett muszlim. Spanyolország és Portugália 700 évig, de keresztény maradt. India is vagy 5-600 évig volt muszlim irányítás alatt de nagyrészt hindu maradt. Sok terület ami ma muszlim, sosem volt az arab birodalom része. Nem csak Dél-Kelet-Ázsia hanem Közép-Afrika, Közép-Ázsia jelentős része, vagy a mai Oroszország egyes részei.

A kereszténység viszont valóban csak keresztény államok gyarmatin terjedt, egy békés kezdeti időszakot kivéve.

#6

Kelet-Európa, mondjuk Görögország azért nem lett muszlim, mert a lakosság nagy része folyton ellenállt és partizán és gerilla módszerekkel, a hegyekben megbújva, harcolt a törökök ellen, 500 éven keresztül, szünet nélkül. A lakosság az utolsó szálig támogatta őket ahogyan csak tudta.

A Görög lakosság fele(!) meghalt a több, mint 117 lázadásban a törökök ellen. Ezen kívül az orthodox egyház igen erősen szorgalmazta a szeparációt és intoleranciát a török megszállással szemben.

Nem mellesleg így is voltak olyan görögök például, akik áttértek az iszlámra elsősorban azért, hogy mentesüljenek a különböző nem-muszlimokra vonatkozó adók alól (és ennek ellenére még ugyanúgy orthodox módjára éltek amikor nem voltak szem előtt).

Javarészt ugyanez volt a helyzet a Balkán nagy részén.

Ibériában is található (volt) egy nem jelentéktelen muszlim kisebbség, de itt is folyamatos partizán ellenállás jellemezte a helyieket, mint mindenhol.

Indiát a muszlimok sosem hódították meg. Leginkább olyan területek kerültek az irányításuk alá, amik eleve nem is harcoltak az erőszakmentesség vallási princípiuma miatt. India többi, valóban fegyveresen ellenálló területét sosem sikerült meghódítani. Egyébként nem kevesen a halált választották a megtérés helyett, köztük például Krishna egy inkarnációja is, Chaitanya Mahaprabhu.

"

- Nem fogsz áttérni az iszlámra? -- kérdezték Bengál muszlim katonái.

- Én csak Shri Harit ismerem. -- Válaszolta Chaitanya Mahaprabhu.

"

[link]

[link]

>>"A kereszténység viszont valóban csak keresztény államok gyarmatin terjedt, egy békés kezdeti időszakot kivéve."

A kereszténység mindig aggresszívan és a helyi kultúrát elpusztítva terjedt. Róma és Görögország rombadöntése volt az első, ami esetükben tényleges bukáshoz is vezetett. A barbárok kultúrájához és (elfeledett) vallásához képest viszont a kereszténység valóban felemelkedést jelentett, lásd az akkorra már germanizált Európát és a "sötét" középkort.

Ennek ellenére teljesen igaz, hogy a kereszténység >szinte mindig< (ha nem mindig) aggresszívan, helyi kultúrát pusztítva, kiforgatva, a helyieket a saját kultúrájuk ellen fordítva(!) terjedt. Előbb kijelentette, hogy a helyiek istenei démonok, majd egyenesen azt, hogy nem is léteznek (kikövezve az utat az így elkerülhetetlen ateizmusnak, ami abból származott később, hogy a(z idegen) vallás (elkerülhetetlen) elgyengülésével az emberek érzékelni kezdték a közöttük és a "vallásuk" közti "inkompatibilitást", de a kereszténység már megtette a hatását, és eltüntette a saját vallásukat).

Megjegyzésként, az iszlám igen kitüntetett jelentőséggel bír számomra (pozitív értelemben), és nem vagyok sem elfogult ellenében (sőt, nem egyszer a csatlakozást fontolgattam), sem mellette, mint ahogy a kereszténységtől eltekintve (egyértelműen negatív értelemben), egyetlen más vallással sem.

Kérdező:

Az iszlám nem azért a béke vallása, mert a modern-liberális-degenerált pacifizmus bajnoka.

Azért a béke vallása, mert a saját békédhez vezet.

A kereszténység sem azért a szeretet vallása, mert a modern-liberális-degenerált-szentimentális-nyálas szeretetet propagálja (ami egyenlő a prostituált szeretetével, és annyit is ér).

Azért a szeretet vallása, mert a szeretet az útja a spirituális megvalósítás felé.

Nem mellesleg ezekben a vallásokban IS, mint MINDEN Tradícionális vallásban jelen van a háború, a harc és a küzdelem szentsége.

# 7

Ez nem igaz. A görögök azért nem lettek muszlimok mert vallásszabadság volt az Oszmán-Birodalomban. Ha a törökök akarják 4-500 év alatt simám iszlamizálták volna őket. A szünet nélküli harc is hülyeség. Békében éltek a muszlim lakossággal, ráadásul nem csak a Balkánon hanem Anatóliában is. A függetlenségi harcok a 19.században kezdődtek de nem vallási alapon. Pont akkor lettek volna lázadások ha erőszakkal próbálják áttéríteni őket.

"Indiát a muszlimok sosem hódították meg."

Ez sem igaz. Előbb a Delhi szultánátus majd pedig a Mogul Birodalom szinte egész Indiát uralta. Ez sokszáz évet jelent mégis a népesség jelentős része hindu maradt.

"Megjegyzésként, az iszlám igen kitüntetett jelentőséggel bír számomra (pozitív értelemben), és nem vagyok sem elfogult ellenében"

Ezt nehezen tudom elhinni, azok alapján amit leírtál.

#9

A muszlim vallásszabadság általában csak azokra a népekre terjed ki, "akiknek van könyve" ("people of the book", "ahl al-kitáb"), tehát akik muszlim szempontok szerint(!) nem ateisták-bálványimádók.

Az olyanoknak "csak" külön adókat kell fizetnie (dzimmí), illetve nem terjeszthetik a vallásukat, és nyilvánosan nem viselhetnek / tehetnek közszemlére semmit, ami a vallásukhoz kapcsolódik.

A könyv népei közé tartoznak a keresztények is. Így az, hogy "vallásszabadság volt", lényegében irreleváns információ. Az viszont igaz, hogy erőszakos térítési szándékok nem voltak jellemzőek (az viszont nem, hogy soha nem is törtétek ilyenek).

>>"Békében éltek a muszlim lakossággal, ráadásul nem csak a Balkánon hanem Anatóliában is."

Görög vagyok, a nagyszüleim Görögországból származnak (Anatóliából lettek elüldözve a törökök által), a kedvesem görög, és nem jelentéktelen szinten tanulmányoztam a görög történelmet, vallásokat és szokásokat. Ezek alapján mondhatom neked, hogy a fenti állításoddal néhány millió görög nem értene egyet, nagyon jó indokokkal, többek között például azért sem, mert ez nem így volt.

Az Indiával kapcsolatos információim hinduktól származnak. Nem mellesleg India igen erősen kapcsolódik a görög történelemhez is. A hindu forrásaim szerint -- akik nyilván nem tévedhetetlenek, vagy elfogulatlanok --, a muszlimok elsősorban az erőszakmentességben hívő országokat foglalták el, a többi viszont jelentős problémákat okozott, és nem is sikerült minden hindut az uralmuk alá vonni soha.

>>"Ezt nehezen tudom elhinni, azok alapján amit leírtál."

Az iszlám és a buddhizmus tűnik számomra járható utaknak. E kettő közül nem választottam még, illetve nem is akarok sietősen választani. Az iszlám elsősorban a modernizmussal szembeni ellenállása miatt vonzó, illetve azért, mert a "legkeletibb" vallás, ami még a nyugati ember számára "vallás" formájában tűnik fel. Ilyen módon az "utolsó vallás kelet felé", amihez még lehetséges kapcsolódni.

[link]