A hagyományos japán harcmodorban használtak pajzsokat? Ha nem akkor miért nem?

nindzsák egyértelmű, hogy nem mivel az csak hátráltatta volna őket. Nem harcoló egységek voltak, mai úgy neveznénk őket, hogy titkosügynökök, speciális egységek.

Szamurájok pedig testpáncélt hordtak. A fő gyalogsági fegyver a yari volt, ami kétkezes hosszú lándzsa, de például a katana is kétkezes fegyver. A testpáncél sokkal könnyebbé tette a mozgást, mint egy pajzs.

Szégyelltek is volna elbújni a pajzs mögé gyáván. A jó japán halálig harcol bátran.

Vagy mi feltételeztél arról a nemzetről akik ha úgy volt szándékosan belerepültek az amcsi anyahajókba?

Használtak, leginkább a szamuráj előtti időkben. De később is, csak nem volt olyan gyakori, mint más országokban. A régi féle szamuráj páncél, az Ó Joroi tartalmazott két pajzsszerű vállvédőt is.

[link]

Ezt tekinthetjük a pajzs továbbfejlődésének a szamurájoknál.

A szamurájok ugyanazon okból kifolyólag nem használtak pajzsot, mint amiért a 15. századi lovagok sem. A páncél ott volt helyette. Ugyanakkor az is az oka ennek, hogy a japán hadseregekben nem igazán voltak külön íjászok, a legtöbben használtak íjat. Az íjhoz meg ugye két kéz kell. Más seregekben az íjászok külön egységben voltak, ezért másik egység használhatott pajzsot.

Testpáncélt használtak, amúgy roppant egyszerű volt az oka: kétkezesek voltak a fegyverek.

A japán "hadseregek" félig-meddig úgymond banderiális jellegűek voltak, az egyes daimyo-khoz tartoztak kisebb-nagyobb csoportokban. Így nem igazán lehetett volna a görög, macedón v. római mintára zárt, egységes hadrendet kialakítani.