Hogy keveredtek az Oroszok pénztelenségbe a Hidegháború vége fele, ellenben az USA gazdasága simán fektethetett újgenerációs fegyverzetbe, mint a "lopakodó" kategória behozatala ?

Eleve erősebb volt az USA gazdasága mint a SZU - már csak történelmi okból is. A II. Vh. után tovább nőtt a relatív előnye. Ezt tetézték az oroszok egy rendkívül hatékonytalan termelés-szervezési politikával a kommunizmussal.

S most kérdezhetnéd, hogy akkor Kínával mi van. Kína már egy jó ideje hibrid gazdaságpolitikát folytat. A "párt" csak a fő irányokat tűzi ki, de a megvalósítás már kapitalista elvek alapján történik. S közben viszont nem kell törődniük az egyes döntések átmeneti népszerűtlen intézkedéseivel mivel nem kell 4 évente választásokra készülniük. Ettől még a Kínai gazdaságban is bőven vannak hatékonytalan elemek (ld. erős korrupció).

#6-oshoz:

Kína gazdaságilag már évtizedekkel ezelőtt szakított a szocializmussal. Úgynevezett protekcionista kapitalizmus működik náluk - ami lényegében mérsékelt kapitalizmus, jelentős állami szerepvállalással és a hazai szereplők előnyben részesítésével (külföldi termelő cégeket alig engednek be az utóbbi tíz évben).

Ideológialag sincs igazából sok közük a kommunizmus marxista/leninista/maoista hagyományaihoz, egy egyszerű elnyomó rendszert működtetnek, de nem történelmi alapokon.

A Szovjetunió utolsó hatékony hódítása Kelet-Európa volt.

A többi csak vitte a pénzt eredmény és siker nélkül.

(Kuba, Angola, Nicaragua, a végén.meg Afganisztán).

A verseny gazdaságban az innováció túlélési feltétel, a tervgazdaságban még csak nyűg és pénzkidobás. (a Trabant esete)

A szocialista hadiipar zárt blokk volt, ami ott létrejött, ott is maradt.

A John Deere traktorokhoz a fogaskerekeket,

elektronikát ugyanazok a cégek szállították, mint a Lockhed Martinnak, amelyik vadászgépeket IS gyártott.

A katapulthoz kifejlesztett marha gyors robbanó parton pár év alatt légzsák képében minden autóban alapcikk lett, kivéve a Ladát meg a Wartburgot.