Kezdőoldal » Politika » Hadsereg, hadvezetés » Az első világháború következmé...

Az első világháború következménye csak egy újabb háború lehetett?

Figyelt kérdés
2012. jan. 7. 11:28
1 2
 1/15 anonim ***** válasza:
100%

Igen. Megmondták ezt a békefeltételeket hozó személyek is.


"Ez nem békeszerzodés, hanem fegyverszunet"

2012. jan. 7. 11:58
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/15 anonim ***** válasza:
100%

Az idézet pontosan így szól:

„Ez nem béke, csak fegyverszünet 20 évre.”-Ferdinand Foch


A békediktátum annyira megalázó volt, és olyan nehéz helyzetbe hozta a vesztes felet, hogy azonnal tudni lehetett, hogy ebből nem lehet más, mint újabb háború.

Az igazi kérdé inkább az, hogy ha már akkor annyira nyilvánvaló volt, lásd Foch szavai, miért nem moderálták magukat a győztesek.

2012. jan. 7. 12:06
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/15 anonim ***** válasza:

Nézd meg a Legbátrabb város című filmet!

Részben választ kapsz a kérdésedre!

http://www.youtube.com/watch?v=NxhcecTr8mg

2012. jan. 7. 16:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/15 anonim ***** válasza:
100%
Szerintem azért nem moderálták magukat mert azt hitték majd akkor is győznek (ami végülis be is következett) szóval nem nagyon érdekelte a politikusokat. Nem ők szenvednek hanem a nép. Amúgy a II.VH kirobbantásának egyik legnyomósabb indoka valóban a békeszerződés volt.
2012. jan. 7. 17:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/15 anonim ***** válasza:
51%

Azért volt még egy sor dolog, ami elősegítette az újabb háborút, és annak nem sok köze volt az első békeszerződéséhez.


A kor fő irányzata szerint nemzetállamokat kellett létrehozni, amelyben a győztesek fő érdekei érvényesültek. Ez elsősorban Közép-Európa számára volt hátrányos, de főleg a Szovjetunió létrejötte miatt, viszont a sok apró állam nem tudott volna újabb háborút gerjeszteni. Különben is, abban csak nekünk lett volna érdekünk.


A Weimari Köztársaság korai, viszonylagos demokratikussága kitűnő feltételeket biztosított az SA létrejöttének. Mindenki tudta, mi a céljuk, de a "demokratikus vívmányok" miatt "majd akkor korlátozunk, ha a demokráciát fenyegetik". Nos azt nem fenyegették addig, amíg azon, majd annak kiirtásán meg nem erősödött a hitleri náci párt.


Hitler hatalomra kerülése után többször lett volna lehetőség a beavatkozásra, ha az angolszászok nem ragaszkodnak annyira a "demokráciához". Amelyről ők is pontosan tudták, hogy már nem létezik.


Az újabb háború - sok egyéb ok miatt is, ide tartozik a hanyatló gyarmatbirodalom - Európa nagyjábóli elfoglalása után már elkerülhetetlen volt. Ennek igen lényeges része, hogy az angolszászok azzal áltatták magukat, hogy Hitler eltörli a kommunizmust, aztán majd szólnak neki, hogy elég volt. A sors fintora, hogy éppen a kommunistákkal kellett összefogniuk Hitler ellen. Mégpedig nem irányítóként, mint a következő 45 év történései mutatták.

2012. jan. 7. 18:45
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/15 anonim ***** válasza:
53%

gyakorivalasz2 válasza:


Az idézet pontosan így szól:

„Ez nem béke, csak fegyverszünet 20 évre.”-Ferdinand Foch


A békediktátum annyira megalázó volt, és olyan nehéz helyzetbe hozta a vesztes felet, hogy azonnal tudni lehetett, hogy ebből nem lehet más, mint újabb háború.

Az igazi kérdé inkább az, hogy ha már akkor annyira nyilvánvaló volt, lásd Foch szavai, miért nem moderálták magukat a győztesek.


na szval:


Nem ismered a dolgokat rendesen, Fochot meg félreérted, őneki nem a megalázással volt baja, hanem hogy németországot nem darabolták fel, és nem gyengítették meg annyira, hogy képtelen legyen a visszavágásra!

2012. jan. 7. 21:09
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/15 ThorgilsX ***** válasza:
100%

Múlthéten olvastam egy könyvet abban volt egy hasonló mondat:


"Az Versaillesi béke épp eléggé bünteti a németeket hogy lázongjanak ellene,de nem olyan erős hogy meggátolja őket."


Nem tudom pontosan idézni de a lényege ez volt.

2012. jan. 8. 00:13
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/15 anonim ***** válasza:
100%

Nem a háború, hanem az azt követő "békeszerződések" voltak a II. világháború okozói. A háború maga csak egy háború volt.


Az elsőnek: Foch marsall, a francia hadsereg parancsnoka mondta ezt, és pontosan így szól: "Ez nem béke, ez fegyverszünet 20 évre." 21 év múlva tört ki a II. vh...

2012. jan. 8. 00:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/15 anonim ***** válasza:
77%

Kedves utolsó. Az oké, hogy 1939-ben támadták meg Lengyelországot, de előtte ott volt a Molotov-Ribbentrop paktum (igaz, az is 39-ben) és Ausztria elfoglalása 1938-ban.

Amúgy a háború kirobbanására rájátszott az 1929-es gazdasági világválság is, ami a Dawes-terv miatt szinte minden európai országra átterjedt. (Persze a Szovjetuniót elkerülte, de ott amúgy is nyomor volt. . .)

És ugye a válság nyomort szült, a nyomor pedig szélsőséget, és Hitler jókor volt jó helyen ahhoz, hogy hatalomra kerülhessen.

2012. jan. 8. 09:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/15 anonim ***** válasza:
100%

ThorgilsX válaszával értek egyet, és úgy módosítom a fogalmazást, hogy Németország - szemben Ausztria-Magyarországgal - a háború és az azt követő béke után(ellenére) is nagyhatalom maradt. Megsértett nagyhatalom. Az európai egyensúly tényezője maradt - ez nyilvánvalóan érdekében állt akár Angliának is pl.

Az eredeti kérdésre tehát az a válasz adható:igen az ismétlés be volt "programozva". És akkor is bekövetkezett volna, ha a Hitlert elüti a villamos 1922-ben. Persze akkor azért másképpen a részleteket illetően.

2012. jan. 8. 15:55
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!