Már lett volna harmadik világháború, ha nincsenek a nukleáris fegyverek?

Nem gondolom az hogy a fegyverektől függően döntenének háborúról.

Régen is volt atom, vegyi támadás, de csak a legvégső esetben nyúltak hozzá. Ez sem volna másképp, a mai világban, senkinek nem érdeke hosszú évtizedekre megnyomorítani az emberiséget, attól hogy a hatalmak egymásnak esnek.

Először próbálnák fegyveres erővel elérni a céljaikat, azonban biztos lennének országok földrészek ahová nukleáris támadással intéznék el a dolgot.

Egyértelműen igen. A két világháború okozta sokkig a világ történelme permanens háború volt, azóta viszont annyira tartanak a következményektől, hogy olyan vitákat is tárgyalóasztal mellett rendeznek, amik korábban biztosan invázióba torkolltak volna.

Európa nagy részén például 70 éve békeidő van, ami előtte szinte elképzelhetetlen volt.

Tulajdonképpen a világháborúk, és különösen a nukleáris fegyverek hívták életre az ENSZ-t és indították be a nemzetközi jog fejlődését.

Persze ezzel az óvatossággal vakmerőbb vezetők vissza is tudnak élni, lásd terroristák, vagy éppen Putyin, aki azért meri rángatni a nyugat bajszát, mert tudja, hogy az nem mer egy atomhatalommal szemben szigorú ellenlépéseket alkalmazni.

A lényeg tehát az, hogy még a legrosszabb dolgokban, mint az atomfegyverek, is van valami jó, és ez pedig a meglehetősen stabil béke.