Honnan ered ez a közszájon forgó, egymásnak átadott legenda, hogy van 14 db Gripenünk, de fegyverzet nélkül, használhatatlanul?

Hogy a Sidewinder szavatossága lejárt volna, erről nincs ismeretem. Hogy mindezen fentiek elavult eszközök lennének, nem valós, újra csak azt írom, a NATO-ban székeskörűen használt alap fegyverzetek, közöttük az USAF eszköztárát adják ezek.

"az agm 65 már nem olyan nagy szám de tényleg jó hogy van csak édeskevés mennyiség"

- 40 darab! Úgy, hogy nem a földi támadó képesség a fő szerepköre, és ilyen a nem NATO-tag Ausztria Eurofighterein eleve nincs. Plusz a 40 darab közeli légiharc rakéta és 40 darab közepes hatótávú légiharc rakéta (tehát összesen nyolcvan, ami bőven több, mint ami gépszám akár háborús helyzetben az országot fenyegethetné - ez a teljes bevethető orosz gépparknak körübelül negyede - vagyis egymagunkban ekkora mennyiséggel szemben védelmünk van, az pedig a józan ész által felfogott, hogy például az oroszok nem fogják a teljes légierejüknek a negyedénél, harmadánál többet egyetlen NATO-országra koncentrálni, a többi felé semmit sem alkalmazva. 80(!) gépnél nagyobb létszám bevetése egyetlen ország ellenében pedig nem reális (Németországnak közel ennyi az összes Eurofigtherje, Olaszországnak ennél kevesebb, Spanyolországnak nagyjából 120 gépet tesz ki a teljes támadókapacitása, jellemzően minden fejlettebb ország száz körüli darabszámot alkalmaz a modern gépeiből) -, és ez a szám több, mint a régióban működő gépszám teljes egésze, összeadva), ehhez jönnek pedig még a bombák, amiket most tettek lézeressé. A Magyar Légierő alapvetően légtérrendészeti feladatkörben van, ebben ekkora mennyiség soknak számít. Nagy intenzítású háborús konfliktusokban (értsd, több szereplős, kiterjedt, hosszú lezajlású háborúkban) nem kerül bevetésre, nem vagyunk globális hatalom, amely nagy erőket megmozgató katonai műveleteket folytatna le egyes országok infrastrukturális lerombolására.

Ha volna olyan nemzetközi, globális helyzet, amely a védelem fokozását tenné szükségessé, mert egy komoly biztonságpolitikai fenyegetettség alakulna ki, akár az orosz külpolitika agresszvabb formába való áttérése, annak lenne hosszabb idejű előjele, és ilyen esetben bármikor beszerezhető nagyobb készlet rövid idő alatt, hiszen a haditechnika, ami a költséges pont, az megvan - és hogy lévén, mint írtam, a legszélesebb körben használt eszközök ezek a nyugati légerőkben.

"IRIS T, Meteor, siklóbombák, Rampage levegó föld rakéta 130 km-es hatótávval"

- A Meteort még nem is integrálták a svéd légierőben sem, fejlesztés alatt áll a szoftver. Vannak kis, és közepes hatótávolságú levegő-levegő rakéták, levegő-föld rakéták, bombák, gépágyúk. Ez minden szerepet kiszolgál. Az sem mondható el, hogy ne lennének jók, mert bár mindenből lehet jobb, de ezek a NATO-ban fő használatot adó fegyverek.

Az állítás tehát, hogy van 14 Gripen, fegyver nélkül, egyszerűen nem igaz.

Az miben jelent problémát, ha a kishatótávolságú Sidewinder helyett a közepes hatótávolságú AMRAAM-ot hordozta?

A kérdés tételmondata sokszorosan cáfolatra került, és fentebb sem erről van szó - vagyis hogy van 14 Gripenünk, de fegyverzet nélkül.

Engedélyt kellene kérne rá?

Egyébként de. Keress akár itt kommenteket, hányszor kerül elő ez a valótlan szájhagyomány.