Hitler valójában pozitív értéket teremtett? A DK szerint is sok érdeme van, akkor igaz lehet?

Látom visszatértél

Nem, továbbra sem indokoltál meg semmit. Bedobtál egy közhelyet és elvárod hogy annak alapján megkérdőjelezzek egy történelmi tényt. Ennyi erővel ugye az egész történelmet ki is lehetne dobni a kukába mert biztos hamisított. Mellesleg a vitatechnikádra is ráférne egy update: ha te azt állítod hogy valami hamis, akkor neked kell bizonyítanod a hamisságát.

Nem, ha hiszel a szabadkőművességben akkor csak hozzáadhatsz egyet a konteóidhoz (bár ritka is az aki megáll egynél). A gyíkembereket kizárólag azért hoztam fel hogy legyen egy kicsit abszurdabb példa, ami lényegét tekintve ugyanúgy egy összesküvéselmélet amiben te hiszel.

Ha te nem hallottál róla gimnáziumban az a te bajod. A 2010-es évek elején végeztem, nekünk speciel tanították.

Megint hiányos a tudásod. A szólásszabadsághoz való jogod mindig megvan, egészen addig a pillanatig, amíg mást nem sértesz meg méltóságában vagy emberi mivoltában. Ha te ki akarod fejteni a véleményed az 1920-as gazdasági válságról, bármikor megteheted. Ha csak egy kiadósat négerezni akarsz, ahhoz válaszd a rasszista barátaid társaságát, ők biztos honorálják. Ha találsz ilyen tanulmányt ami tényleg tudományos alapossággal vizsgálta a kérdést akkor küldd már el, érdekelne. Amíg nincs ilyen, addig csak egy sima rasszista bemondásra alapuló tény. Dél-Afrikában sem gyilkohatják a feketék a fehéreket, csak ott olyan a közbiztonság, hogy az ilyen problémákat nem egyszerű megoldani. Tudod, nem annyi hogy besétálsz a kapitányságra és megkeresik az illetőt. A tényeket megkérdőjelezni pedig alapvetően nem rossz dolog (elvégre így születnek a nagy felfedezések is), csak ha soha az életben nem bizonyítod be az igazad, akkor csak simán hülyének néznek.

Amúgy őszintén, miért pont ezt a szerencsétlent kell isteníteni? Hatalomra jutott, puszta bosszúvágyból elindított egy világháborút és 6 év alatt tönkreverték úgy hogy elég jó stratégák voltak a németeknél. Miért nem egy olyan birodalmat amelyik legalább 10 évet megért?

#31

,,Nem, továbbra sem indokoltál meg semmit." De, csak továbbra is azt tudom mondani hogy egyszerűbb valamit elfogadni, mint megkérdőjelezni. Le is írtam hogy mi az egész esemény leírásával a probléma.

,,Ennyi erővel ugye az egész történelmet ki is lehetne dobni a kukába mert biztos hamisított." Aha, nem. A Mohácsi csatavesztést, vagy a Don-kanyarban történeteket elég nehéz lenne letagadni, mert számtalan ember tapasztalta. Ezzel szemben a gleiwitzi rádiótorony kapcsán valahonnan a spejzból előszedtek egy szerencsétlent, aki nem mert volna mást mondani, mert nagy valószínűséggel valamilyen koholt vád alapján felkötik.

,,Mellesleg a vitatechnikádra is ráférne egy update: ha te azt állítod hogy valami hamis, akkor neked kell bizonyítanod a hamisságát." Hát ezt nagyon rosszul tudod. Egy vitában ha állítok valamit akkor az állítást kell először bizonyítani! A teáscsésze hasonlatát ismered? Nem engem terhel a bizonyítás, hanem a nürnbergi boszorkányperek összeállítóit. Ilyen alapon Isten létét is abszolút bizonyosságnak kell tekinteni amíg valaki nem bizonyítja az ellenkezőjét.

,,Nem, ha hiszel a szabadkőművességben akkor csak hozzáadhatsz egyet a konteóidhoz (bár ritka is az aki megáll egynél). " Hát ezt valahogy gondoltam, csak azt nem értem hogy melyik része a konteo? Nincsenek szabadkőművesek(eleve idióta kifejezés az hogy hiszek a szabadkőművességben)? Nincsen a szabadkőművességnek jelentős befolyása? Roosevelt meg Churchill nem voltak szabadkőművesek?

,,A gyíkembereket kizárólag azért hoztam fel hogy legyen egy kicsit abszurdabb példa, ami lényegét tekintve ugyanúgy egy összesküvéselmélet amiben te hiszel." Igen ez a megszokott liberális beszédmód, csak az a probléma hogy a kettő össze sem hasonlítható. Amíg gyíkemberek nincsenek, addig szabadkőművesek bevallottan millió számra vannak ma is.

,,A szólásszabadsághoz való jogod mindig megvan, egészen addig a pillanatig, amíg mást nem sértesz meg méltóságában vagy emberi mivoltában." Ismerem a mindent szabad ami másnak nem árt című elvet, csak ennek akkor sincs objektív mércéje. Mi az hogy ártás? Mi az hogy sért valamit? A mai PC elmebaj ennek a gondolkodásmódnak az abszurd módon túlzásba vitt formája(amit még az értelmesebb liberálisok is leköpnek). És ha valakit egy Mohamed karikatúra sért(mellesleg szerintem is ízléstelen de ez más kérdés)? Akkor tiltsuk be? Nem szabad zsidó viccet mondani? Akkor holnaptól a liberálisok nem kiabálhatják bő nyállal hogy pedofil papok? Az hogy kit mi sért, az nagyon szubjektív, ez alapján nem lehet egy logikus és értelmes szabályrendszert felállítani. Itt volt például a pride kapcsán hogy a szent koronát használták logónak. Ez példának okáért nem sért meg tömegeket? Ha valakit meg sért az igazság az meg legyen az ő baja.

,,Ha találsz ilyen tanulmányt ami tényleg tudományos alapossággal vizsgálta a kérdést akkor küldd már el, érdekelne. "

[link]

Tudok még száz meg egy ilyen kutatást küldeni, de szerintem ez a legjobb, mert ez több kutatásnak az eredményeit összegzi.

,,Dél-Afrikában sem gyilkohatják a feketék a fehéreket, csak ott olyan a közbiztonság, hogy az ilyen problémákat nem egyszerű megoldani." Érdekes ez a kettős mérce, ha fehérek csinálnák ennek a huszadát akkor a fél világ fel lenne már gyújtva. Mint ahogy most egy szemétláda bűnöző miatt fel is van gyújtva a fél USA.

,,Amúgy őszintén, miért pont ezt a szerencsétlent kell isteníteni?" Nem vagyok nemzetiszocialista, megnyugodhatsz. Engem csak a kettős mérce az ami zavar,meg a 80 évnyi dogmatikus fejmosás.

Továbbra sem értjük egymást.

Egyre csak szajkózod hogy elfogadni könnyebb valamit mint megkérdőjelezni. De miért kellene valamit megkérdőjelezni ha egyszer semmi bizonyíték ellene? Az egész érvelésed arra épül hogy az egyetlen ember akit vallattak meg lett félemlítve. Ne haragudj, nekem ez kevés.

A szabadkőműves társaság ma is létezik valamekkora befolyással. Hogyan következik ebből hogy világuralmi törekvéseik vannak? (Itt jön a konteo).

A linkelt cikk határozottan érdekes, még ha egy sima wordpress oldalról is van szó. Kicsit utánaolvastam a legtöbbet hivatkozott Rushtonnak, elég sok tudományos kritikát találtam (szelektív, félreértelmezett és hibás irodalmi hivatkozások például). Ettől függetlenül tényleg érdekesnek találtam.

#33

,,Az egész érvelésed arra épül hogy az egyetlen ember akit vallattak meg lett félemlítve. Ne haragudj, nekem ez kevés."

Csak tudod ha ezt megfordítjuk, akkor meg ott van az, hogy az egész teória egyetlen ember szavára épül(nulla tárgyi bizonyíték+logikátlanságok). Értem én hogy ez neked kevés, viszont nekem meg egyetlen ember szava az ami kevés, főleg egy ilyen fontos történelmi esemény kapcsán. Innentől kezdve kis túlzással, mindenki azt fogad el, amit akar.

,,A szabadkőműves társaság ma is létezik valamekkora befolyással. Hogyan következik ebből hogy világuralmi törekvéseik vannak? (Itt jön a konteo)." A probléma ott van hogy ez a,,valamekkora befolyás" mekkora is igazából? Innentől kezdve persze némileg spekuláció, de az a helyzet hogy jelenleg 6millió szabadkőműves van a világon (mármint ők ennyit ismernek el). És a magukat szabadkőművesként konfirmáló személyek nagyrésze bizony nem könyvtáros, vagy utcaseprő. Nyilván annak a 6millió személynek a nagyrésze nem feltétlen van magas beosztásban, viszont elég ha az 1%-uk igen(és azért vagyok annyira előítéletes hogy azt gondoljam, ez a szám bizony nem ennyi). Arról meg ne is beszéljünk hogy a szabadkőművességnek egy konkrét ideológiája van(habár azt állítják magukról hogy pártpolitikába nem folynak bele, ennek ellenére különböző történelmi események során mindig megfigyelhető hogy milyen szellemi irányzatok szolgálatában tevékenykednek), ami elég problémás főleg ha az illető nagy befolyással bír.

,,Kicsit utánaolvastam a legtöbbet hivatkozott Rushtonnak" Alapvetően nem Rushton, Jensen, vagy Richard Lynn az érdekes itt, hanem az hogy ezek az eredmények (tehát mind az IQ, mind a szürkeállomány mennyiségének rasszok között megfigyelt eltérése) minden ezzel foglalkozó tanulmányban kimutatott tények. Itt a kritizálni valót általában abban találják hogy mivel magyarázzák ezeket az eredményeket. Akik szerint ugyanis ezek nem genetikai eredetűek(mint Lewontin például), azok azzal érvelnek hogy az IQ igazából nagyrészt tanult, vagy legalábbis nagy mértékben fejleszthető. Nos ezzel az állítással több probléma van. Egyfelől az IQ az idő előrehaladtával egyre inkább a biológiai szülőkéhez tendál(tehát kisebb korban valóban lehet a jobb körülményekkel jobb eredményt produkáltatni, azonban ezek később eliminálódnak).

[link]

[link]

Márpedig ha ezt figyelembe vesszük akkor nyilvánvaló, hogy öröklött(80-95%-ban minimum). Márpedig ha öröklött, akkor a populációk közötti ilyen mérvű különbségek is genetikai eredetűek kell hogy legyenek.

[link]

#34: amúgy őszintén örülök hogy kulturált hangnemben megy már a vita.

Valóban, egy ember szava nem sok, azonban a másik oldalon csak feltételezések vannak. Egy bizonyíték a "talán" ellen - számomra mé mindig értékesebb.

A szabadkőműves befolyás, ahogyan te is írod, némileg spekuláció. Ne felejtsük el hogy a Földön kb. hétmilliárd ember él jelenleg, ennek a hatmillió szabadkőműves kevesebb mint egy ezreléke. Namármost vagy az összes jelentős politikai/gazdasági pozícióban szabadkőművesek ülnek tervezgetve a világuralmat vagy nincs egy tisztességes államfő/bankvezér/olajsejk/<akármilyen befolyásos ember> aki ezt az egészet leleplezné (tegyük fel hogy a sima közembert valahogyan el tudják hallgattatni). Ez megint a különböző összeesküvéselméletekre hasonlít (lásd autizmust okoznak-e az oltások?)

A minnesotai tanulmány a szerzők szerint sem értelmezhető egyértelműen, ahogy azt a cikk le is írja. A Wilson-hatás bizonyított, viszont nem veszi figyelembe például a születés előtti környezetet és a táplálást, aminek van hatása. Jelenleg a tudományos konszenzus az hogy a rasszok közötti, genetikai eredetű intelligenciahányados különbségre nincs bizonyíték:

[link]

[link]

#35

,,Namármost vagy az összes jelentős politikai/gazdasági pozícióban szabadkőművesek ülnek tervezgetve a világuralmat vagy nincs egy tisztességes államfő/bankvezér/olajsejk/<akármilyen befolyásos ember> aki ezt az egészet leleplezné" Egyrészt lehet tényleg nincs, másrészt egy szabadkőműves nem írja ki magára hogy az. Másfelől abban az értelemben nincs összeesküvés hogy nincs a szabadkőművességnek egy központi szerve(legalábbis ilyenről nem tudunk). Kvázi,,nincs mit" leleplezni. Viszont a szabadkőművességet irányíthatják, erre egyébként simán van elég nagy esély. Ugye a szabadkőművességen belül van reguláris meg irreguláris irányvonal. A konkrét különbségekbe nem mennék bele, de lényeg a lényeg hogy elvileg a reguláris (angol típusú) szabadkőművesség képviseli a kvázi konzervatívabb irányvonalat, míg az irreguláris(grand Orient típusú) képviseli a progresszívabb vonalat. A szabadkőművesek mindig azzal érvelnek, hogy a páholyok meg az irányvonalak között maximum diplomáciai összeköttetés van,mivel egy ember csak egy páholynak lehet tagja. Ezzel az a gond hogy a B'nai B'rith nevezetű(magát szabadkőműves jellegűként leíró) szervezet, mivel nem páholy, így valaki lehet egyszerre ennek a tagja, illetve egy páholynak. Ez persze megint spekuláció, de ha én ki akarnék építeni egy hálózatot, akkor pontosan így csinálnám. Ami még jobb kérdés, hogy a bnai brith miért nem alkot külön irányvonalat, ha egyszer ugyanolyan mintára szerveződik? Erre más racionális magyarázat nem nagyon van. Ami még érdekes ennek a szervezetnek a felépítése kapcsán, hogy sokkal kevésbé transzparens, mint egy szabadkőműves páholy(pedig azok sem éppen arról híresek). Tehát azt például sosem lehet tudni hogy ki a mester, csak azt hogy a megválasztott elnök kicsoda(Magyarországon tudtommal Breuer Péter). Ez megint gyanúra ad okot. Egyébként a hivatalos oldalukon is sokszor elég érdekes írások vannak(például nem ismerik el ugyan hogy Trockij tag lett volna, viszont egy rendkívül pozitív hangnemű írást közöltek róla, ami egy cionista szervezettől igencsak érthetetlen hogy miért méltat egy internacionalista kommunisták).

,,Jelenleg a tudományos konszenzus az hogy a rasszok közötti, genetikai eredetű intelligenciahányados különbségre nincs bizonyíték:" Bizonyíték van, inkább csak kifogások azok amik elhangzanak. Azért azzal remélem te is tisztában vagy azzal, hogy a nyugati katedrákon és akadémiai körökben totális a baloldali túlsúly(főleg 68 óta). Konszenzus akkor lenne ha embereket nem hurcolnának meg a véleményükért. Például Watsontól még a Nobel-díjat is el akarták venni(talán el is vették, ezt nem tudom), mert nem átallott azt mondani hogy a feketék rosszabb IQ eredménye véleménye szerint genetikai eredetű. Pedig az ő véleménye, már csak releváns a kérdésben, tekintve hogy Nobel-díjas genetikus. Ne haragudj de ez nem konszenzus hanem, egyszerű véleményterror. Ez olyannyira igaz, hogy az amerikai antropológusok(!) jórésze(kb 40%) még a rassznak a fogalmát is elutasítja, nem hogy azt hogy az ezek között lévő különbségek genetikai eredetűek. Mellesleg ez alapján a két link alapján elég nagy ívű jófejség kijelenteni hogy ez egy tudományos konszenzus. Ez csak két kutatás, ami maximum annyit mutat hogy van ilyen elképzelés is, csak ezt semmi nem támasztja alá.

,,nem veszi figyelembe például a születés előtti környezetet és a táplálást, aminek van hatása" Igen ha valaki masszívan alkoholizál, vagy nem fogyaszt elég ételt, az nyilván negatív hatással lehet a születendő gyerek intelligenciájára(más kérdés hogy az amerikai négerek semmenyire nem éheznek), de ez egy elég fals magyarázat. Valamennyi különbséget lehetne ezzel magyarázni, de nem 30-40-50 pontos különbségeket, mert ez így nonszensz. Az amerikai indiánok példának okáért rosszabb körülmények között élnek, mint a feketék, és elég sok közöttük az alkoholista, ennek ellenére majdnem minden IQ teszten rájuk vernek minimum 10 pontot. De akkor hoznék a feketék köréből egy példát! Sierra Leone átlag intelligenciája 91,ami nem sok, de az amerikai feketék 85 pontjához képest még ez is valami. Akkor ez alapján komolyan jobbak a körülmények Sierra leonéban, mint az USA-ban? Ez aztán főleg nonszensz. Az agytérfogat és agytömeg közötti különbségeket megint nem a környezetben kell keresni (tekintve hogy a 19.század óta gyakorlatilag konstans különbségek vannak, pedig a körülmények sokat változtak azóta).

,,A minnesotai tanulmány a szerzők szerint sem értelmezhető egyértelműen, ahogy azt a cikk le is írja." Engem az eredmények érdekelnek, a szerzők fingreszelése irreleváns:) Ez egy ideológiai és nem tudományos megállapítás, tekintve hogy ha a szerzők ebből valamiféle konzekvenciát vonnának le, akkor elbúcsúzhatnának az állásuktól. Másfelől elég érdekes hogy a kevert gyerekek pont a fehérek és a feketék között foglalnak helyet. Akkor ez alapján ki meri bárki jelenteni komoly képpel hogy mondjuk 2 fekete szülő nagyobb eséllyel drogozik, mint egy fekete és egy fehér szülő? Hát ez megint csak nonszensz és bizonyíthatatlan, de arra legalább jó hogy ne kelljen bármiféle megállapítást tenni. A Wilson effektussal kapcsolatban amúgy is irreleváns, mivel az ikerkísérleteket nem eliminálja az hogy az anyaméhben milyen körülmények vannak, tekintve hogy mindkét gyereknek ugyanolyanok,így az IQ öröklöttsége megkérdőjelezhetetlen. Ergo lehet hogy valakinek azért alacsonyabb az intelligenciája mert az anyja mondjuk láncdohányos, de attól az intelligencia 80-95%os minimum(merthogy a hibahatárt is hozzá kell venni)genetikai tényezők függvénye. Márpedig ha ez így van (márpedig így van), akkor egyszerű következtetéssel és formális logikával meg lehet állapítani, hogy ha két egyén között IQ különbség nagyrésze genetikai, akkor bizony 2 populáció közötti különbség nagyrésze is az kell hogy legyen. Az a probléma hogy amíg a tudományos közösség nagyrésze az egyik felét elismeri, addig a másik felét(valamilyen,,ismeretlen "okból) tagadja, vagy legalábbis inkább nem beszél róla, vagy azt mondja hogy nem lehet megállapítani.

"'36-ban vagy '37-ben a Time magazin Hitlert az év emberének választotta. Megérdemelte? Meg. Mert az a munkája, amit addig kifejtett, az gyakorlatilag Németország felemelkedését hozta, méghozzá látványosan, a világgazdasági válság után."

Csakhogy a német gazdaságot úgy erõsítette, hogy állami megrende´esekkel láta el. Az államnak pedig korlátlan a hitele. Tette ezt azért, mert már akkor a revansot tervezte és persze úgy gondolta, hogy megnyeri a háborút és a hadizsákmányból símán kifizeti a hitelezõket.

(Állítólag nem csak Európát és az oroszokat akarta leuralni, hanem utánuk az egész világot.)

Vagyis p+olitikusnak csapnivaló volt, mert nem gondolt arra, hogy a háborúban mások is lõnek, bármilyen fejlett egy ország, az egész világot nem gyõzheti le.

(egy népszerû TV sorozatban: "akármilyen gyors az autód, mindig van egy gyorsabb" :) )

Talán érdemes lenne lehiggadni és pártatlanul megvizsgálni a kérdést, akár több szemszögből is.

Ha Hitler személyét nézzük, akkor megállapítható, hogy voltak jó tulajdonságai és politikusként is hatalmas tapasztalatra tett szert. Szerette a virágokat, a környezetében ez látható a dokumentumfelvételeken, az állatokat is, meg vegetáriánus is volt, háborús hős volt, viszonylag magas kitüntetéssel és nem volt ostoba, ezért az a kép, ami elterjedt róla, hogy idióta őrült volt, egészen biztosan fals, ám ez nem jelent így semmit magában, az emberi psziché, a bennünk lévő jó és rossz találkozása igen furcsa végeredményt adhat és ennek ferdítése csak azt okozhatja, hogy később nem ismerjük fel a hasonlóan vegyes tulajdonságú emberekben a hallatlan veszélyt, hogy mivé válhatnak, ha hatalomra tesznek szert.

Maga a nemzeti szocializmus valóban hozott jót is a világnak és kezdetben Németországnak is, nem kell ezt egy lendülettel elvetni.

A gazdaság helyreállítása a válság után hasonló jelleggel történt, mint az USA-ban a New Deal alkalmazásával, csak hatékonyabban és nem csoda az év embere cím, amit többnyire Roosevelt kapott, de ez kijárt Hitlernek is ebből a szempontból, azt is beleértve, hogy az olimpia megrendezése jelentősen hozzájárult a népszerűsítéséhez, továbbá a náci propaganda, amely elfedte a diktatúra visszásságait, lényegében még a németek többsége előtt is, külföldön meg különösen.

Azt azonban meg kell említeni, hogy a sikerekért nem elsősorban Hitler volt a felelős, ő politikus volt, a gazdasági zsenit Hjalmar Schachtnak hívták és a világszínvonalat megelőző találmányok is mind egyes jó német konstruktőrök, vagy tudományos munkatársak érdemei voltak, megjegyzem nem mindig a németeké volt a legjobb megoldás, pedig a tudományos világ nagyjából egy alapon volt, de a radar, az atombomba és egy csomó más esetben a németek pont alulmaradtak.

A sugárhajtóművet is kipróbálta a harmincas évek végén minden ipari nemzet, még az oroszok is, vagy a rakétahajtást, ismeretes a szovjet sorozatvető, a Katyusa, vagy a szovjetek részéről az, hogy elsőként szerelték fel rakétákkal a repülőiket, un. levegő - föld rakétával, vagyis senki nem volt lemaradva, csak esetenként más utakon jártak. Lényegében a V2 rakéta elhibázott dolog volt, mert három árából egy repülőgépet építhettek volna, amivel sokkal több robbanóanyagot lehetett volna célba juttatni, korát megelőzve jelentőségét csak az atomfegyver kidolgozása után érte el. Von Braun csak az időtényező miatt lett értékes az USA-nak, de mivel az oroszok nélküle is olyan űrprogramot tudtak kidolgozni, amivel kezdetben jelentősen megelőzték az amerikaiakat - nagy pánikot okozva az USA-nak - látható, hogy a német tudósok támogatása nem sokat jelentett az űrhajózásban.

A XIX. század végére a szocialista ideológia kezdett elterjedni a világban egyre nagyobb arculatot kapva, valójában minden haladó gondolkodású emberben nyomot hagyva, hiszen a régi feudális renden, vagy a szabad kapitalizmuson alapuló és az elavult nemesi rend által irányított világ visszásságai tarthatatlanok voltak, így a nemzeti szocializmus valójában a szocialista eszmék, gondolatok kapitalizmusba való beillesztését tette lehetővé, elérhetővé téve a világ számára úgymond jobboldalról, hiszen a baloldali változat a Szovjetunióban zajlott, államkapitalizmus formájában.

Ez a fasizmus minden visszássága dacára pozitívnek értékelhető, figyelembe véve azt is, hogy még a sikertelen próbálkozások is annak számítanak abban az értelemben véve, hogy ha bebizonyosodik egy út járhatatlansága, akkor az jó, mert nem kell többé erőforrásokat rá pocsékolni, de nem igazán erről van szó, mert mind a nemzeti, mind a szimpla szocializmusnak voltak olyan hozadékai, amik beépültek a modern társadalomba, így akad pozitív szerepük is, bár természetesen mindent összevetve nekem is az a véleményem, hogy több baj származott ezekből, különösen a kortársaknak, mint amennyi hasznuk volt.

Az vezetőket a hátrahagyott eredmények alapján ítéli meg a világtörténelem. Amit elért az csak elpusztított, szétszakított, megcsonkított ország, több millió halott, szégyent hozott a saját népére.

Szóval a végeredményt nézd, ne pedig a részeredményt!