Az amerikai társadalom józanul gondolkodó tagjainak nem kellene-e határozottan fellépnie Derek Chauvin mellett és az igazságos bíráskodás érdekében?

"A rendőrnek saját védelme érdekében joga van fegyvert használni. Sőt az állampolgárnak is."

Igen, ezt leírtam. De itt anélkül is bőven biztosítani lehetett a szakszerű eljárást.

"Hát történetesen bűnös volt és ezt tudjuk is."

Nem, nem tudjuk. George Floyd egy gyanusított volt. Korábban elítélték, de annak semmi köze nem volt ehhez az intézkedéshez. 13 éve engedték ki a börtönből. Mivel Chauvin meggyilkolta Floydot, ezért sosem fogjuk megtudni, hogy valóban bűnös volt-e, mivel a bűnösség kimondása a törvényszék feladata, nem a rendőré. Ebben az esetben egyetlen egy bűnözőről beszélhetünk: Derek Chauvinról, a gyilkosról.

"Ne hazudozzunk már nem lett senki meggyilkolva! Nem a rendőr tehet arról hogy be volt dorogozva meg piálva mint a hétszentség, ráadásul szívbajosan. Normál helyzetben senki se hal abba bele hogy rátérdelnek 8 percig, ahogy Floyd sem abba halt bele!"

Az igazságügyi orvosszakértő nem ért veled egyet. A hivatalos, független, állami álláspont szerint George Floyd halála emberölés volt, aminek az elsődleges oka a rendőr szakszerűtlen eljárása volt. Az ezt követő bírósági eljárás pedig megállapította, hogy Chauvin intézkedései kimerítik a másod- és harmadfokú gyilkosság fogalmát, illetve a másodfokú emberölés fogalmát is.

Forrás: [link]

[link]

"Nincs itt semmilyen túlkapás csak a szokásos szerecsenmosdató demokrata elmebaj."

Lásd előző link, ahol az igazságügyi orvosszakértő egyértelműen kimondja, hogy rendőri túlkapás eredménye volt ez a haláleset.

"Nem tudom feltűnt e de egy 100 kilós bedrogozott kannégerről beszélünk nem marinénirőlxd Pont azért lett letétdelve hogy ne jelentsen veszélyt."

Tehát akkor "100 kilós bedrogozott kannégereket" nyugodtan helyben ki lehet végezni, ha ellenállnak az intézkedésnek. Ez ám az igazságszolgáltatás!

"Hát ezt rosszul tudod mert az amerikai rendőrségnél ez bevett módszer. És hiába kapálóztok, továbbra sem lett meggyilkolva senki. Floyd jóval utána halt meg amiatt amit beszedett."

Nincs olyan, hogy "amerikai rendőrség". Amerikában minden államnak külön rendvédelmi szervezete van, és a különböző megyei, városi rendvédelmi szervezeteknek magasfokú autonómiája van. A helyi szabályozások szerint a nyakra nem szabad térdelni.

Forrás: [link]

"Az nem meggyilkolás hogy egy együttműködésre képtelen egyént a földhöz szorítok mert 3an sem tudják berakni a kocsiba. Az intézkedés meg Floyd halála között meg semmilyen összefüggés nincs."

Ebben az esetben az, mert ez a rendőri túlkapás szakszerűtlen volt, és gyilkossághoz vezetett. Mindkét boncolás arra jutott, hogy George Floyd halálát a rendőri intézkedés okozta. Lásd a fenti forrásokat.

"Amit meg te szeretnél azt úgy hívják hogy anarchia. Költözz Szomáliába az összes ilyen drogos bűnözővel, ott nem lesz "rendőri túlkapás"!"

Én inkább olyan országban szeretnék élni, ahol demokratikus eszközökkel szabályozzuk a rendőri intézkedéseket úgy, hogy azok szakszerűek és ésszerűek legyenek. Azokat a rendőrbűnözőket, akik ezeket a törvényeket megszegik, pedig az igazságszolgáltatási-rendszer keretein belül igenis ítéljék el. A bűnözőket el kell ítélni, akkor is, ha ők rendőrök.

,,Ebben az esetben egyetlen egy bűnözőről beszélhetünk: Derek Chauvinról, a gyilkosról."

Még mindig nem. Floyd volt az aki hamis pénzzel fizetett, ezért mentek letartóztatni.

,,Az igazságügyi orvosszakértő nem ért veled egyet"

Az egyik ezt állítja a másik meg azt állította hogy olyan mennyiségben volt fentanil a szervezetében hogy bőven okozhatta a halálát. Ez csak egy orvosszakértő véleménye amit itt előadsz mint megfellebezhetetlen igazság.

,,Tehát akkor "100 kilós bedrogozott kannégereket" nyugodtan helyben ki lehet végezni, ha ellenállnak az intézkedésnek. Ez ám az igazságszolgáltatás!"

Hiába hisztizel, nem kivégzés volt hanem egy ellenálló, rendkívül agresszív és erőszakos, nagy fizikai erővel rendelkező bűnöző lefogása.

,,Nincs olyan, hogy "amerikai rendőrség". Amerikában minden államnak külön rendvédelmi szervezete van, és a különböző megyei, városi rendvédelmi szervezeteknek magasfokú autonómiája van. A helyi szabályozások szerint a nyakra nem szabad térdelni."

Csak a cikk nem ezt írja. Sehol nincs a szabályzatban hogy nem lehet oda térdelni, csak az van a cikkben hogy állítólag el lett mondva a kiképzés során hogy lehetőleg kerüljék a nyakat. Ez nekem nem úgy hangzik mint valami szabály, pláne nem rendelkezik törvényi erővel.

,,Mindkét boncolás arra jutott, hogy George Floyd halálát a rendőri intézkedés okozta. Lásd a fenti forrásokat."

Még azok is elismerik hogy szívbajos volt, drogtúladagolással, alkohollal, innentől kezdve ez kb olyan mint amikor egy agyvérzéses 86 évest covid halottnak írnak. Persze rá lehet fogni csak erre semmi bizonyíték. Az orvosszakértő nyilván azt fogja mondani amit kell, ahogy a bíróság sem akar cirkuszt a nyakába. Egyébként meg az elején még egy orvosszakértő konkrétan azt állapította meg hogy nem bizonyítható a közvetlen kapcsolat a kettő között. Lehet itt lobogtatni hogy az orvosszakértő megaszondta csak tudomást kéne venni a háttérben lévő erős politikai motivációról.

,,Én inkább olyan országban szeretnék élni, ahol demokratikus eszközökkel szabályozzuk a rendőri intézkedéseket"

A bűnözők nem így gondolkodnak. Ha megengeded neki hogy ellenáljon az intézkedésnek, akkor ellen fog állni. Egy normális országban eleve fel se merülne hogy egy rendőrnek könyörögnie kell hogy csináld már amit mond. Ezeknek jöhetsz te a demokratikus liberális maszlaggal ha egyszer az erőből értenek. Ha az az idióta majom követte volna az utasítást és szívrohamot kap az autó hátsó ülésén a kutyát nem érdekelné, így meg ráhúzzák a zsarura a vizes lepedőt aki még így is bőven engedékenyebb volt mint kellett volna. Érdekes módon a média csak azt a 8 percet mutogatja amikor már rajta van az előtte lévő kb ugyanennyit nem, hogy mit össze kínlódtak a rendőrek ezzel a mocsokkal mire a földre vitték. Egyébként meg ha sokkolót vagy teasert használtak volna ahogy szerintem kellett volna, abba is belehal és akkor meg azért ment volna a cirkusz. Ebben a helyzetben nem volt jó megoldás ígyis úgyis megdöglött volna. Mondjuk őszintén szólva nem kár érte.

Igen, nyilván. A videofelvételnek, az igazságügyi orvosszakértőnek, a több száz tanúvallomásnak, a lassan egy éves nyomozásnak, és a több száz oldalas semmi köze nem volt hozzá. Csak és kizárólag az amúgy mindkét fél által közösen választott, a médiától elzárt 12 tagú esküdtszék önkénye miatt ítélték bűnösnek.

Amúgy az esküdtszék kiválasztása is egy igen bonyolult feladat volt, több ezer jelöltből választották ki 6 fehér, 4 fekete, és 2 kevert etnikumú esküdtet. Az ügyésznek és a védőügyvédnek is el kellett fogadnia az esküdtszék összetételét, illetve az ítélet csak akkor érvényes, ha az összes esküdt megegyezik. Ha egyetlen egy esküdt szerint is Chauvin ártatlan lett volna, akkor most szabad ember lenne. De nem, mert Chauvin egy bűnöző, egy aljas rohadék, egy gyilkos, aki szembement a saját esküjével, és mindezt a társadalom egyik legfontosabb, legnagyobb felelősségel bíró munkájának ellátása közben tette.

#24

Bemutatom a koncepciós pert.

Ez előre meg volt tervezve és borítékolható volt hogy el lesz ítélve. Ha csak az egyikük ellentmond még aznap tönkre teszik a BLM-sek +most azt olvasnád hogy lángokban áll a város és ki lett fosztva az összes bolt

#24

Ajánlom figyelmedbe ;)

[link]

,,Volt Amerikában bőven koncepciós per, de nem a rendőrök, a rabszolgatartók, vagy a Ku Klux Klán tagjai ellen, hanem a szocialisták, anarchisták, és kommunisták ellen. Lásd Sacco és Vanzetti, vagy McCarthyizmus."

Nem tudom feltűnt e de nem az 50es években vagyunk ahol a kommunisták voltak a közellenség, ahogy valszeg az 50es években nem is ítéltek volna el egy rendőrt ezért mert nem is eszkalálódott volna eddig a szituáció, hanem az úriember eleget tett volna a kérésnek. Éppen ennek a liberális hozzáállásnak a következménye hogy egy ilyen szituáció egyáltalán előáll. És de ez egy koncepciós per. Márcsak azért is mert mind az orvosokon mind a bíróságon óriási nyomás van. Azután hogy egy évig égett az ország egy bűnöző miatt, nem merik ezt megkockáztatni.

"Azután hogy egy évig égett az ország egy bűnöző miatt, nem merik ezt megkockáztatni."

Nagyon jól írod, Derek Chauvin miatt voltak tüntetések. Derek Chauvin egy bűnöző, egy gyilkos. George Floyd meg nem, maximum büntetett előéletű. Büntetését leülte, gyanúsítottként gyilkolták meg.

Az meg enyhén szólva barokkos túlzás, hogy "égett az ország", amikor a tüntetések 92%-a békés volt, és a maradék nagyrésze is a rendőri provokáció miatt lett erőszakos...

#29

Persze persze. Gondolom a rendőrök térdelése volt az erőszakos. És a boltok kifosztása a gyász volt Floyd miatt? Nem. Szerintem mindenki pont leszarta hogy mi történt Floyd-al. Ők csak emőgé bebújva akarnak csinálni bármit.

Amúgy meg rengeteg tömegoszlató dolog van amit nem is értek hogy miért nem vetettek be. Pl egy hangágyú simán lenyugatta volna őket a p*csába.