Miért állítja évértékelőjében Putyin, hogy véleménye szerint a nyugat kezdte a háborút, mikor ő maga volt az, aki megtámadta Ukrajnát?

[tegnap 21:21]: "Ha 2014, meg előbbről is ismered a helyzetet, akkor tudhatjuk hogy ennek a mai konfliktusnak megvannak az orosz, ukrán, európai és amerikai felelősei."

- 2014-ben Putyin megszállta a Krímet, válaszul az ukrán forradalomra, ami megdöntötte az akkori, oroszbarát kormányt. Az ukrán felelősség annyi, hogy a saját kormányukat megdöntöttük. Komolyan kötelessége lett volna az ukránoknak mindörökké oroszbarát kormányt tartani? A helyzetben amerikai felelősséget (és szálakat) keresgélni olyan, mint '56-ot a CIA akciójának tartani. Ja, az orosz történetírás szerint '56 CIA akció volt. Komolyan érdekel, hogy szerinted '56 a CIA akciója volt-e? És ha szerinted nem, akkor miért hiszed el ugyanezt '14 Ukrajnájáról?

"Fentebb Merkel nyilatkozatát említik hogy elismerték hogy időt húzzanak az ukránok javára felfegyverkezés célból (...)"

- Basszus, megkerestem, ezt Merkel a minszki megállapodásról mondta. Ami a Krím megszállása után köttetett. Van egy ország (Ukrajna), egy másik ország (Oroszország) megszállja előbbi területének egy baromi nagy és stratégiailag iszonyú fontos részét. Aztán kitárgyalnak valamit más nagyhatalmak közvetítésével (amit aztán egyik fél se tart be, és kölcsönösen egymást vádolják természetesen). Évekkel később az egyik résztvevő nagyhatalom megállapodáskori vezetője elmondja, hogy az egésszel időt akartak nyerni a részben megszállt területű országnak a megerősödésre. Melyik párhuzamos univerzumban ad ez igazat a megszállóknak?

"Lehet visítani hogy ártatlan meg agresszor szerep van csak, de nem így van."

- Az a vicces, hogy az ukránokat "ártatlannak" a nyugati világ nem mondta, csak a putyini világ próbálja ezt a nyugat szájába adni. Sokadszor is: a nyugati álláspont az, hogy Ukrajnának joga van a saját területeihez, és ennek semmi köze ahhoz, hogy ártatlan-e vagy sem. Egyébként nem ártatlan, elég problémás ország, számtalanszor el is hangzik, amikor EU-s csatlakozásuk szóba kerül, hogy egy csomó tekintetben baromira javulniuk kellene. Tehát nem ártatlanok. De ezt a cirkuszt az oroszokkal nem ők kezdték. Volt egy belpolitikai eseménysorozat, ami nem volt épp a legvidámabb, a forradalomnak voltak áldozatai. Putyinnak a belpolitikai fordulat nem tetszett, persze nem annyira az áldozatok miatt, hanem mert csökkent az ukrajnai befolyása. Erre válaszolt katonailag (a Krím megszállásával).

Azért komolyan érdekelne, hogy mit szólnánk mi egy hasonlóhoz. A 2022-es választások Magyarországon úgy alakultak, hogy az az USA jelenlegi, Biden-féle vezetésének kevésbé tetszik (a Trump-féle meg éppen ezt szerette '18-ban, ilyen vetésforgós a demokrácia). Mit szólnánk, ha az USA erre válaszul megszállta volna mondjuk Zalát és Vast? (Orbán az évértékelőjében azon is tudott pörögni, hogy új nagykövetet kaptunk, aki ellenszenvez vele. Hol van ez egy katonai megszálláshoz képest?)

@11!

"Az ukrán felelősség annyi, hogy a saját kormányukat megdöntöttük. Komolyan kötelessége lett volna az ukránoknak mindörökké oroszbarát kormányt tartani?"

Nem kötelessége, de ha egy ilyen állam egy katonai szuperhatalom holdudvarában létezik, akkor ahogy egy katonai szakértő mondta, az nyolc napon túl gyógyuló sebelüléssel fog járni.

Feljtsd már el ezt a lózungot, hogy egy katonai szuperhatalom holdudvarába "függetlenség" létezhet. Ne csapkodd a ködöt.

[ma 08:53]: "Nem kötelessége, de ha egy ilyen állam egy katonai szuperhatalom holdudvarában létezik, akkor ahogy egy katonai szakértő mondta, az nyolc napon túl gyógyuló sebelüléssel fog járni."

- Értem, tehát nincs morális ok, vagy valamiféle igazságosság, oroszéknál erő van (legalábbis ezt hitte mindenki, de időközben kiderült, hogy oroszéknál kevesebb erő van, mint azt mindenki várta.). És ha valaki a szomszédjukban nem nekik tetszően intézi a saját dolgait, akkor odacsapnak. Ahogy történt is. Ez nekem teljesen oké (mármint morálisan persze elítélem, de logikailag tök oké, tényleg). Csak akkor az nem áll össze logikailag, hogy akkor miért hisztikézik az összes putyinnyaloncka, hogy a bálványukat agresszornak tartják - hiszen az egész érvelés agresszióra épül. Legalább vállaljátok már fel magatokat!

Mellesleg Oroszország nem szuperhatalom. Gazdasági értelemben maximum regionális nagyhatalom, inkább csak regionális középhatalom (a GDP-je kb. Spanyolország szintje). Katonai értelemben szuperhatalomnak hittük egy évvel ezelőttig. Aztán kiderült, hogy abban is csak regionális nagyhatalom, plusz ugye atomhatalom (amiért nagyon vigyázni kell vele), de a valóságos szuperhatalmi státusztól nagyon messze van.

11: na érdekes az értelmezés nálad, büdös mukkot nem írtam 56-ról meg CIA-ról se, de te valahogy a sorok közé olvastad.

"Melyik párhuzamos univerzumban ad ez igazat a megszállóknak?"

Mondtam én hogy igazat ad? Azt mondtam hogy ez jól jött hogy az oroszok propagandát csináljanak belőle. Megint mögöttes tartalmakat képzelsz be.

"ukránokat "ártatlannak" a nyugati világ nem mondta," hát pedig kb de.

"Putyinnak a belpolitikai fordulat nem tetszett, persze nem annyira az áldozatok miatt, hanem mert csökkent az ukrajnai befolyása"

Nahát... Egy nagyhatalom rendezkedik a környékén, meglepődtél? Ilyen a politika b+. usa ugyanezt csinálja, jaaa az nem zavar?

"Mit szólnánk, ha az USA erre válaszul megszállta volna mondjuk Zalát és Vast? " kérlek hogy ne fesd az ördögöt a falra.

De amúgy nem jó a hasonlat, mert annó a kelet ukrajnaiak nem akartak eu hoz csatlakozni ők oroszpártiak voltak.

"Feljtsd már el ezt a lózungot, hogy egy katonai szuperhatalom holdudvarába "függetlenség" létezhet." itt a pont. Csinálhat Ukrajna magának USA párti kormányt, láthatod mi lett belőle.

Egy nagyhatalom az nagyhatalomként fog gondolkodni, a szomszédait védőfalnak, fedezéknek fogja használni. Ha a szomszédjában olyan történik amit veszélynek tekint saját magára, akkor ott lépni fog. Pénteken egy éve lesz hogy láthatjuk ezt a mentalitást.

Ez nekünk mindennapi embereknek durva tragikus stb mert a civileken fog az ostor csattanni, de ilyen a világ meg a politika.

Úgyhogy te az vagy aki csak tavaly febr 24 óta lát, további jó visítást.

[ma 16:01]: "na érdekes az értelmezés nálad, büdös mukkot nem írtam 56-ról meg CIA-ról se, de te valahogy a sorok közé olvastad."

- Igen, azt a párhuzamot én hoztam. Ugyanis azt írtad, hogy a '14-es eseményeknek megvannak az amerikai felelősei. Ezt én nem tudom másképpen értelmezni, mint hogy a '14-es ukrán forradalmat szerinted az USA provokálta ki. De ha nem, akkor tessék, fejtsd ki, hogy szerinted miben keresendő a '14-es amerikai felelősség. Kíváncsian várom.

(És ha erre azt találnád mondani, hogy az amcsik hergelték be az ukránokat '14-ben, akkor én pedig el fogom mondani, hogy ez csak az orosz narratíva, és az pont ugyanígy szól a mi '56-unkról is.)

[ma 11:37]: "Persze most, hogy a teljes NATO fegyverzi Ukrajnát Magyarországot leszámitva és igy se birnak az oroszokkal, könnyen degradáljátok őket."

- A NATO tagországok által adott fegyveradományok - kevés kivételtől eltekintve - már elavult technológiák. A NATO tagországok főként az elavult feleslegükből adnak. Mindezeket sebtiben kiképzett vagy egyáltalában képzetlen ukránok használják. Az oroszok ezzel se nagyon tudnak mit kezdeni. Idézem miniszterelnökünk évértékelő beszédét: "A hagyományos hadviselés tekintetében az ukrán háború éppen azt mutatta meg, hogy Oroszországnak semmi esélye sem lenne a NATO ellen." Nem nagyon szoktam vele egyetérteni, de itt most ez a realitás.

Az külön vicces volt, amikor egy évvel ezelőtt a nagy nyugati titkosszolgálatok mind tudták, hogy Putyin támadni fog. Putyin és magyar talpnyalói (Bayer "ahülyeistudjahogyoroszországnemfogjamegtámadniukrajnát" Zsolt külön is) ezerrel mondták, hogy nem, nem, nem. De persze az Putyinnak is kényszerpálya, ha már százezer katonát odarendezett a határra, nem küldhette őket haza. Így miután elmondta, hogy a brit, az izraeli, stb. titkosszolgálatok mind hazudnak, meglépte, amit azok előre jeleztek.

16: mit is írtam? (olvasd vissza):

Ha 2014, meg előbbről is ismered a helyzetet, akkor tudhatjuk hogy ennek a-

___"MAI"___

-konfliktusnak megvannak az orosz, ukrán, európai és amerikai felelősei.

Őszintén te mi a bánatos f***nak vagy itt ha nem tudsz értelmezni?

(meg minek is írom neked, úgy se bírod felfogni...)

de ha mégis:

https://www.youtube.com/watch?v=L2XNN0Yt6D8

egy idén lett 9 éves videó arról hogy az usa beleavatkozik az ukrán belügyekbe.

[tegnap 19:51]: Minden vitában jó, ha a felek megállapodnak valamiféle közös alapban. Ezt általában az elején lenne jó megtenni, de általában elmarad, mert mindkét fél fejében él valami arról, amit "a másik biztosan nem von kétségbe", aztán mégis.

Ha jól értem, esetünkben a közös alap az, hogy a mai konfliktus a '14-es ukrán forradalomban gyökerezik. (És igen, annak is vannak történelmi előzményei, de azok talán nem annyira fontosak.) Azt egyikünk se vonja kétségbe, hogy 2014-ig Ukrajnában a kormányzat oroszbarát volt, és hogy Oroszország és Ukrajna viszonya, ha nem is felhőtlen, de lényegében oké volt. Aztán jött az ukrán forradalom. Ez elfújta az oroszbarát kormányt.

És innen ágazik el a valóságértelmezésünk. Én úgy látom, hogy Putyin válaszul megszállta a Krímet, valamint kitalálta, hogy az ukránok elnyomják a kelet-ukrajnai oroszokat, ezért megfinanszírozott és felfegyverzett néhány szakadár csoportot a donbasszi régióban, akik ott felszámolták az ukrán államot, és elkezdték üzemeltetni a népköztársaságocskáikat. Én nem látom ebben az amerikai felelősséget. A putyini propaganda szerint az ukrán forradalmat titokban az amerikaiak menedzselték, csak hát ugyanez a történetírás - merül fel bennem - a mi '56-unkat is amerikai titkosszolgálatok menedzselték. Én azt gondolom, hogy a putyini Oroszország egy vacak ország, az ukránok maguktól is a nyugathoz szeretnének orientálódni, nem kell ehhez külföldi beavatkozás. A putyini propaganda szerint az ő országuk annyira szuper, hogy ha valaki abból nem kér, akkor az csak azért lehet, mert valami gonoszok a háttérből manipulálják. Ez oké, csak én ezt nem hiszem el.

Ja, jó ha megállapodnak, csak ehhez jó lenne ha nem forgatnád ki a másik szavait, mert így marhára nem lesz megállapodás.

"Én nem látom ebben az amerikai felelősséget." Nem látod, vagy nem akarod látni? Amiről előtte írtál, az kb hogy az orosz reakció volt, az ukrán belpolitikai beavatkozásokat illeti usa részről.

Mi is a propaganda? Jelentése az hogy „terjeszteni”, általában bizonyos ideológiák, nézetek elterjesztése, a befogadók véleményének befolyásolása, meggyőzése.

Mit jelent ez a hétköznapokban? Hogy az a valami, ami valakinek szimpatikus és pártját fogja, de arról egy ellenséges hír terjed, azt propagandának nevezi. Ha egy olyan hír terjed az általa szimpatikus valamiről, ami messze nem igaz, na azt igaz hírnek fogja nevezni.

Jöhetsz azzal hogy a filantróp usa nem avatkozik be, ja de.