Inkább a szólásszabadság vagy a cenzúra hívei vagytok?
A szólásszabadság alatt most értelemszerűen nem a gyűlöletbeszédet vagy a mások ellen uszítást értem.
A kérdés ma jutott eszembe, amikor ugyanis az egyik Facebook kommentemben a nigériai Ken Saro-Wiwa esetéről írtam. Igazából nem is értem miért, de kétszer is törölve lett a hozzászólásom, pedig semmi gyűlölködés nem volt benne, szerintem viszonylag objektívan írtam az ő esetéről, de mégis törölve lett. Ezek szerint a Facebook a brit olajvállalatok pártját fogja.
De ez most csak érdekesség volt. Mivel máskor is felmerült már ennek a témája.
A liberális verzió szerint semmi gond nincs a cenzúrával, amíg azt nem az állam hanem magáncég csinálja. Tehát pl kampányhajrában letiltani komplett csatornákat, pártokat stb számukra teljesen elfogadható.
A hagyományos demokrácia-pártiak szerint mindenkinek joga van a véleményét megosztani, még akkor is ha az éppen nem egyezik a hatalom véleményével (az hatalom most nem csak az állam, hanem magáncégek által birtokolt hatalomra is vonatkozik).
Ti melyik oldalon álltok?
1) Vajon jogos-e kényük-kedvük szerint letiltani bizonyos véleményeket ha az épp nem tetsző vagy nem egyezik
2) Vagy bárkinek lehetőséget kell biztosítani a szólásszabadsághoz (értelemszerűen amíg nem megy át gyűlöletbeszédbe) függetlenül attól, hogy az épp egyezik-e vagy sem bizonyos érdekeltségek véleményével
válasza:# 19
Kijevre, Harkovra, Odesszára, és Zaporozsjére nem akarsz atomot dobni ? Az elsőnél, és az utolsónál is van egy - egy atomerőmű ...
Továbbá Szimferopolra, Szevasztopolra, és Jaltára sem ?
válasza: válasza:19-es: nem tudom követni ezeket, csak írom azt, amit igaznak, helyesnek vélek. Moszkvára és Pétervárra bőven elég 1-1 atom, a többi rész utána önálló köztársaságot tud kikiáltani, esetleg egy polgárháború után, ill. nyugati Majdan-mintájú beavatkozás mintájára. Persze mindez teljesen irreális vágyálom, nincs bátorsága ehhez senkinek nem hogy nyugaton, de még a barbár keleten sem kockáztatnák meg soha az atomháborút. Csak akkor legalább ne jönnének azzal a hazugsággal, hogy atomháborút kockáztat a nyugat, ha katonákat is küld.
Az Amerikaiak népirtása az indiánokat sújtotta, de nem került sor teljes kiirtásra. Ma szabadon és nagyobb jólétben élnek (a kis számú túlélő), kaszinókoncessziókkal szép bevételre téve szert.
válasza:Akinek a másik leatomozása a vágyálma, az beteg ember.
Te az vagy.
Ha azt mondom, hogy a te ablakodon berepülhetne egy Lancet drón, az milyen vélemény lenne ?
Muszáj mindenkit demokratizálni, vagy nem tudom mit csinálni vele, nem lehet minden népet a saját társadalmi berendezkedésében békében meghagyni ?
válasza:Én ma láttam a Polgárháborút.
Nem tűnik valami csodás helynek az USA.
Igazából ennek én tudom a filozófiai magyarázatát.
Arról van szó, hogy a magyarországi liberálisok a hegeli világszemlélet szerint élnek. Mivel itt gondolom olyan sokan nem foglalkoztak filozófiával, ezért összefoglalom dióhéjban.
Hegelnek az volt az elve, hogy az emberiség evolúciósan fejlődik, tehát a különböző népek, országok, csoportok között létezik egyfajta hierarchia, azaz vannak "jobbak" meg "rosszabbak". Most itt nyilván az angol magát fogja tekinteni a hierarchia csúcsának, neki London lesz a világ teteje, a világegyetem kultúrájának csúcsa, a franciának a civilization française lesz a teremtés koronája, a németnek a német stb. De azzal mindenki egyetért közülük, hogy a nyugati fehér ember a legfelsőbbrendű, a "legjobb", ő testesíti meg a szemükben a hierarchia csúcsát, ők a civilizáltság piramisának csúcsai.
Nyilván ez valamilyen szinten az ókori rómaiaknál is jelen volt, hogy aki a "mi" azaz a limes-en innen lakik az civilizált kultúrált római, míg "azok ott" a limes túloldalán a barbár hordák, viszont a hegelizmus ennél még mélyebben ebben hisz.
Ahogyan távolodunk a nyugati fehér embertől úgy megyünk lefelé a civilizáltság létráján, úgy csökken egyre jobban. Tehát a keletiek, ázsiaiak, afrikaiak már primitív ősemberek, ők már nem civilizáció, ők alsóbbrendű előemberek. És itt ezt ők kollektíve hiszik, azaz a londoni utcaseprő felsőbbrendű a kairói mérnöknél.
Az oroszok is a szemükben primitív mongoloid vademberek, mivel ők nem nyugat-európaiak ezért őket is állatok szintjén élő félmajmoknak tekintik.
Tulajdonképpen ezen a szemüvegen keresztül tekintenek az egész világra. Bár a fideszesek közt is ugyanúgy vannak hegelisták mint a liberálisok közt is. Csak abban van eltérés köztük, hogy az egyik csoport minket magyarokat is a civilzált felsőbbrendű nyugati fehéremberhez sorol, míg mások nem, így ők gyűlölni fogják magyarságukat és ők lesznek akik olyanokat irkálnak, hogy "szégyellem, hogy magyar vagyok" meg "ó bárcsak én is olyan okos, szép, magasztos felsőbbrendű lehetnék mint a nyugati fehérek, de mi csak barbár fogatlan mucsai ősemberek vagyunk!" stb (tipikus gyakoris) szövegek.
A náci fajelmélet is tulajdonképpen ebből fejlődött ki. Csak az a fő különbség a nácik fajelmélete és a hegeli világszemlélet közt, hogy míg a nácik az "untermenschen" azaz alsóbbrendű fajokat kiirtandó vadállatokként kezelték, addig a hegelisták megtérítendő civilizálandó vademberekként kezelik őket, azaz az ő céljuk "megtéríteni" ezeket az alantos fajokat az ő felsőbbrendű nyugati értékrendjükhöz, lásd pl "demokratizálni" vagy "civilizált felvilágosult liberális értékrendet vinni" és társai szövegek.
Legalábbis a többség, de mint a fenti Oroszországra atomot dobó mutatja, akadnak olyanok is akik a náci típusú "kiirtani őket" opciót preferálják.
Bár ki egész életét az euro-atlanti buborékban élte és soha nem járt azon kívül annak a hegeli világszemlélet alap, nem ia igazán tud mást elképzelni. Magyarországon is a legtöbbeknek ez az alap beállítása.
Nekem azért nem, mert életem egy részét Afrikában töltöttem, így részben személyes okokból kifolyólag mindig is távol ált tőlem a szegény országok embereinek lenézése. Nem tekintem őket alsóbbrendűnek a nyugati fehér emberhez képest. De ezt egy egész életét buborékban élő hegelista sosem fogja megérteni.
válasza:gondolom az indiánokkal is így voltak. az afrikai rabszolgák nyilván.
a szlávok mint megnevezés meg állítólag a "slave" szóbol ered ami szolgát jelent
válasza:25: Nem a vágyálmom mások leatomozása, hanem az egyik lehetséges eszköznek tartom a vágyálmom, egy militáns nacionalizmustól (katonailag védünk kisebbséget ha bántják) mentes világot szeretnék, ahol a pénz-, áru- és információáramlás szabad. Ugyanakkor megvetésemet fejezem ki a gyenge nyugat iránt, ami, mint a hanyatló római birodalom, nem képes és nem hajlandó megvédeni magát, kivonul mindenhonnan.
Most is berepülhet egy drón az ablakomon, az Oroszok megsértették már a Lengyel légteret drónnal. Épp azért kell megsemmisíteni az Orosz nemzetállamot 3. világháború árán, hogy ez a veszély elháruljon. Amíg Oroszország létezik, e veszély is.
Nem vagyok betegebb ember, mint Truman amerikai elnök. "Azt tettem, amit helyesnek véltem." -- mondta Horishima és Nagaszaki után. Ma Japán szabadabb, békésebb, és gazdagabb hely, mint a nacionalista birodalmi időkben, az atom jót tett!
Nem szabad békén hagyni olyan államokat, amik nacionalista/területszerző/kisebbségvédő alapú háborúkat indítanak -- nyersanyag rablása más téma, az se szép, de a jobbik eset, mert rövidebb ideig tart, zsoldosokkal vívják, és nem írja át a határokat! Az ilyen államokkal puccsal, vagy háborúval le kell számolni.
Nem kenyerem a hegeli dialektika, sem a mai neoliberálisok, de legalább annyira tévúton járnak azok is, akik a demokratizálást negatívumnak tartják. Az Afrikában ill. harmadik világban élő emberek nem alsóbbrendűek, a szocio-kulturális hátterük és a gazdasági működésül alsóbbrendű. A kiirtott Indiánok után maradt mai Indiánok, és a rabszolgák leszármazottai, a feketék, mind jobban élnek most, mint az eredeti közegükben őseik.
válasza:Amit Truman mondott, azt két része kell választani.
A nagy nyilvánosság, az amerikai utcanép előtt a Japán elleni háborúval foglalkozott.
De az atomot valójában Sztálinnak szánta erődemonstrációként.
Amúgy Truman a világmegváltás jegyében miért nem folytatta a háborút 1949-ben Kínával ?
Mert Maó Ce-tung személyében egy, a japán vezetésnél is fényévekkel rosszabb szörnyeteg került hatalomba, hagyták megszilárdítani, és megerősödni.
Továbbá azért a mai Japán sem csodás ... Japánban nagyon sok öngyilkosságot követnek el, nyilván nem szamurájkarddal, hanem csak az ereiket vágják fel, és hasonló módokon.
Japán, Dél-Korea, Észak-Korea, és Kína azok különböző okokból, de végeredményben mindmáig embertelen helyek.
Ennyi erővel ami a Távol-Keleten elfogadható, az Laosz, Thaiföld, meg a Fülöp-szigetek.
Ezt a megsemmisíteni Oroszországot hogy képzeled ? Fogsz egy ollót, amivel az otthoni térképedet szétvagdosod ? :)
Te miért utálod roppantmód Oroszországot ?
Ha Oroszország védekezik, akkor is bűnös ?
Ha meg az Angolszászok rabló és hódító hadjáratokat, és elnyomást tartanak, az jó ?
Itt az Angolszászok az agresszorok. Már 1853-ban is Oroszországban háborúztak, úgy, hogy SENKI nem osztott nekik meghívót.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!