Miért a szlovákokat gúnyolják azzal, hogy 20 évesek mikor Szerbia még csak 7? Őket miért nem?

"Nem bemutattad, hanem említetted, ami nem ugyan az. Egyrészt én erről nem hallottam, de kiváncsi lennék, hogy te honnan szedted az értesüléseidet, forrás nélkül nehéz nyilatkozni."

- Hàt persze, hogy nem hallottad. Itt 40 évig a bűnös nemzet, az utolsó csatlós, a bús ezer év, a mindenkor minden forradalmat elbukó önostorozó felfogás jellemezte az oktatást. Ennek kettős célja volt: a demoralizáló, kicsi, bukott nemzet tudatát sújkoló, a bűntudatkeltő oktatás részben elejét vette a forradalmaknak, nemzeti jellegű megmozdulásoknak, másfelől a bús ezer évvel a szocializmus nagyságát akarták kontúrozni. Ezért kellene lesepernünk a mwgporosodott irodalmi anyagokat a polcokról, és a 2000-es évek óta íródott (de legalábbis '90 utáni) könyvekből szélesíteni az ismereteket. Nem minden fekete vagy fehér.

És a forrás: Új Képes Történelem, 8. kötet, A csonka ország, 17. oldal.

A népgyűlés pedig nem nemesi országgyűlés (akkori nevén nemzetgyűlés), nem véletlen a megnevezésbeli különbség. Ezeken az országrészeken a magyarok még csak többséget sem alkottak. Mindezek csak kifogások.

"De nem mehetünk vissza korábbra. Nem 1848-ban történt a kiszakadás. Akik 1848-ban éltek azok 1920-ra már többségében nem is éltek. 1848 eseményei e esetben irrevelánsak."

- De, sőt, még mélyebbre is áshatunk, Rákócziig, aki külön kiemelte "tótország" hűségét. Mindez az bizonyítja, hogy a szlovákokban régtől meglévő magyar lojalitás gyökerezett. Hiszen sosem volt önálló országuk.

1848 óta pedig addig csak egy emberöltő telt el. Gondolj csak arra, Ferenc József 18 évesen került trónra, és 1916-ban hunyt el. Ezen generáció gyerekeiről, vagy szó.

De ott a hazai némettség, amely szintén lojális volt Magyarországhoz, ennek megmutatták példáját (ismét felhozhatom az 1848-as eseményeket, ahol a hazai némettség magyar oldalon harcolt) a soproni népszavazásnál is 1921-ben.

Ez egy közösség volt, amelyet külső kényszer szakított szét. Nem véletlenül írta már 1848-ban George Bariţ, az erdélyi román értelmiségi az Erdély elszakadásán fáradozó regáti románoknak címezve: "nagyot téved, aki csak a románokban látja az elnyomottak képviselőit, és a magyarokban az elnyomás okozóit, nálunk [azaz Erdélyben] ugyanis általában kell beszélni arisztokráciáról, és ugyancsak általában jobbágyságról."

Ez nem nemzetiségi háború volt, csak az ebben érdekeltek próbálták ezt csinálni belőle.

1848-ban Jelačić is csak úgy tudta felhergelni a horvátokat, hogy elhallgatta előlük a magyarok által - az ő számukra is - elért polgárjogi eredményeket, illetve azokat önmaga eredményének mondta, amikor pedig megindította a támadást (kezdettől a császári fekete-sárga lobogó alatt, hiszen udvarhű főtiszt volt, a határra mindig ilyeneket állítottak, de sajátjai előtt a hazaszeretet köntösébe bújt), akkor a magyarok békeajánlatát is eltitkolta a horvát népfelkelőktől, sőt, saját tisztikarától is. Az egész egy tudatosan manipulált eseménysorozat volt. 

"Megjegyzem, mi 160 éve több jogkört adtunk a nemzetiségeknek, mint a mai "modern Európában" a szlovák állam." 

-> Jól mondták korábban, 90 éve pedig nem adtunk több jogkört. Ennyi."

- Na és ezt mégis milyen érvekkel tudod alá is támasztani, ha már ilyen magabiztosan dobálod a szavakat? Ugyanis a társadalom nem vissza-, hanem előrefelé fejlődik. Mi nem volt meg azokból, amik 1868-tól érvényesek voltak?

" Ez így nem igaz. Ugyanis van egy korlát: ott, ahol a magyar lakosság aránya eléri a 15%-ot, lehet magyarul is beszélni. És a 15% nem egy magas arány

- Valójában 20% az a 15%... Ugyanis ezt két egymásutáni népszámláláshoz kötötték, mint "enyhítést a törvényben". Népszámlálás pedig 10 évente van. Adtak is meg nem is. Nem ostobák.

És ez igaz akkor is, ha egy, a tervszerű betelepítések során erősen elszlovákosodott város vonzáskörzetében színmagyar falvak vannak, a város ugyanis "lehúzza" a terület etnikai arányát.

És igaz a magyarul megjelenő újságokra is, sőt, a médiára, ahol csak akkor jelenhet meg magyar adás, ha feliratozzák. Nálunk is feliratozzák ugyan a nemzetiségi műsorokat, de ott ez oda-vissza megy, a benne esetlegesen elhangzó magyar szövegek szerb, szlovák, román, vagy német feliratot kapnak.

Ausztria pedig nem jó példa a kettős állampolgárság esetében, mert másak a körülmények. Nekik nincs az országuk összlakosságának 20%-át kitevő kisebbsége, úgy, hogy ráadásul a teljes népességből 10% egyazon nemzethez is tartozik, tehát nem töredékekről van szó.

"Ez két darab egyedi eset, amikor történt egy kis túlkapás. Ebből nem lehet általános következtetést levonni."

- Már bocsánat, de félholtra vertek egy lányt, mert magyarul beszélt (nem rabolták ki, nem erőszakolták meg), és a bíróság még őt büntette meg hamis feljelentésért. Hogyan érezze így bárki is biztonságban magát? Mindez a közelmúltig nem lett orvosolva, és akkor is csak külső kényszer hatására. Valóban csak "egy elszigetelt eset"? Tucatnyi hírt linkelhetnék meg arról, hogy megvertek határon túli magyart egy kitűzött kokárdáért, vagy magyar beszédért, de magad is utánakereshetsz. Helyetted nem illesztem be ide, úgysem érdekelne.

Igen, Sólyom esete Ficó hülyesége volt, mintahogyan minden a szlovák állami vezetésé.

A magyar köztársasági elnököt pedig azóta Romániából is kitiltották. Ne vitassuk már, hogy a szomszédos államok, elsősorban azok, amelyekben jelentős magyar kisebbség van, ellenségesen viseltetnek Magyarország és a magyarok iránt.

Dunaszerdahelyen pedig akkor sem indokolta semmi, hogy úgy szétverjenek mindenkit, hogy mentőhelikopterrel kelljen elszállítani. A rendőrség nem ez. Az állítólagos kiváltó támadásról ma sem adtak felvételt.

Ha már itt tartunk, ennek az esetnek a sovinizmusra hiperérzékeny vezetői körben semmi retorziója nem volt:

[link]

A kampányidőszakban (és úgy egyáltalán) használt magyarkártya párhuzama a romák ügyével pedig elég ingatag párhuzam. A magyarok semmilyen valós problémát nem jelentenek a társadalomban, semmi nem indokolja azt, ami folyik.

Milyen ügyesen lecsípted az iskolákról szóló részt...

Ha valamire nincs válasz, azt "lehagyjuk"?

Mondd csak, miért ez az elfogultság?

"-> Jól mondták korábban, 90 éve pedig nem adtunk több jogkört. Ennyi."

- Na és ezt mégis milyen érvekkel tudod alá is támasztani, ha már ilyen magabiztosan dobálod a szavakat? Ugyanis a társadalom nem vissza-, hanem előrefelé fejlődik. Mi nem volt meg azokból, amik 1868-tól érvényesek voltak? "

Jól mondják.

Az 1868-as nemzetiségi törvény részben eleve papíron maradt, az 1907-es Lex Apponyi szintén, de az a 20. század elején már amúgy is kevésnek számított az ország nemzetiségei számára.

De ha már a szlovákoknál tartunk:

hány szlovák nyelvű középiskola létezett Magyarországon 1914-ben?

Utánaolvastam. Tisza miniszterelnökségéig 4, akkor zárták be. Azonban népiskola arányosan voltak eloszlatva a népességben (ez országos átlagot tekintve is igaz volt).

Amikor azonban Csehszlovákia megalkult, egyik első intézkedésként bezártak 500 magyarnyelvű iskolát. Ez az érem másik oldala.

Vagy mondhatnám, hogy Erdélyben sokkal több románnyelvű iskola volt, mint a Román Királyságban. (A számok emlékeim szerint 2000 az 500-al szemben).

Úgy gondolom, ezután bármiféle elfogultság nélkül mondhatom, hogy méltatlan a marosvásárhelyi magyar orvosi tanszék megszüntetése.

Ráadásul ma már 2013 van. Európa azóta elméletileg fejlődött.

A monarchia nemzetiségi törvénye még ma is megállná a helyét az Európai Unióban, sőt ...

Akkor osztrák-magyar monarchia folyamatosan növekedett fejlődött és a elmaradt régiók is profitáltak a gazdasági unióból, valóban javult az élet színvonal ... Voltak horvát, román, cseh, lengyel, magyar vállalkozások, melyek ebben a rendszerben képesek voltak fejlődni, növekedni, gyarapodni ... Sok tekintetben versenyképesebb volt a monarchia, a mai Európai uniónál!

A tót viszont rajtunk és nyelvünkön gúnyolódik:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bSGb-..

"Szerbia még csak 7"

Ezt azért jól gondold meg!

Ilyen erővel Magyarország még csak az idén lesz 93 éves!

[link]

Szlovák nyelv?