Igazából az ember különféle mindig megdőlő eszmékért miért képesek harcolni néhány királyi vérvonal, vagy bábpolitikus kedvéért?

Érdekes, ha ezen a véleménye vagy, ajánlom figyelmedbe Jean-Jacques Rousseau "értekezés az emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről és alapjairól" című művét.

De hogy kiemeljem a lényeget:

"Az első ember, aki bekerített egy földdarabot és azt találta mondani: ez az enyém, s oly együgyű emberekre akadt, akik ezt el is hitték neki, ez az ember teremtette meg a polgári társadalmat. Mennyi bűntől, háborútól, gyilkosságtól, nyomorúságtól és szörnyűségtől menekült volna meg az emberi nem, ha valaki kiszakítja a jelzőkarókat vagy betemeti az árkot, és így kiált társaihoz: Ne hallgassatok erre a csalóra! Elvesztetek, ha megfeledkeztek róla, hogy a termés mindenkié, a föld pedig senkié! De igen valószínű, hogy akkoriban már fordulópontra jutottak a dolgok, s nem maradhattak úgy, ahogyan voltak, hiszen a tulajdon fogalma sok korábbi fogalomtól függ, melyek csak sorjában keletkezhettek, és így nem egy csapásra bukkant föl az emberi szellemben. Mielőtt az emberek eljutottak volna a természeti állapot e végső határához, jelentős haladást kellett tenniök, nem kevés jártasságot és tudást kellett szerezniök, nemzedékről nemzedékre átadniok és gyarapítaniok. "

Rousseau sokmindenben idealista volt, nem racionális. Ami a maga korára jellemző felfogást képviselt. A territórium védelme nem az ember kialakulását követő jelenség. Az emberszabású majmok ugyanúgy védik a területükre behatolóktól a saját megélhetésüket jelentő élőkörnyezetet. A kutyák is megjelölik saját érdekeltségüket.

És nem az volt az elfogadtató erő, hogy a többiek beleegyeztek, "elhitték", hanem hogy a fizikai erőfölény ezt megtartotta. Ahogyan a farkasfalkák alfahímjeit is az tartja meg pozíciójukban, hogy megverekszenek ezért, időről időre az újabb "kérők" ellenében. Ha pedig letaszítja valamelyik, a falka nem is tiszteli tovább, mint "a legerősebbet", akivel szemben tehetetlenek.

Nem az emberréválás során során siklottunk félre valahol. Ez jóval minket megelőzően kialakult viselkedés.

A passzív agresszió.

Rousseau olyan volt mint Táncsics, elmegyógyintézetbe kellett volna zárni (Stancic is csak börtönbe került, sajnos).

Na szóval, akkori szemmel nézzük a dolgokat!

Az illető azért kerítette el a földterületet, és mondta ki, hogy az innentől az övé, mert az a bizonyos földterület biztosított számára egy fokkal magasabb életszínvonalat. A gyűjtögetésnél, egymás öldöklésénél sokkal civilizáltabb volt az, hogy földterületeken növényt termesszenek, később állatot tenyésszzenek.

A jobb életszínvonalért dolgozni kell, akkoriban pedig ez csak saját földterületen volt lehetséges. Nem azért volt az emberé a földterület, mert ő azt mondta, hanem mert ő kihasználta az előnyeit. Mivel ezt ő tette, és nem az alatta lévőek, így a termés is az övé. Ha nincs pénzgazdálkodás (és szabad verseny), akkor a termés azé, aki dolgozott érte. A csürhe számára is van mód fejlődni: követni az első civilizált ember példáját.

Kihagytam, hogy az első civilizált embernek mellé túl is kellett élnie a csürhét. Akkor ez sikerült, ellentétben az első franciaországi patkányforradalommal (1789-ben kezdődött).

Túlélés: meg kellett tartani azt, ami az övé.