Ti mit léptetek volna a brit miniszterelnök helyében a Falklandi konfliktus alatt?

Ha a másik fél hajlandó a diplomáciára akkor természetesen meg lehet azt beszélni. De ha nem akkor nincs mit tenni erővel kell érvényesíteni az akaratunkat. Nem hinném, hogy a brit hadseregnek gondot okoznának az argentinok.

A magyar részről szólva pedig, ne is haragudj de totális hülyeség, pedig én szeretek alternatív történelemmel foglalkozni. Ha az ISIS megszállná Erdélyt akkor már egész Romániát megszállná tehát a románok nem tárgyalnának senkivel az teljesen biztos. Azon kívül az ISIS pont rossz példa volt, mivel velük aztán teljesen esélytelen a diplomácia, ők úgy gondolják hogy vannak ők meg akiket ki kell irtani. Na meg attól függetlenül hogy milyen országról beszélünk ha valaki csak úgy minden országot elfoglal a Közel-Kelettől a Balkánig akkor azok nem fognak megállni csak azért mert szépen kérjük.

Persze lehet ilyen szintű alternatív történelemmel foglalkozni amire gyakorlatilag 0 esély van, csak akkor lehet jobban jársz ha egy kicsit jobban kidolgozod és írsz egy könyvet vagy rendezel egy filmet/sorozatot. :)

Az akkori erőviszonyok között az argentinok egyetlen előnye az volt hogy a Falkland-szigetek irdatlanul messze voltak nem csak Európától, de még a legközelebbi brit támaszpontoktól is, tehát a tárgyalásos rendezés akár reális alternativa is lehetett (volna). Másrészről viszont ha Thatcher bármiben is engedett volna egy ilyen kalandor politikai juntának, akkor azt gyengeségként is értékelhette volna a világ angolokat nem szerető része és azért a gyarmati rendszer megszűnte után is bőven maradtak a világban brit külterületek.

Világosan emlékszem az akkori hiradókra, nem is kevesen az argentinok pártjára álltak, (persze nem államok vezetői), de valahogy egy percig nem volt kétséges hogy London ezt nem hagyja annyiban és a nemzetközi jog alapján a háború megindítása jogos volt.