A liberalizmus és a fasizmus valójában nagyon közel állnak egymáshoz?

"Vagy hogy privatizáljuk a Mávot (Cseh Katalin),csak akkor meg mindjàrt drágább is lesz a vonatjegy,amit az egyszerű ember nehezebben tud majd megfizetni."

Ezért kellene államosítani minél több céget, hogy a lehető legtöbb dolog ócsó legyen és nőjön a jólét!

Csodálom, hogy ez még senkinek nem jutott eszébe.

Mindkettő humanista irányzat: azt vallják, hogy a legfőbb jó az ember. Abban térnek el, hogy ki mondja meg, mitől lesz jó az embernek.

A liberális humanizmus azt mondja, az ember saját maga. Mindenki csináljon azt, ami neki tetszik, amíg másik embernek ezzel nem árt.

A fasiszta humanizmus a szuperembert akarja létrehozni, a pórnép nem érdekli. Tehát a legjobb ember legyen minél jobb.

A szocialista humanizmus szerint pedig minél több embernek legyen jó. Ezért a gazdagok pénzét a szegények között osztjuk szét (adók használatával), közkórházakat stb. hozunk létre.

Egyik se feltétlen hülyeség teljesen, de a megvalósítás nehézségekbe ütközik, másrészt politikusok gyakran használják takaróként egyik vagy másik irányzat elveit, az amúgy annak nem megfelelő intézkedések megmagyarázására.

A mostani világrend alapvetően a liberális humanizmus, de sok elem beemelődött a szocialista humanizmusból, például a közkórház, a közoktatás stb. Ez gazdasági okok miatt eddig eléggé bevált: az iskolázott, legalább írni-olvasni tudó emberek segítették a gazdaság fejlődését, és az néppel jót tevő országok tudtak teret hódítani - gazdasági okokból. Hogy mit hoz a jövő, arról sokáig lehetne tippelgetni, de elég nehéz megjósolni.

'Ezért kellene államosítani minél több céget, hogy a lehető legtöbb dolog ócsó legyen és nőjön a jólét!

Csodálom, hogy ez még senkinek nem jutott eszébe.'

Pedig ezt meglépték 45-90 között, csak láttuk, hova vezetett.

#8

Még mindig fergetegesen működik az irónia-detektorod, kedves robgros.